Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А83-5878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2022 года Дело №А83-5878/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103015492/910301001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Ялта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Ялты Республики Крым

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Ялта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2007 за период с 11.09.2019 по 30.11.2021 в размере 2 631 093,88 руб., пени за период с 11.10.2019 по 13.12.2021 в размере 1 044 931,36 руб.

Заявленные требования департамент мотивирует положениями ст.ст. 222, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Динамо-Ялта» условий договора аренды земельного участка от 19.02.2007 в части невнесения арендных платежей, что является существенным нарушением его условий.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по первоначальному иску, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Ялта» возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывало на невозможность использования земельного участка с 19.09.2018, поскольку постановлением Администрации города Ялты Республики Крым отказано в предоставлении в аренду в порядке переоформления права аренды для строительства и обслуживания туристической базы земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 19.02.2007 между Массандровским поселковым советом (Арендодатель) и ООО "Динамо-Ялта" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ: "иной коммерческой деятельности", код 1.11.6), по адресу: пгт. Массандра, Южнобережное шоссе, в районе разворотного моста (75-й километр) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, что в аренду передается земельный участок общей площадью 0,5018 га, по адресу: пгт. Массандра, Южнобережное шоссе, в районе разворотного моста (75-й километр). Классификация угодий земельного участка (в соответствии с "Отчетом о наличии земель и распределению их по собственникам земли, землепользователям, угодьям и видам экономической деятельности" - форма 6-зем.) - "Земли общего пользования" (строка 12.4 шифр 97 формы 6-зем.), по угодьям - "Зеленые насаждения общего пользования" (графа 56 формы 6-зем). Кадастровый номер земельного участка: 0111948100:01:002:0012.

Договор заключен сроком на 50 лет. После прекращения договора Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора на новый срок (пункт 3.1 Договора).

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и государственной регистрации в Ялтинском городском управлении земельных ресурсов (пункт 16.1. Договора).

Предоставление земельного участка осуществляется после государственной регистрации, согласно акту приема-передачи (пункт 6.5 Договора).

Арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме 9325,45 грн. на период строительства; 52456,79 грн. после ввода объекта строительства в эксплуатацию, в год и вносится Арендатором ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4. Договора, за несвоевременное внесение платежей по настоящему Договору Арендатор уплачивает пеню в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, на момент возникновения задолженности по арендной плате.

Пунктом 12.4. Договора стороны предусмотрели, что Договор прекращается путем его расторжения согласно решению суда по требованию одной их сторон из-за невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, а также, вследствие случайного уничтожения, повреждения, арендованного земельного участка, которое существенно препятствует его использованию, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора приступить к использованию земельного участка после государственной регистрации договора аренды.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Государственном реестре земель сделана соответствующая запись от 20.12.2007 N 040700700026.

В связи с ненадлежащим выполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Динамо-Ялта" в пользу департамента взыскана задолженность по уплате арендной платы за земельный участок по состоянию на 10.09.2019 в размере 2 981 359,16 руб., расторгнут договор аренды вышеуказанного земельного участка от 19.02.2007, на ООО "ДинамоЯлта" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым названный земельный участок. В остальном, в том числе во взыскании пени, в иске отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 07.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А83-20569/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку за ответчиком за период с 11.09.2019 по 30.11.2021 образовалась задолженность в размере 2 631 093,88 руб., департамент обратился в суд с данным заявлением.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения, по данному спору, возникли до 21.03.2014, то есть до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, следовательно к данным правоотношениям применяются и нормы материального права Украины.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом, судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются также нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы гражданского и хозяйственного законодательства и Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено выше, Арендодатель свою обязанность по передаче земельного участка Арендатору, предусмотренную пунктом 6.5 Договора, выполнил в 2007 году, что в свою очередь подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 9.4 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 4.1 Договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Динамо-Ялта" обязанность по уплате арендных платежей по Договору выполнена ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Как уже было отмечено ранее, в силу положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 39.7 и 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Истцом осуществлен расчет арендной платы с украинской гривны в российские рубли за период с 2019 года по 2021 год исходя из решения 12 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета N 1 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Массандра, пгт. Восход, пгт. Отрадное, пгт. ФИО2 поселкового совета" от 21.07.2011, решения 12 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета N 2 "Об установлении ставок арендной платы за землю на территории Массандровского поселкового совета" от 21.07.2011, а также Положения о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450.

Из содержания части 5 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" следует, что вступление в силу решений совета, связано с днем их официального обнародования, то есть публикации в средствах массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, Решения Массандровского поселкового совета N 1 и N 2 от 21.07.2011 были опубликованы в средствах массовой информации Республики Крым - издании "Южная газета" N 29 (383) от 29.07.2011, копия которой приобщена к материалам данного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности исчисления арендной платы с учетом указанных Решений Массандровского поселкового совета, в связи с их не опубликованием в средствах массовой информации, являются необоснованными.

Необходимость опубликования самой технической документации по нормативной денежной оценки земельных участков, для вступления в силу соответствующих решений совета, действующим законодательством Украины установлена не была.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 N Ф10-1074/2021 по делу N А83-2900/2019.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, суду представлено не было, как и не представлено суду контррасчета задолженности по арендной плате.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно просит взыскать сумму арендной платы в размере 2 631 093,88 рублей с учетом индекса инфляции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Динамо-Ялта» пени за период за период в размере 1 044 931,36 руб.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать пеню в соответствии с пунктом 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

Таким образом, своими требованиями в части размера пени истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия Договора, что противоречит статье 310 ГК РФ.

Учитывая, что истец настаивает на применении положений Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 в части размера и порядка расчета пени, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 1 044 931,36 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик не имел возможности использовать земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него арендной платы, суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, части 4 статьи 22 ЗК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как уже было указано выше, договор аренды земельного участка был заключен сторонами 19.02.2007, участок во исполнение договора передан арендодателем.

Согласно пункту 5.1 договора земельный участок предоставлялся в аренду для строительства и обслуживания туристической базы.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена обязанность арендатора приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации договора.

Арендатором не отрицается, что к использованию земельного участка он до настоящего времени не приступил, земельный участок не освоен, предусмотренный договором объект не возведен.

Как утверждает ответчик, с 18.02.2015 он не пользуется земельным участком в связи с невозможностью переоформления прав на земельный участок, что делало невозможным его использование. При этом такая невозможность возникла в связи с противоправным бездействием арендодателя, что подтверждается судебным решением по делу N А83-698/2018.

Однако, как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Крым по вышеуказанному делу, которым удовлетворены требования заявителя и признано незаконным бездействие Администрации по не рассмотрению заявления Общества о переоформлении права на землю, с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права на земельный участок, ООО "Динамо-Ялта" обратилось только 10.10.2017.

Следует отметить, что существование каких-либо объективных препятствий в использовании земельного участка по его целевому назначению - для строительства туристической базы до обращения с заявлением о переоформлении права на землю, ответчиком не доказано.

При этом, предъявление Администрацией иска о взыскании компенсации за снос зеленых насаждений, на что ссылается ответчик, не может рассматриваться как препятствие в использовании земельного участка.

Кроме того, необходимость совершения действий по переоформлению права аренды в связи с приведением его в соответствие с законодательством Российской Федерации, при наличии действующего договора аренды земельного участка, заключенного в соответствии с законодательством Украины, также не может расцениваться как препятствием к использованию земельного участка, поскольку в силу норм Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" такой договор является действующим. Кроме того ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что не переоформление договора в соответствие с законодательством Российской Федерации, препятствовало использованию земельного участка.

Не может быть принято во внимание также и то, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденного решением 75-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета N 3 от 03.12.2018, видом разрешенного использования участка является "зона транспортной инфраструктуры, земли общего пользования, в границах объекта транспортной инфраструктуры", поскольку изменение вида разрешенного использования спустя более 10 лет после передачи земельного участка в аренду не обуславливает невозможность арендатора в течение действия договора аренды, вплоть до такого изменения, возвести проектируемый объект, приобрести на него право собственности и использовать таким образом земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости и после внесения изменений в градостроительную документацию.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

Таким образом, срок для строительства на земельном участке, в указанном случае прямо установлен положениями законодательства Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, длительное непринятие арендатором должных мер к скорейшему началу запланированного строительства само по себе не может свидетельствовать о совершении им гражданско-правового нарушения (Определение от 6 октября 2015 года N 2317-О). Однако бездействие арендатора приводит к неиспользованию представляющих для городов повышенную ценность площадей, нарушению эстетического облика города и уменьшению объема городской застройки, потребность в которой опосредована предоставлением земельного участка в аренду, а потому не может рассматриваться как безупречное.

Таким образом, именно бездействие арендатора, получившего земельный участок в 2007 году в аренду, и не осуществлявшего действий по его освоению и возведению предусмотренного договором объекта, иными словами, по своей воле не использовавшего земельный участок длительное время, привело к тому, что на момент утверждения генерального плана, предусматривающего иной вид разрешенного использования, чем предусмотрен договором, возведение запланированного объекта стало невозможным. Арендатор к использованию участка не приступил до возникновения соответствующих обстоятельств, проектную и разрешительную документацию не разработал и не получил, при этом расторжения договора аренды не требовал, продолжая удерживать земельный участок, владение которым им не отрицается. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А83-20569/2019 от 24.11.2021.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В связи с изложенным, оснований для освобождения арендатора от оплаты за использование земельного участка муниципальной собственности в спорный период не имеется. Кроме того, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 16.09.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при сумме иска 3 676 025,24 руб. (2 631 093,88 + 1 044 931,36) составит 41 380,00 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствием оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 1 044 931,36 руб. Соответственно, сумма иска, подлежащая удовлетворению составит 2 631 093,88 руб., а госпошлина за требование имущественного характера, сумма которого составляет 2 631 093,88 руб. подлежит оплате в размере 29 617,50 руб. (41 380,00*2 631 093,88 / 3 676 025,24).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Соответственно, с общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Ялта» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 617,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Ялта» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2007 за период с 11.09.2019 по 30.11.2021 в размере 2 631 093,88 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Ялта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 617,50 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев