Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А55-33495/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 августа 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-33495/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, принятое по делу № А55-33495/2019 (судья Степанова И.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- ФИО2,

- Общество с ограниченной ответственностью «Светотехника»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 02.11.2020);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 441 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 561 руб. 12 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственность «Светотехника».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-33495/2019, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просило их отменить, требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 суд решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-33495/2019 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом всех доводов ответчика, оценить имеющиеся в деле доказательства и с учетом установленных обстоятельств, проверив расчеты, принять решение в соответствии с нормами права.

Суд кассационной инстанции указал, что в оспариваемых судебных актах не указано на основании каких норм права и подтверждающих представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что непосредственно Комитет являлся потребителем тепловой энергии в спорный период по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанное не устанавливалось в отношении всех спорных объектов, в отношении которых предъявлялись исковые требования. В случае предъявления исковых требований к Комитету как представителю собственника спорных объектов недвижимости - муниципального образования, не установлено наличие данных соответствующих оснований, правомерность исковых требований к Комитету, - с установлением его полномочий и наличием обязательств выступать от имени собственника в рассматриваемых правоотношениях по делу. При этом, наличие у муниципального образования – городского округа Жигулевск Самарской области права собственности на каждый спорный объект в рассматриваемый исковой период, также не устанавливалось.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 дело № А55-33495/2019 принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" неосновательное обогащение в размере 128 954 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 068 руб. 84 коп. В остальной части в иске отказал.

Дополнительным решением арбитражного суда от 10.06.2021 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» взыскано 5 051 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2021 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 23 августа 2021 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена его замена на судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство начато заново.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой Комитета по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация», в отсутствие заключенного (подписанного) между сторонами договора, осуществляло в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление в помещения, расположенные по следующим адресам: ул. Никитина, <...> что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, в рамках общего указанного периода применительно к каждому объекту истец в иске указывал соответствующий период взыскания.

Согласно доводам истца, несмотря на неоднократные обращения общества к комитету о заключении с ним государственных контрактов теплоснабжения, последний от их подписания уклонился.

Расчет количества тепловой энергии производен обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета, с применением утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 834 тарифов на тепловую энергию - с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2037,86 руб./Гкал, с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2072,40 руб./Гкал.

Задолженность за поставленную энергию, сложившаяся за указанный общий период с 01.10.2018 по 30.04.2019, составила 329 441 руб. 48 коп.

Указывая, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорные помещения возлагаются на Комитет как на потребителя тепловой энергии, которые им не исполнены, общество направило в адрес администрации счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки, которые комитетом не подписаны.

Претензии истца о подписании соответствующих документов и оплате суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально удовлетворяя требования общества на заявленную в иске сумму задолженности 329 441 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 561 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Комитет является потребителем тепловой энергии в помещениях по указанным адресам и обязанности последнего как потребителя оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию. Как указали суды, исходя из фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суды посчитали доказанным материалами дела наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 329 441 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что в оспариваемых судебных актах не указано на основании каких норм права и подтверждающих представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что непосредственно Комитет являлся потребителем тепловой энергии в спорный период по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанное не устанавливалось в отношении всех спорных объектов, в отношении которых предъявлялись исковые требования.

Как указано судом кассационной инстанции, на основании договора от 20.04.2018 № 1768 ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (ссудодатель) передало, а администрация городского округа Жигулевск (ссудополучатель) приняла в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ул. Никитина, <...>.

Судами при рассмотрении дела не установлено содержание условий договора от 20.04.2018 № 1768 по вопросу распределения между ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», администрацией городского округа Жигулевск бремени содержания переданного в безвозмездное пользование имущества, не установлена обоснованность и правомерность требований, с учетом изложенного, к ответчику – Комитету, который является самостоятельным юридическим лицом с соответствующими правами и обязанностями.

В последующем в отношении спорных помещений по адресу: ул. Никитина, <...>, являющихся собственностью Самарской области, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.02.2019 № 108 прекращено право оперативного управления ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», имущество передано в собственность городского округа Жигулевск, за которым право собственности возникает с даты утверждения передаточного акта (пункт 4). Акт приема-передачи имущества утвержден 19.03.2019, согласно Постановлению администрации городского округа Жигулевск от 01.04.2019 № 544 имущество принято в муниципальную собственность. Из выписок ЕГРН в отношении помещений по адресу: ул. Никитина, <...> (т. 2 л.д. 35 - 38) следует, что право собственности за муниципальным образованием городской округ Жигулевска зарегистрировано 26.03.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, что до 26.03.2019 указанные помещения находились в собственности Самарской области.

Также судом кассационной инстанции указано, что спорное нежилое помещение по ул. Никитина, д. 7, стр. 2, является гаражом, в котором отсутствуют какие-либо отопительные приборы, отопление данного помещения осуществлялось за счет магистрального трубопровода, проходящего через здание.

Непосредственно вопрос о том, что на проходящем через спорное помещение ответчика трубопроводе отсутствовала либо имелась изоляция, судами не исследован.

Кроме того, ответчик в отношении помещений по адресу: ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71, указывал, что на основании договора социального найма от 31.01.2011 № 48 указанные помещения переданы во владение и пользование ФИО4 (наниматель) и членам его семьи.

Согласно пункту 6 части 5 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены договор социального найма от 31.01.2011 № 48, акт приема-передачи жилого помещения от 31.01.2011 № 48 (приложение № 1 к договору), которыми нанимателю ФИО4 переданы помещения по ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71.

Действительно, актом приема-передачи от 29.06.2018 спорные помещения возвращены наймодателю – муниципальному образованию городской округ Жигулевск на основании соглашения от 14.06.2018 о досрочном расторжении договора от 31.01.2011 № 48. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлена выписка из поквартирной карточки (т. 2 оборотная сторона л.д. 34), согласно которой на дату 27.12.2018 в жилых помещениях по ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71, зарегистрировано 4 гражданина (члены семьи бывшего нанимателя ФИО4), с которыми в последующем заключен договор социального найма от 01.03.2019 № 89.

Разрешая спор, суды не установили обстоятельства заселенности помещений по ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71 в спорный период времени.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судам следовало установить правомерность исковых требований относительно каждого из спорных помещений с учетом всех доводов ответчика, с сопоставлением искового периода, в отношении которого заявлены исковые требования, с периодами имеющегося непосредственно у ответчика обязательства по оплате поставленных ресурсов.

При новом повторном рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, является потребителем тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, производится в зданиях по адресу: <...>.

Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним государственного контракта теплоснабжения № 71 БТ-18/19.

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) свои обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 78 070 руб. 42 коп.

На основании абз. 3 п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность необоснованным обогащением.

Ответчик является потребителем тепловой энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление производится в зданиях по адресу: <...>

Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним договора теплоснабжения № 71 БТ/18/20 по вышеуказанным адресам.

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.

Истец как энергоснабжающая организация свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 43 050 руб. 61 коп.

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность необоснованным обогащением.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области является потребителем тепловой энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, производится в зданиях по адресу: <...>, ком. 70, 71.

Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним договора теплоснабжения № 71 БТ/18/26 по вышеуказанному адресу.

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) свои обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 6 602 руб. 67 коп.

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность необоснованным обогащением.

Истец считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области является потребителем тепловой энергии и поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление производится в зданиях по адресам: <...>, ул. Никитина, <...> ком. 70, 71.

Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним договора № 71 БТ/19/2.

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01.2019 по 30.04.20.19 в размере 2 072,40 руб./Гкал.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет 201 717 руб. 78 коп.

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность необоснованным обогащением.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о перечислении уплаченной денежной суммы от 17.05.2019, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащении в размере 128 954 руб. 96 коп. за поставленную тепловую энергию по адресам: <...> суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 названного Федерального закона № 190-ФЗ, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие/отсутствие между сторонами договора теплоснабжения в спорный период; наличие у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика, а также ее стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обязанности ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Как установлено арбитражным судом, помещения по адресу: ул. Никитина, <...>, являющиеся собственностью Самарской области, были закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа».

Из абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

На основании договора от 20.04.2018 № 1768 ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (ссудодатель) передало, а администрация городского округа Жигулевск (ссудополучатель) приняла в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Никитина, <...>.

Из выписок ЕГРН в отношении помещений по адресу ул. Никитина, <...> (т. 2 л.д. 35 - 38) следует, что право собственности за муниципальным образованием городской округ Жигулевска зарегистрировано 26.03.2019.

В последующем в отношении спорных помещений по адресу: ул. Никитина, <...>, являющихся собственностью Самарской области, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.02.2019 № 108 прекращено право оперативного управления ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа».

Имущество передано в собственность городского округа Жигулевск, за которым право собственности возникает с даты утверждения передаточного акта (пункт 4).

Ответчик указывает, что с 20.04.2018 нежилые помещения были переданы Администрации городского округа Жигулевск.

При этом, как верно установлено арбитражным судом, акт приема-передачи имущества утвержден 19.03.2019, согласно Постановлению администрации городского округа Жигулевск от 01.04.2019 № 544 имущество принято в муниципальную собственность.

В рамках дела № А55-17963/2020 установлено, что нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежит комитету с 05.08.2011.

25.03.2014 между комитетом и Жигулевской городской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» заключен договор № 10 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

По условиям данного договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.3.9. вышеуказанного договора ссудополучатель обязан оплачивать за свой счет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, услуг по содержанию и данной услуги непосредственно последнему.

Исследовав представленный договор, суд первой инстанции установил, что положениями договора не предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией и производить оплату данной услуги непосредственно последнему.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец подтвердил факт поставки энергии и наличие у ответчика задолженности, представив в материалы дела тепловые отчеты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

При этом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактического теплопотребления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он в заявленный истцом период пользователем либо собственником спорных помещений не являлся, арбитражный суд правомерно указал, что арендаторами, пользователями по договору социального найма договоры суду не представлено. При этом само по себе включение в договор аренды условия об оплате коммунальных услуг арендаторами не снимает с собственника помещений бремени содержания имущества и обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса теплоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

В отношении помещений по ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71. судом установлено, что ответчиком заключен договор социального найма от 31.01.2011 № 48, которым указанные помещения переданы во владение и пользование ФИО4 (наниматель) и членам его семьи.

Согласно пункту 6 части 5 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, как верно указано арбитражным судом, само по себе включение в договор аренды условия об оплате коммунальных услуг нанимателем не снимает с собственника помещений бремени содержания имущества и обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса теплоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона № 190-ФЗ обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 128 954 руб. 96 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом взысканной суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 068 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, размер начисленных процентов является обоснованным, а требования истца о взыскании процентов в сумме 6 068 руб. 84 коп. - подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строение 2 является гаражом, в котором отсутствуют какие-либо теплопринимающие приборы.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие с 01.01.2013 актуализированная редакция – «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

При этом согласно пункту 3.6 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

С учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, при отсутствии надлежащей изоляции проходящих через неотапливаемые помещения элементов внутридомовой системы отопления, владелец этих помещений не может быть освобожден от оплаты фактически потребленной теплоэнергии.

Как следует из материалов, согласно техническому паспорту на здание – гараж (т. 3 л.д. 128 - 131), центральное отопление в здании отсутствует. Согласно акту осмотра общего имущества от 01.11.2019 срезаны транзитные трубы отопления, ведущие в здание по ул. Никитина, д. 7 А. Согласно акту от 01.10.2019 отключено отопления нежилого комплекса строений по адресу: ул. Никитина, д. 7 А.

Плотность теплового потока - это норма тепловых потерь трубопроводов, расположенных преимущественно на открытом воздухе. («СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 608).

С учетом представленных документов, суд первой инстанции установил, что расчет тепловой энергии произведен истцом за проходивший ранее через данное помещение магистральный трубопровод, который был заизолирован в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование своей позиции не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за поставленную тепловую энергию по адресу: <...>, и правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 27 аренды недвижимого имущества от 27.12.2013 нежилое помещение - комната № 12, расположенное по адресу: <...>, передано ИП ФИО2 для использования под обувную мастерскую.

ФИО2 занимал данное помещение и в 2018 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по договору аренды от 11.05.2018, от 14.06.2018.

В соответствии с договором № 10-пр аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 нежилые помещения (комнаты №№ 1, 2, 3), расположенные по адресу: <...>, переданы ООО «Светотехника» для использования под мастерскую для ремонта электронной и бытовой техники.

Пунктом 2.2.11 вышеуказанных договоров аренды установлено, что арендатор обязан оплачивать за свой счет сумму эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 № Ф06-21905/2017 по делу № А12-44445/2016, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае бремя оплаты отопления лежит на фактическом пользователе помещения, т.е. на арендаторе по договору соответственно - ФИО2, ООО «Светотехника».

При этом, направление истцом арендатору помещений пакета договора теплоснабжения и уклонении от его подписания не являются основанием для взыскания указанной истцом задолженности в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Окончание срока действия договора № 27 аренды недвижимого имущества от 27.12.2013 не влечет прекращение обязательств арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом (п. 5.6).

Установив, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за поставленную тепловую энергию по адресу: <...>, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, принятое по делу № А55-33495/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи О.А. Лихоманенко


Е.Н. Некрасова