Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-9533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А55-9533/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Профснабинвест"

к Открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш"

о взыскании

по встречному иску

Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профснабинвест"

о взыскании

при участии в заседании

от истца –ФИО2 управляющий

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профснабинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит:

1.Взыскать с ответчика задолженность в размере 369 438,92 (Триста шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь рублей 92 коп.).

2.Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 359 312,61 (Триста пятьдесят девять тысяч триста двенадцать рублей 61 коп.).

3.Взыскать с ответчика госпошлину в размере 17 575 рублей.

4.Взыскать с ответчика затраты на оплату юридических услуг по подготовке и ведению дела в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 принято встречное исковое заявление ОАО "Салаватнефтемаш", в котором оно просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 167 119,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Профснабинвест" отклонило встречные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профснабинвест" и ОАО «Салаватнефтемаш» был заключен договор поставки товара № 120-3/12-2018 от 08.05.2018г. в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора наименование товара, ассортимент, качество, цена, способ оплаты и сроки поставки определялись спецификациями. Порядок расчетов за поставленный товар предусмотрен пунктом 3.1. договора поставки, при этом стороны оговорили, что порядок расчетов определяется в спецификациях.

В рамках договора истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификациями, что подтверждается товарными накладными (УПД): № П320 от 24.05.2018г - сп №2.; № П384 от 06.06.2018г. - сп №1; № П385 от 06.06.2018г. - сп №4; № П392 от 07.06.2018г. - сп №1; №393 от 07.06.2018г. - сп №4; № П458 от 21.06.2018г. - сп №3; № П460 от 21.06.2018г. - сп №7; № П456 от 22.06.2018г. - сп №6; № П834 от 30.08.2018г. - сп №8; № П993 от 30.08.2018г. -сп №7; № П892 от 10.09.2018г. - сп №8; № П893 от 10.09.2018г. сп №9; № П953 от 20.09.2018г - сп №10.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций ответчик обязан оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента поставки. Ответчик неоднократно существенно нарушал предусмотренные сроки оплаты.

Начиная с 30.08.18 за материал, отгруженный по 9 накладным в адрес ОАО «Салаватнефтемаш» оплата на данный момент не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что истец указывает о наличии задолженности, но документально не подтверждает.

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку вместе с иском истцом предоставлены отгрузочные документы, подписанные обеими сторонами спора. Дополнительно предоставлен акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 369 438,92 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 359 312,61 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора поставки №120-3/12-2018 от 08 мая 2018г. в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 359 312,61 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

ОАО "Салаватнефтемаш" представлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 167 119,41 руб. Требования мотивированы просрочкой поставки товара со стороны истца.

С предъявленным встречным исковым заявлением ООО "Профснабинвест" не согласно, считает требования ОАО «Салаватнефтемаш» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки № 120-3/12-2018 от 08.05.2018г. поставка товара осуществляется в соответствии со способом, согласованным сторонами в спецификации.

Пунктом 5 спецификаций № 1,3,4,6,7,8,10,11,12,14,15 предусмотрен способ доставки товара путем самовывоза со склада Поставщика.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 20 дней после подписания спецификаций.

Во встречном исковом заявлении ОАО «Салаватнефтемаш» указывает, что датами подписания спецификаций является: спецификация № 1 - 08.05.2018г.; № 3 - 21.05.2018п; № 4 - 21.05.2018г.; № 6 - 08.06.2018г.; № 7 -08.06.2018г.; № 8 - 20.07.2018г.; № 10 - 07.09.2018г.; № 11 -01.10.2018г.; № 12 - 03.10.2018г.; № 14 - 26.10.2018г.; № 15 - 02.11.2018г.

ООО "Профснабинвест" указывает, что это не соответствует действительности, поскольку указанные даты являются лишь датами оформления спецификаций, а фактически спецификации были подписаны ОАО «Салаватнефтемаш» позднее указанных сроков и направлены в адрес ООО "Профснабинвест" по электронной почте, о чем свидетельствует распечатка скриншота, прилагаемого к настоящему отзыву. Так, спецификации были подписаны: спецификация № 1 - 17.05.2018г.; № 3 - 25.05.2018г.; № 4 - 30.05.2018г.; № 6 - 19.06.2018г.; № 7 -18.07.2018г.; № 8 - 20.07.2018г.; № 10 - 10.09.2018г.; № 11 - 01.11.2018г.; № 12 - 09.10.2018г.; № 15 - 08.11.2018г. При этом в Договоре стороны признают действительность документов, направленных по электронной почте, что предусмотрено пунктом 10.2. договора поставки.

Таким образом, только после подписания сторонами, спецификации приобретают законную силу, а существенные условия, содержащиеся в них, считаются согласованными.

Также договором поставки не предусмотрена обязанность Поставщика уведомлять Покупателя о готовности товара к отгрузке. При этом Покупатель вывозил товар по своему усмотрению и в неустановленные спецификациями сроки.

Арбитражный суд считает доводы ООО "Профснабинвест" обоснованными. Ответчиком не представлены доказательства того, что по поставкам, перечисленным во встречном иске, ОАО «Салаватнефтемаш» получало отказ истца в осуществлении своевременного самовывоза товара.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчиком не представлены доказательства нарушения ООО "Профснабинвест" сроков поставки.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 17 575 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019г., расходно-кассовый ордер № 4 от 01.04.2019г.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профснабинвест" основной долг в размере 369 438,92 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 359 312,61 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 17 575 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1