Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-30613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9890/2023

Дело № А55-30613/2021
г. Казань
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А55-30613/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Похвистнево Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, г. Похвистнево Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 4 635 167,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2015 по 12.10.2021 в размере 1 182 617,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, с Комитета в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 10.09.2018 по 24.07.2020 в сумме 1 403 708,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 12.10.2021 в размере 183 683,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 213 руб.

АО «Самаранефтегаз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Вильданова Р.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы АО «Самаранефтегаз» отложено на 21.12.2023 на 12 часов 05 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Вильданова Р.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.01.2024 на 09 часов 40 минут

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Вильданова Р.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Самаранефтегаз» отложено на 15.02.2024 на 10 часов 00 минут

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 произведена замена судьи Карповой В.А., рассматривающей дело № А55-30613/2021, на судью Хайруллину Ф.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. на учебе, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и АО «Самаранефтегаз» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков: от 20.10.2009 № 09-05690-010/3224409/3009Д, по условиям которого обществу в аренду сроком с 19.09.2009 по 18.09.2019 предоставлен земельный участок площадью 43 683 кв.м с кадастровым номером 63:29:0000000:1, для эксплуатации скважин №№ 5, 7, 112, 115, 117, 6оц Садового месторождения нефти; от 05.03.2010 № 10-01150-010/3224410/0656Д, в соответствии с которым истцу в аренду сроком с 01.01.2009 по 31.12.2018 предоставлен земельный участок площадью 366 кв.м с кадастровым номером 63:29:0305001:2, для нужд промышленности (размещение здания операторной Сосновского месторождения); от 18.08.2010 № 58.02.08.10/10-04344-010/3224410/2573Д, согласно которому АО «Самаранефтегаз» в аренду сроком с 24.05.2010 по 23.05.2020 предоставлены земельные участки: площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером 63:29:1104003:278, для размещения площадки АГЗУ, входящей в состав комплекса «Сбор нефти и газа со скважины № 7Р Садового месторождения», площадью 141 кв.м с кадастровым номером 63:29:1104003:281, для размещения подъездной дороги к АГЗУ, входящей в состав комплекса «Сбор нефти и газа со скважины № 7Р Садового месторождения», площадью 70 кв.м с кадастровым номером 63:29:1104003:282, для размещения блок-бокса, входящего в состав комплекса «Сбор нефти и газа со скважины № 7Р Садового месторождения», площадью 300 кв.м с кадастровым номером 63:29:1104003:279, для размещения площадки КТП, блок-бокса КИПиА, ТМПН и станции «Электон», входящих в состав комплекса «Сбор нефти и газа со скважины № 7Р Садового месторождения».

После истечения срока действия данных договоров аренды общество продолжало пользоваться спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данные договоры аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.03.2010 № 10-01150-010/3224410/0656Д с 30.04.2021 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть».

АО «Самаранефтегаз», указывая, что в период с 01.03.2015 по 24.07.2020 оплачивало арендную плату по указанным договорам аренды в размере, который был определен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, тогда как размер арендной платы за спорные земельные участки не мог превышать размера арендной платы, рассчитанной в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленных недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно 2% кадастровой стоимости земельных участков, в результате чего переплатило ответчику арендную плату за указанный период в сумме 4 635 167,12 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям к Комитету о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.09.2018, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:29:0000000:1, 63:29:0305001:2, 63:29:1104003:278, 63:29:1104003:279, 63:29:1104003:281, 63:29:1104003:282, расположены в границах Садового и Сосновского месторождений Похвистневского района Самарской области, учитывая, что истец является недропользователем и данные земельные участки используются им на основании лицензий для разведки и добычи полезных ископаемых в Похвистневском районе от 19.02.2016 СМР 02025 НЭ, от 24.03.2016 СМР 02066 НЭ, пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в спорный период размер арендной платы за вышеуказанные земельные участки не мог превышать размера арендной платы, рассчитанного для указанных целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, который в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, составляет 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Произведя расчет арендной платы за спорные земельные участки, исходя из 2% их кадастровой стоимости, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с 10.09.2018 по 24.07.2020 АО «Самаранефтегаз» излишне оплатило арендную плату по вышеуказанным договорам аренды в сумме 1 403 708,13 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 12.10.2021 в размере 183 683,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о пропуске АО «Самаранефтегаз» срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды, учитывая, что обществом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что с настоящим иском АО «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд 13.10.2021, пришли к правильному выводу, что общество пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.09.2018, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует признать ошибочными ссылки истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как общество выбыло из арендных правоотношений по договору аренды от 05.03.2010 № 10-01150-010/3224410/0656Д только 30.04.2021, а договоры аренды от 20.10.2009 № 09-05690-010/3224409/3009Д и от 18.08.2010 № 58.02.08.10/10-04344-010/3224410/2573Д, по которым АО «Самаранефтегаз» была излишне оплачена арендная плата, являются действующими, поскольку размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является нормативно регулируемым, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, АО «Самаранефтегаз», оплачивая арендную плату за спорные земельные участки по указанным договорам аренды, должно было знать о том, что размер арендной платы за данные земельные участки не мог превышать 2% их кадастровой стоимости, однако производило оплату в большем размере.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае, общество должно было узнать о нарушении своего права с даты внесения соответствующего платежа, тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 13.10.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку администрация является казанным учреждением, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № 306-ЭС23-18539 сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, начиная с 13.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А55-30613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.А. Вильданов