Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-47105/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47105/22
16 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ВРМ"

к АО " ФПК"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.05.2022 года (1 год) ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 14.07.2021 года (2 года) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО " ФПК" с иском о взыскании 868 309, 84 руб. убытков на командировочные расходы и проведение технической экспертизы.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление направлено 21.06.2022 года. В течении 4-ёх месяцев у ответчика была возможность урегулировать спор в 240 000 рублей.

Ответчик просит прекратить производство по делу в части 102 165 рублей 65 копеек по претензии от 04.03.2022 года №17/22 в связи с прекращением производства А41-39204/22 в связи с отказом от исковых требований по тем же требованиям.

Сторонами пояснены позиции по делу.

По материалам дела установлено следующее.

В обоснование иска истцом указано, что между Акционерным обществом «Вагонреммаш» (АО «ВРМ») (далее - Исполнитель) и Акционерным Обществом «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») (далее - Заказчик) были заключены Договоры подряда №ФПК-19-260 от 26.12.2019г. и №ФПК-261 от 26.12.2019г. (далее - Договор - Договоры).

Согласно п. 1.1 Договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному и капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», выполнить дополнительные работы по согласованию с Заказчиком, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

В соответствии с условиями Договоров вагоны: № 092 14032, № 092 66099, №092 13992, №092 11640, №092 14156, №092 14040, №092 13968, №092 14024, №092 13919, №092 14123, №092 10063, № 077 13563; № 077 13530 проходили капитальный ремонт на Воронежском вагоноремонтном заводе - филиале АО «ВРМ».

В период гарантийного срока на указанных вагонах была выявлена неисправность аккумуляторных батарей 56Рх8(М) - 350Р, о чем Истец был уведомлен в установленном порядке.

Для установления причины неисправностей выезжали представители Истца (ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8).

14.01.2022г. в адрес ООО «ТрансЭнерго» - поставщика данного оборудования - Истцом было направлено письмо №56-21-37 с просьбой направить представителей для совместного осмотра и принятия решения о дальнейшей эксплуатации вышедших из строя батарей на вагонах.

По мнению технической комиссии Истца, отраженного в актах, а также согласно техническому заключению ООО «ТрансЭнерго», отраженному в письме №5 от 14.01.2022г. (прилагается), - причиной неисправностей является нарушение работниками вагонного депо руководства по эксплуатации на аккумуляторные батареи.

В соответствии с п. 2.9 и п. 2.10 Регламента передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» №1576р от 31.12.2014г., ответственность за техническое состояние вагонов несет АО «ФПК»:

Кроме того, Истец обратился к независимой профессиональной организации для определения причин неисправности вышеуказанных аккумуляторных батарей. По результатам обращения между Истцом и ФГБОУ ВО ПГУПС заключен договор от 04.04.2022 № 154 на выполнение работ по формированию технического заключения о выходе из строя кислотных аккумуляторных батарей 56РzS(М) - 350Р. Цена данного договора составляет 240 000,00 руб. Обращаем внимание суда на то, что 11.04.2022г. Истец направило письмо № ВРМ1/12-37.8.1 в адрес Ответчика с предложением совместного финансирования технической экспертизы причин выхода из строя батарей. На данное письмо ответ не был получен.

В соответствии с техническим заключением ФГБОУ ВО ПГУПС от 05.05.2022 г.

к отказу свинцовых аккумуляторных батарей 56РzS(М)-350Р пассажирских вагонов привело нарушение условий эксплуатации свинцовых аккумуляторных батарей 56Рг8(М)-350Р

На основании изложенного, неисправности аккумуляторных батарей возникли в ходе неправильной эксплуатации оборудования со стороны Ответчика, за которые Истец не несет ответственности и, соответственно, не должен нести расходы по их устранению.

Согласно п.3.5 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги от 08.10.2018г. №2207 - в случае необоснованного вызова Исполнителя (разбор которого не устанавливает брак или низкое качество ремонта объекта и соответственно вину Исполнителя), Заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденные прямые затраты Исполнителя на командировку, если иные условия не предусмотрены условиями договора.

По данным бухгалтерского учета АО «ВРМ» размер затрат на командировочные расходы, связанные с выездом представителей АО «ВРМ» (ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4., ФИО5) составляет: 628 309,84 руб. (Справки бухгалтерии АО «ВРМ» прилагается), а также, расходы на техническое заключение в размере 240 000,00 руб. Данные суммы являются убытками Истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлены претензия, о возмещении суммы убытков по затратам на командировочные расходы №18/22 от 04.03.2022г. на сумму 526 144,19 рублей №17/22 от 04.03.2022г. на сумму 102 165,65 рублей (получено адресатом 17.03.2022г. и 21.03.2022г.).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания 102 165,65руб. по претензии от 04.03.2022 № 17/22 с учетом следующего.

В рамках дела № А41-39204/22 истец отказался от исковых требований в размере 102 165,65 рублей, заявленных по претензии от 17.03.2022г. от 21.03.2022г. Отказ от иска принят судом в связи с чем суд определением от 10.08.2022 прекратил производство по делу №А41-39204/22.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в отношении требований о взыскании 102 165,65 рублей имеется вступивший в силу судебный акт, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования в размере 766 144, 19 руб. по претензии от 04.03.2022 № 17/22 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая Пункт 3.5 Регламента не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку стороны прямо предусмотрели это в Договорах. Согласно пункту 1.4 Договоров Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Регламента, т.е. действие Регламента обязательно для Исполнителя АО «ВРМ» только в части предусмотренного Регламентом порядка выполнения работ. При этом пункт 3.5 Регламента находится в разделе «Ответственность участников взаимодействия», который не содержит требований о порядке выполнения работ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ АО «ВРМ» не доказаны наличие противоправности поведения и вины АО «ФПК», сам факт причинения Истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ФПК» и указанными в исковом заявлении убытками, а также доказательства, обосновывающие правомерность расчета исковых требований. Судебная практика не признает командировочные расходы убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем к исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие правильность и правомерность расчета исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем Истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны, а материалами дела опровергается наличие вины АО «ФПК», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца,

Согласно пункту 4.7 договора от 26.12.2019 № ФПК-19-261 и пункту 4.11 договора от 26.12.2019 № ФПК-19-260 при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договоров, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ Исполнителем, Заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

Указанными пунктами договоров предусмотрены обязанности сторон в случае выявления Заказчиком недостатков выполненных работ, целью взаимодействия которых является установление причин выявленных неисправностей. В той связи действия Ответчика АО «ФПК» являются разумными и добросовестными, поэтому со стороны АО «ВРМ» неправомерно вменять в вину АО «ФПК» фактическое исполнение договорных обязательств.

При направлении Истцом претензии от 11.03.2022 №18/22 на сумму 526144,19 руб. и копии искового заявления в АО «ФПК» не поступали документы, подтверждающие факт наличия у АО «ВРМ» вменяемых убытков, связанных с оплатой командировочных расходов работников ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4., ФИО6

Так, к указанной претензии были приложены только копии авансового отчета работника ФИО7 и справка по затратам на командировочные расходы, связанные с участием в расследовании претензий на вагоны за январь - февраль 2022 г., которые не позволяют установить связь указанных расходов с рассматриваемым делом и сам факт оплаты Истцом таких расходов с разбивкой по конкретным суммам, подтвержденным документально, а также проверить обоснованность заявленных Истцом требований. Указанное также свидетельствует о нарушении Истцом положений ч. 1 ст. 126 АПК РФ в части ненаправления Ответчику копий документов, которые у него отсутствуют.

Истцом не доказана обоснованность командировочных расходов и их соразмерность, не представлено подтверждение необходимости командирования именно пяти работников Исполнителя для составления актов-рекламаций и документы, подтверждающие размеры командировочных расходов и факт их оплаты (авиа- или железнодорожные билеты, счета на оплату гостиницы, обоснование невозможности использования работниками альтернативных и более экономичных видов транспорта и др.). В противном случае подобные действия АО «ВРМ» могут свидетельствовать лишь о наличии намерения неосновательно обогатиться за счет АО «ФПК», фактически перенося бремя несения предпринимательских рисков на Заказчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов на техническое заключение в размере 240 000 руб. и обосновывающие необходимость данных расходов.

В исковом заявлении и Возражениях АО «ВРМ» Истец указывает, что обратился в ФГБОУ ВО ПГУПС для установления причин образования дефектов аккумуляторных батарей. Однако Истцом не доказана обоснованность и необходимость таких расходов.

Судом установлено, что п.3.5 Регламента о компенсации Исполнителю документально подтвержденных прямых затрат на командировку имеет указание « если иные условия не предусмотрены договором».

Вместе с тем, согласно п.2.1 договора стоимость работ и стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту одного вагона включает в себя в том числе и иные расходы, которые исполнитель понес и/или может понести при исполнении своих обязательств, а также вознаграждение исполнителя.

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт.

Принимая во внимание содержание вышеназванных пунктов, суд полагает, что все возможные расходы, которые понес или может понести Исполнитель в связи с исполнением своих обязательств по договору, уже включены в стоимость работ согласно условиям договора.

Действия АО «ВРМ», связанные с подготовкой технического заключения, и понесенные в этой связи расходы, покрываются ценой Договоров и являются не чрезвычайными, а обычными и необходимыми для исполнения Истцом обязанностей по Договорам, в том числе связанных с установлением причины образования недостатков выполненных работ.

Относительно самого технического заключения необходимо отметить следующее. В представленном в материалах дела свидетельстве об аккредитации №00222 от 25.07.2014 указано, что ФГБОУ ВО ПГУПС имеет право осуществлять оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств до 25.07.2020.

В соответствии с пп. 6 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, от угроз совершения актов незаконного вмешательства. В пп. 1 данной статьи указано, что акты незаконного вмешательства - это противоправные действия (бездействия), в том числе террористические акты, угрожающие безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшие за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшие угрозу наступления таких последствий;

При этом приложенное АО «ВРМ» техническое заключение датировано 05.05.2022 и касается отказов аккумуляторных батарей, а Истцом не представлены документы, подтверждающие право ФГБОУ ВО ПГУПС проводить исследования по фактам неисправностей вагонов, не связанных с актами незаконного вмешательства.

В исковом заявлении и Возражениях АО «ВРМ» Истец ссылается на письмо от 11.04.2022 № ВРМ 1/12-37.8.1, которым была предложена возможность совместного участия в финансировании подготовки технического заключения о причинах выхода из строя аккумуляторных батарей. Однако предложение о совместной оплате подготовки данного заключения не означает предложение принять участие в ней, а также не обосновывает необходимость в данном документе.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт оплаты Истцом расходов на подготовку технического заключения на сумму 240 000 руб. В АО «ФПК» не поступала копия договора, заключенного между АО «ВРМ» и ФГБОУ ВО ПГУПС от 04.04.2022 №154, что не позволяет проверить относимость данного доказательства к предмету рассматриваемого спора и обоснованность заявленных Истцом требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В части 102 165 руб. 65 коп. командировочных расходов по претензии от 04.03.2022 г. № 17/22 производство по делу А41-47105/22 прекратить.

Вернуть АО «ВРМ» из федерального бюджета 2 013 руб. государственной пошлины, оплаченных платежным поручением № 1176 от 21.06.2022 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко