Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А51-9159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9159/2024
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании отчета в рамках договора подряда недействительным

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.07.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее – ООО «ПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ООО «Магистраль») о признании недействительным отчета о мобилизации по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений Производственной зоны «АО Дальтрансуголь» в рамках проекта «Обеспечение экологической безопасности».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, считает, что предоставленный ему отчет является ничтожной мнимой сделкой, так как никакие действия, необходимые для начала выполнения подрядчиком работ по договору подряда, им не выполнялись.

Истцом в судебном заседании заявлено об истребовании доказательств (договоров, заключенных между контрагентами и ответчиком) согласно перечню.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в обоснование данного ходатайства истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить данные доказательства. При этом, имеющихся материалов дел достаточно для вынесения решении.

Ответчик иск оспорил, сослался на судебные акты по делам № А53-23163/2021, А51-15766/2023, при вынесении которых, по мнению ответчика, исследовался вопрос выполнения ответчиком мобилизации, в связи с чем данные акты имеют преюдициальное значение. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Исследовав материалы настоящего судебного дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПК» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Обеспечение экологической безопасности» по реконструкции очистных сооружений Производственной зоны АО «Дальтрансуголь» - объекта «Очистные сооружения ПЗ», расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа (далее – договор подряда).

В процессе исполнения договора между истцом и ответчиком возник конфликт, который разрешался в судебном порядке.

Из анализа судебных актов по судебным делам № А53-23163/2021, А51-15766/2023 судом при рассмотрении настоящего дела было установлено следующее.

В рамках судебного дела № А53-23163/2021 Арбитражным судом Ростовской области рассматривался иск ООО «ПК» к ООО «Магистраль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, 8 738 459 рублей 58 копеек неустойки, 1 501 453 рублей 50 копеек штрафа по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 (с учетом дополнительного решения от 01.04.2022) с ООО «Магистраль» в пользу ООО «ПК» была взыскана задолженность в размере 2 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, составляющая размер аванса по договору, штраф был взыскан в размере 750 726 рублей 25 копеек, требование о взыскании неустойки было удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, в рамках данного дела ООО «Магистраль» заявляло встречный иск о взыскании неустойки и упущенной выгоды по договору подряда в сумме 2 508 026 рублей 23 копеек, решением суда от 04.02.2022 который оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022, решение первой инстанции в части взыскания первоначальных исковых требований и взыскания штрафа было отменено, дополнительное решение о взыскании неустойки было отменено полностью, также суд взыскал с ООО «Магистраль» в пользу ООО «ПК» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор подряда был расторгнут ООО «Магистраль» в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты аванса, о чем ответчик уведомил истца в письме от 10.06.2020, письмо получено 30.06.2020 (абзац 2 страницы 21, абзац 3 страницы 22 апелляционного постановления).

Суд кассационной инстанции, подтверждавший выводы суда апелляционной инстанции, также указал, что поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, осуществил мобилизацию и направил мобилизационный отчет заказчику, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали (абзац 4 страницы 11 постановления кассационной инстанции).

В рамках судебного дела № А51-15766/2023 Арбитражный суд Приморского края рассмотрел иск ООО «Магистраль» к ООО «ПК» о взыскании убытков, вызванных отказом от договора подряда.

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2024, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2024, суд взыскал с ООО «ПК» в пользу ООО «Магистраль» упущенную выгоду, вызванную расторжением подрядчиком договора подряда по причине уклонения ответчика от исполнения принятого обязательства по перечислению авансовых платежей и компенсации расходов по мобилизации (абзац 12 страницы 3 решения суда первой инстанции).

Истец указал в иске, что, по его мнению, апелляционная инстанция в рамках дела № А53-23163/2021 взыскивая неосновательное обогащение равное сумме выплаченного ответчику по договору подряда аванса в размере 2 500 000 рублей, тем самым установила отсутствие выполнения мероприятий по мобилизации. В противном случае суд должен был уменьшить сумму взыскиваемого неотработанного аванса на сумму этих работ.

Ответчик, напротив, считает, что поскольку в рамках дела № А53-23163/2021 установлен факт правомерного расторжения договора подряда ООО «Магистраль» по причине просрочки перечисления аванса, который подлежал оплате после предоставления ответчиком отчета о мобилизации, то судами установлено проведение мобилизационных мероприятий по договору подряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из части 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, и иными правовыми актами или соглашением АПК РФ сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из пункта 3.3. договора подряда предоставление отчета о мобилизации возлагает на заказчика обязанность по перечислению подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней аванса.

Неполное исполнение этой обязанности по договору подряда и явилось основанием для судов в рамках дела № А53-23163/2021 считать правомерным отказ ответчика от договора подряда.

Между тем, наличие в договоре подряда такого условия не может свидетельствовать о том, что отчет о мобилизации является самостоятельной односторонней сделкой, поскольку отчет свидетельствует лишь о наступлении события (осуществление подготовительных мероприятия к выполнению работ) или отлагательное условие, с которым связано исполнение контрагентом обязанности по проведению платежей в рамках договора подряда (двухсторонней сделки).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, в то же время избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом, при этом избранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что такой способ защиты права как признание недействительным документа, который не является сделкой, не предусмотрен российским законодательством, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «ПК» в нарушение указанных норм не представлено доказательств, какие именно его права нарушаются оспариваемым отчетом, какова необходимость признания отчета недействительным в судебном порядке.

Как следует из судебных актов по делу № А53-23163/2021 аванс, к погашению которого мог бы быть предъявлены работы, выполненные в рамках мобилизации, взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, а также то, что признание отчета недействительным является единственным способом защиты его права.

Суд также констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, заявляя настоящий иск, имеет какой либо материальный интерес (охраняемый законом интерес) и что он является заинтересованным лицом, права которого нарушены, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком о том, что истцом пропущен трехлетний период по заявленным требованиям, установленный статьей 181 ГК РФ, согласно части 1 которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-23163/2021 (абзац 7-9 страницы 21 апелляционного постановления) оспариваемый отчет был направлен 17.03.2020 по электронной почте уполномоченным лицам истца (суд пришел к выводу, что полномочия данных лиц явствовали из обстановки), т.е. срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В Арбитражный суд Приморского края ООО «ПК» обратилось с настоящим иском 15.05.2024, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, который закончил исчисляться 17.03.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.