Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А41-1927/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1927/17
05 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ВИНТЕРСНОУ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛТД к ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК"ВОЛЕН"

третье лицо - ФИО2

о признании сделки с заинтересованностью, недействительной

При участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился.

от ответчика:

ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" – представитель по дов. № 88 от 21.09.2016 года ФИО3

ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" представитель по дов. № б/н от 29 марта 2017 года ФИО4, удостоверение адвоката № 14395 от 05.10.2015 г.

от третьего лица: корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

УСТАНОВИЛ:

ВИНТЕРСНОУ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" о признании недействительным договора поручительства № 122 от 24.10.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Суд исследовал подсудность данного спора. Истец подал иск по месту нахождения второго ответчика, в котором является акционером (Московская область).

Ответчик ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду подачи аналогичного иска в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании 08 февраля 2017 года ответчик от ходатайства отказался, поскольку доказательств принятия к производству Арбитражным судом города Москвы не имелось.

Определением от 06 марта 2017 года по ходатайству ответчика ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ответчика ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" протоколы общих собраний за 2011 – 2016 годы; у истца - доверенности, выданные ВИНТЕРСНОУ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛТД лицам, представлявшим его интересы на территории Российской Федерации, в том числе по сделкам с 2011 по 2016 годы.

ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" были представлены только три протокола годовых общих собраний акционеров №02/2012 от 25.06.2012, № 06/2013 от 30.06.2013 г. и повторного годового собрания № 1- 20/09 от 20.09.2016), в то время как запрашивались протоколы всех общих собраний, состоявшихся с октября 2011 по 2016 год включительно.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым он просил признать сделку недействительной, поддержал позицию истца.

Определением от 17 мая 2017 года по ходатайству истца производство по делу А41-1927/17 приостановлено до вступления в законную силу гражданского дела №2-180/17 рассматривающегося в Бутырском районном суде города Москвы.

07.06.2017 г. в материалы дела поступило заявление «ВИРТЕРСНОУ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о возобновлении производства по делу.

Определением от 08 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

Представитель ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" пояснил, что ФИО2 извещен о проведении судебного заседания, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», так как ФИО2 не получает корреспонденцию по известным суду адресам в связи с арестом квартир. Суд обозревал доверенность (т. 2, л.д. 69), которая была выдана представителю ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" за подписью генерального директора ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 извещен.

Представитель ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" пояснил, что истец не явился в судебное заседание в связи с нахождением в судебном заседании в Московском областном суде. Следовательно, истец извещен.

Истец не явился в судебное заседание, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам не представил.

ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" ходатайствовал о рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" поддержал свою позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчиков, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является акционером ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН» (далее - Общество, Поручитель, Ответчик-2), владеющим 72 % акций Общества.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Евроазиатский Инвестиционный Банк», (далее - Ответчик-1, Кредитор, Банк), и третьим лицом - ФИО2, (далее - Заемщик), заключен Кредитный договор (разовая выдача) № <***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил ФИО2 кредит на потребительские неотложные нужды в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) долларов США.

Кредит был предоставлен на срок 1827 дней, считая с даты зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика. Зачисление денежных средств на всю сумму кредита произведено 24.10.2011 года. Кредит был предоставлен под 12,5% годовых.

Свои обязательства в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщик перед Кредитором надлежащим образом не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком-1 и ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН» (Поручитель, Общество, Ответчик-2) 24.10.2011 г. заключен Договор поручительства № 122, по условию которого Поручитель обязуется перед Кредитором всем своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору. Генеральным директором Поручителя является Заемщик, ФИО2.

Кредитный договор подписан ФИО2 как Заемщиком, Договор поручительства подписан им же, ФИО2, от имени ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН», как единоличным исполнительным органом Общества - его Генеральным директором.

Истец указал, что ФИО2 является прямым выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, он, как руководитель Поручителя, являлся заинтересованным в отношении него лицом, поэтому данная сделка должна была быть совершена в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона об акционерных обществах. Однако акционеры Общества не только не одобряли данную сделку, но и не знали ни о ее существовании, ни о ее условиях до момента обращения Банка с иском к Заемщику в Бутырский районный суд г. Москвы.

Кроме того, истец отразил в исковом заявлении, что в бухгалтерской отчетности Поручителя информация о совершении оспариваемой сделки отсутствует, на рассмотрение общего собрания акционеров данный вопрос не выносился, Советом директоров (наблюдательным советом) не одобрялся. В соответствии с п.п. 10.3.17, 11.3.17 Устава Общества, на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, должно быть получено согласие указанных органов управления Обществом.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы акционеров Общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования заявлены истцом, как акционером ЗАО "Спортивный парк "ВОЛЕН", со ссылкой на то, что договор поручительства по Кредитному договору, заключенному между ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" и ФИО2, является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО2 является руководителем поручителя.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В процессе рассмотрения спора, ФИО2 перевел свои обязательства, возникшие из Кредитного договора № <***> от 24.10.2011 г. на ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

Представитель ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" приобщил к материалам дела договор №1/2017 от 25 апреля 2017 года о переводе долга, заключенный между ФИО2 и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (новым должником), дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2017 г. к кредитному договору № <***> от 24.10.2011 г. с приложением, заключенное между ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (заемщиком), заявление по кредитному договору о переводе долга за подписью ФИО2, уведомление ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» о согласии на переводе долга по кредитному договору, ходатайство ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» о пролонгации на 12 месяцев срока погашения ссудной задолженности по Кредитному договору.

В дело представлена справка ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», в которой ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» сообщает, что планируемое поручение кредита в ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" не содержит признаков сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН» за нового должника в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом установлено, что Бутырским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-180/17 по иску ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с отказом от иска.

Кроме того, представитель ответчика ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" в судебном заседании 28.06.2017г. пояснил, что истец в устном разговоре, с учетом указанных выше обстоятельств, изъявлял намерение отказаться от исковых требований к ответчикам по настоящему делу. Однако в судебное заседание не явился в связи с нахождением в судебном заседании в Московском областном суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко