Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А57-19817/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19817/2024
г. Саратов
11 декабря 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу № А57-19817/2024 (мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 15.05.2023 по 15.05.2024 в размере 92 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 в размере 6 333,87 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области взысканы денежные средства за период с 15.05.2023 по 15.05.2024 в размере 92 147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 в размере 6 302,95 руб., а с 16.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменные возражения на апелляционную  жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между Администрацией Энгельсского муниципального района и ИП ФИО2 заключен договор № 404 на размещение нестационарного торгового объекта по типу - киоск с адресным ориентиром: <...> в районе <...> метров от границ НТО до фасадной части жилого дома.

Площадь места размещения НТО определена пункте 1.1 договора и составляет 8 кв.м. для осуществления торговли товарами, относящимися к группе товаров: овощи, фрукты.

Срок действия договора - с 15.05.2023 по 15.05.2024 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ценой настоящего договора является плата за размещение нестационарного торгового объекта, размер которой определен в соответствии с Методикой определения начальной (минимальной) цены договора на размещение НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; цены договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, утвержденной постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 06 апреля 2023 года № 1954 и составляет: за весь период функционирования нестационарного торгового объекта – 37 357 руб., в месяц – 3 113,08 руб. (расчет платы за размещение НТО произведен по коэффициенту типа киоск - 0,3).

Согласно пункту 3.4.4 договора хозяйствующий субъект обязан обеспечить соблюдение требований к внешнему виду, типу, месту и размерам площади размещения НТО, группе товаров, реализуемых с использованием НТО.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора уполномоченный орган имеет право осуществлять контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом условий настоящего договора и требований нормативных муниципальных правовых актов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора и требований муниципальных нормативных актов, регламентирующих вопросы размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, было выявлено нарушение - размер фактической площади места размещения НТО составляет 20,8 кв.м., что превышает размер площади места размещения НТО, установленного договором, на 12,8 кв.м.

По результатам проведенной проверки Управлением развития потребительского рынка составлен акт осмотра от 09.04.2024. 

25.04.2024 ФИО2 о была вручена претензия № 1024/03-01-04 от 23.04.2024, в которой было предложено площадь НТО «торговый павильон» привести в соответствие с площадью места размещения НТО, предусмотренного схемой размещения (№ п/п в схеме 485) и пункта 1.1 договора в семидневный срок, которая осталась без удовлетворения.

16.05.2024 сотрудниками Управления проведена повторная проверка НТО по указанному адресу, в ходе которой было установлено, что требование ответчиком не выполнено. По результатам проверки был составлен акт осмотра.

Таким образом, в период с 15.05.2023 по 15.05.2024 в течение 12 месяцев без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком использовалось НТО, превышающее площадь НТО, право размещения которого было предоставлено ответчику указанным договором, на 12,8 кв.м.

Согласно представленной Управлением развития потребительского рынка фототаблице, установленный ФИО2 нестационарный торговый объект - павильон не является сборно-разборной конструкцией, а представляет собой цельную конструкцию, сваренную из металлических направляющих при первоначальной ее установке, облицованную фасадным отделочным материалом; превышение площади места размещения НТО на 12,8 кв.м. в течение всего срока действия договора: 15.05.2023 по 15.05.2024.

Превышение площади НТО, в результате которого ответчик сберег денежные средства, является ненадлежащее исполнение заключенного с Администрацией договора на право размещения НТО, предметом которого является право использования ответчиком земельного участка на размещение принадлежащего хозяйствующему субъекту НТО за плату.

В связи с чем, истец полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен рассчитываться в соответствии с Методикой определения начальной (минимальной) цены договора на размещение НТО на территории МО город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; цены договора на размещение НТО без проведения торгов, утвержденной постановлением Администрации Энгельсского муниципального района № 1679 от 18.04.2022 (в редакции постановления Администрации Энгельсского муниципального района № 1954 от 06.04.2023).

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом экономики, промышленности    и    развития    потребительского    рынка    Администрации    Энгельсского муниципального района в соответствии с Методикой, исходя из периода срока действия договора за минусом внесенной ФИО2о платы, предусмотренной договором от 15.05.2023, за площадь места размещения НТО - 8 кв.м. в сумме 37 357 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 15.05.2023 по 15.05.2024 составляет 92 147 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1541/03-01-04 от 11.06.2024 о необходимости оплаты задолженности за фактическое использование места размещения НТО, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Публичные правоотношения по размещению НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной и государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Федеральным Законом от 28 декабря 2009 года N 8-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу пункта 4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области, утверждённого Постановлением Правительства Саратовской области от 24.06.2021 N 482-П (далее - Постановление Правительства области N 482-П), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченными органами местного самоуправления, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключённых по результатам торгов.

Таким образом, условиями размещения нестационарных торговых объектов является наличие предусмотренного в Схеме места размещения и заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта или иного разрешительного документа на размещение нестационарного торгового объекта.

Другого порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ, соответствующем площади в границах фактически используемого земельного участка, в которую должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 15.05.2023 по 15.05.2024 составила 92 147 руб.

Данный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие заключенного между сторонами договора на размещение НТО в занимаемой им площади земельного участка, и в отсутствие платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период размещения НТО в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что представитель ответчика не был допущен к совместному осмотру, в связи с чем, по мнению предпринимателя, акты осмотра не имеют никакой юридической силы; а также о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции были отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты осмотра 09.04.2024 и 17.05.2024 не имеют никакой юридической силы и не доказывают факт нарушения ответчиком условий договора относительно площади размещения НТО, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По результатам проверки Управлением развития потребительского рынка был составлен акт осмотра от 09.04.2024. 

16.05.2024 сотрудниками Управления была проведена повторная проверка НТО по указанному адресу, в ходе которой было установлено, что требование ответчиком не выполнено.

По результатам проверки был составлен акт осмотра, который 17.05.2024 был вручен представителю предпринимателя - ФИО3

Должностные лица Администрации Энгельсского муниципального района, действуя в рамках полномочий органа местного самоуправления по созданию условий для обеспечения жителей городского поселения услугами торговли, не лишены возможности производить осмотры нестационарных торговых объектов.

Данное право уполномоченного органа предусмотрено также пунктом 3.1.1 договора от 15.05.2023.

Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах осмотра от 09.04.2024 и 17.05.2024, составленные уполномоченными лицами, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Сам факт составления сотрудниками Управления 16.05.2024 акта осмотра в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует об отсутствии допущенного ответчиком нарушения, выразившееся в размещении НТО на земельном участке с превышением площади земельного участка, предоставленному ответчику по договору от 15.05.2023.

Факт того, что НТО размещено на большей площади, чем ответчику предоставлено по договору от 15.05.2023, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Напротив, самим предпринимателем в пояснениях к апелляционной жалобе подтверждается тот факт, что спорный НТО размещен на площади 20 кв.м. вместо отведенных 8 кв.м. (пункту 1.1 договора).

Так, ответчик указывает, что 08.05.2024 ИП ФИО2 подал в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области заявление о внесении дополнения в схему размещения НТО на размещение НТО - торгового павильона по реализации овощей и фруктов на территории муниципального образования город Энгельсского муниципального района Саратовской области с адресным ориентиром: <...> Черниговской дивизии, в районе <...> метров от границ НТО до фасадной части жилого дома, увеличив ориентировочно на 12,8 кв.м., до фактического размера площади размещения нестационарного торгового объекта ориентировочно 20 кв.м.

Сам по себе факт направления со стороны ответчика в орган местного самоуправления заявления о необходимости внесения изменений в Схему размещения НТО в части увеличения допустимой площади размещения НТО до фактически занимаемых размеров свидетельствует о признании ответчика допущенного нарушения обязательств по договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 в размере 6 333 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 в размере 6 302 руб. 95 коп., и с 16.05.2024 по день фактического погашения долга.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, так как претензия досудебного урегулирования по существу данного искового заявления в адрес ответчика ИП ФИО2 не поступала; почтовый идентификатор и опись вложения на обозрение суда не представлены, что является основанием для возврата иска судом заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истцом 13.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 1541/03-01-04 от 11.06.2024 о необходимости оплаты задолженности за фактическое использование места размещения НТО, в обоснование чего истцом представлена копия почтовой квитанции РПО № 41310086127605 (л.д. 44-48).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оснований для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу № А57-19817/2024 (мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


          Судья                                                                                                        О. И. Антонова