Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А24-7876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7876/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 441 750 руб. неустойки

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.05.2019 (сроком на 5 лет);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2019 (сроком по 31.12.2020), (диплом ГИ 000115 от 08.07.2003, регистрационный номер 165);

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.01.2020 (сроком на 1 год), (диплом ВСГ 2715312 от 04.06.2008, регистрационный номер 1838),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Спутник-Камчатка») 1 360 400 руб., составляющих: 950 000 руб. долга по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018 и 410 400 руб. пени за период с 17.08.2018 по 22.10.2019 с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 0,1 %, начиная с 23.10.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 441 750 руб. неустойки, о чем вынесено протокольное определение от 13.01.2020.

До начала судебного заседания третье лицо представило в суд письменное мнение по заявленным требованиям, согласно которому требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А24-1298/2019.

Суд по собственной инициативе исследовал материалы дела № А24-1298/2019 и в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам настоящего дела копии платежных поручений от 25.04.2018 № 736, от 28.04.2018 № 778, от 08.05.2018 № 812, от 02.08.2018 № 1583 из материалов дела № А24-1298/2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании неустойки поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва. Указала, что сумму долга в размере 950 000 руб., перечисленную истцу 12.02.2018 за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Новкам», истец принял как оплату по договору, что следует из материалов дела № А24-1298/2019 и подтверждается письмами ООО «Спутник-Камчатка» и ООО «Новкам».

Представитель третьего лица подержала позицию ответчика, считает иск необоснованным.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2019 по делу № А24-1298/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, судом частично удовлетворены уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2. С общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» в пользу предпринимателя взыскан 1 327 200 руб. основного долга по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018 и дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5, а также 396 233,20 руб. пени, с дальнейшим взысканием пени за период с 10.07.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Судами по названому делу установлено, что 01.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (заказчик) заключен договор подряда № 01/02/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке домокомплекта из клееного бруса, в соответствии с проектной документацией, на существующий железобетонный, монолитный фундамент. Адрес объекта: Камчатский край, с. Паратунка, территория гостиничного комплекса «Бел-Кам-Тур». Перечень и наименование работ, определяющих стоимость договора указаны в Приложении 1 договора, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением к договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

В пункте 1.3 договора указано, что строительно-монтажные работы на объекте заказчика производятся из материалов заказчика.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость поручаемых исполнителю работ по договору составляет 3 500 000 рублей (пункт 2.1).

Заказчик обязан оплатить аванс в размере 950 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, после чего исполнитель обязан незамедлительно приступить к работам (пункт 2.2).

Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает несколькими этапами:

- 1 400 000 рублей после окончания работ по сборке стен и перегородок, в соответствии с проектной документацией, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

- 800 000 рублей после окончания работ по установке стропильной системы и монтажу кровельного пирога со всеми доборными элементами, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

- 350 000 рублей после установки обсадных коробок в дверных и оконных проемах и монтажа алюминиевых оконных систем, а также дверей, с последующей их гидроизоляцией, в течение пяти банковских дней с момента подписания заключительного акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ – февраль 2018 года, срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты, с учетом неблагоприятных погодных условий (пункт 3.1 договора).

Полной датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Отношениям сторон по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018 дана оценка в рамках судебного спора по делу № А24-1298/2019, при рассмотрении которого судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором от 01.02.2018 № 01/02.2018, о чем свидетельствуют акты от 11.04.2018 № 67, от 10.07.2018 № 83 и от 09.08.2018 № 85 на общую сумму 3 500 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений. Ответчик оплату работ произвел частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2018 № 736, от 28.04.2018 № 778, от 08.05.2018 № 812, от 02.08.2018 № 1583. Сумма долга составила 1 100 000 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2019 по делу № А24-1298/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019. В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А24-1298/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанным судебным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что из расчета цены иска по делу № А24-1298/2019 усматривается, что ответчику в счет погашения задолженности по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018 была засчитана сумма, оплаченная ООО «Новкам» платежным поручением от 12.02.2018 № 116 на сумму 950 000 руб., при этом доказательства уточнения платежа отсутствуют, платеж ошибочно был засчитан предпринимателем в счет уплаты долга по названному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Спутник-Камчатка» долга в сумме 950 000 руб. и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании долга, указав, что в судебном заседании 25.11.2019 по настоящему дела представителем истца впервые получены письма ООО «Спутник-Камчатка» и ООО «Новкам» об уточнении основания платежа по платежному поручению от 12.02.2018 № 116 на сумму 950 000 руб., адресованные индивидуальному предпринимателю ФИО2, с просьбой зачесть сумму в счет погашения задолженности ООО «Спутник-Камчатка». Согласно пояснений истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 зачет принял только при рассмотрении настоящего спора и полагает, что у ответчика обязанность по надлежащей оплате 950 000 руб. впервые исполнена 25.11.2019, в связи с чем ответчику на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка за период с 17.08.2018 по 24.11.2019 в сумме 441 750 руб.

Сторонами не оспаривается факт заключения и исполнения договора подряда от 01.02.2018 № 01/02/2018. Разногласия сторон возникли в отношении даты фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 950 000 руб., оплаченных за заказчика третьим лицом, и наличия оснований для начисления неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.3 договора.

В рамках рассмотрения дела № А24-1298/2019 судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором от 01.02.2018 № 01/02.2018 на общую сумму 3 500 000 руб. Оплата работ произведена ответчиком частично – на общую сумму 2 400 000 руб., что следует из письменного расчета исковых требований, составленного ФИО2 со ссылкой на платежные поручения от 12.02.2018 № 116 на сумму 950 000 руб., от 25.04.2018 № 736 на сумму 400 000 руб., от 28.04.2018 № 778 на сумму 200 000 руб., от 08.05.2018 № 812 на сумму 800 000 руб., от 02.08.2018 № 1583 на сумму 50 000 руб. (по данному платежному поручению оплачивалось несколько счетов, по спорному договору перечислено 50 000 руб.). Следовательно, ФИО2, при рассмотрении спора № А24-1298/2019 уже принял исполнение заказчиком обязательств на сумму 2 400 000 руб., поэтому суд и взыскал 1 100 000 руб. долга.

При этом плательщиком по платежному поручению от 12.02.2018 № 116 на сумму 950 000 руб. является ООО «Новкам», а в назначении платежа указано: «аванс за работы по договору № 01/02/2018 от 01.02.2018, счет № 3 от 01.02.2018».

В материалы дела представлено письмо ООО «Спутник-Камчатка» от 12.02.2018, адресованное ООО «Новкам» и содержащее просьбу о перечислении аванса за работы в сумме 950 000 руб. по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2, с указанием необходимых реквизитов предпринимателя.

В свою очередь ООО «Новкам» в письме от 13.02.2018 сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО2 о том, что платеж, произведенный платежным поручением от 12.02.2018 № 116 на сумму 950 000 руб., является оплатой за ООО «Спутник-Камчатка» на основании письма от 12.02.2018.

Доказательств направления этих писем ФИО2 не представлено, однако последовательность действий сторон и 3-го лица свидетельствует о принятии ФИО2 такого исполнения. Ответчик пояснил, что ФИО2 постоянно находился на объекте и получал корреспонденцию лично.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, только в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, принимая от ООО «Новкам» исполнение в сумме 950 000 руб. согласно платежному поручению от 12.02.2018 № 116, действовал в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, в силу которого не имел права отказаться от принятия такого исполнения. Сомнений в назначении платежа у ФИО2 не возникли, поскольку, получив денежные средства с указанием в платежном документе в качестве назначения платежа: «аванс за работы по договору № 01/02/2018 от 01.02.2018, счет № 3 от 01.02.2018», предприниматель не обратился ни к ООО «Новкам», ни к ООО «Спутник-Камчатка» за установлением судьбы денежных средств, а принял исполнение.

Анализ поведения истца, ответчика и третьего лица, исполнившего обязательство ответчика перед истцом на сумму 950 000 руб., позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Новкам», уплатив истцу денежные средства, о взыскании которых первоначально заявлен иск, действовало во исполнение указания ответчика, а возражения со стороны истца отсутствовали. Более того, возражения по данному платежу не были заявлены предпринимателем, в том числе в ходе рассмотрения судом дела № А24-1298/2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму долга в размере 950 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что лишь после рассмотрения судом дела № А24-1298/2019 истец направил в адрес ООО «Новкам» запрос об уточнении основания платежа по платежному поручению от 12.02.2018 № 116. Указанный запрос направлен обществу 12.08.2019, однако возвращен органом почтовой связи без вручения.

Уведомление-претензия о необходимости оплаты задолженности по договору подряда от 01.02.2018 № 01/02/2018 направлена ответчику лишь 10.09.2019 и получена последним 14.09.2019.

Таким образом, оценивая доводы истца в контексте ранее сделанных судами выводов в рамках дела № А24-1298/2019, суд полагает, что действия и доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, имеют признаки злоупотребления правом и фактически направлены на преодоление уже состоявшихся судебных актов, не отмененных, не измененных и вступивших в законную силу в предусмотренном законом порядке, что не допустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Указанное обстоятельство также является достаточным основанием для отказа в судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 11 835 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 26 604 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 769 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не усматривает, поскольку настоящее дело и дело № А24-1298/2019 имеют разные основания исков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер