Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А75-1942/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1942/2021
23 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117152, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443000, Самарская область, г. Самара,ул. Некрасовская, д. 31) о взыскании 10 592 161 рубля 23 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват,ул. Иртышская, д. 19),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021 (до перерыва),

от ответчика, третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 14 467 801 рубля 03 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 22.11.2020 вследствие нарушения срока выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с твердой ценой) от 25.04.2018 № МЗ-18-00626.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение договорных обязательств ответчиком в установленный срок.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие своей вины и злоупотребление истцом своим доминирующим положением на рынке.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз».

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором считает требования несостоятельными. По утверждению третьего лицо, необходимые заказчику работы выполнены иным лицом, но не ответчиком.

Определением суда от 08.07.2021 судебное заседание отложено на 14 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 16 сентября 2021 года.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с твердой ценой) от 25.04.2018 № МЗ-18-00626 (далее - договор, т.1 л.д. 13-150, т. 2 л.д. 1-20), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту (объектам) «УПН Кальчинского месторождения. Техническое перевооружение» по заданию заказчика в соответствии с договором и техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составила 18 813 785 рублей 48 копеек.

Подрядчик должен выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ, в срок до 15.10.2018 (пункт 5.1 договора, приложение № 1).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки (пункт 27.1.4 договора).

Ссылаясь на невыполнение работ к установленному сроку, истец направил ответчику претензию от 30.04.2020 № 20/МЗ/1230 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав условия договора, суд находит его заключенным.Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По причине того, что подрядчиком своевременно работы не выполнены, истцом начислена неустойка за период с 16.10.2018 по 22.11.2020 в размере 14 467 801 рубль 03 копейки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что к установленному сроку, а именно - 15 октября 2018 года работы не были выполнены подрядчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 27.1.4 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки предъявлены истцом обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств к установленному сроку проверен судом.

Ответчик указывает, что причиной допущенных им нарушений является несогласие заказчика с проведением дополнительных работ и, соответственно, изменением стоимости цены договора вследствие изменений проектных решений и внесения корректировок проектно-сметной документации. Приостановление работ и ожидание решения основного заказчика работ повлекло последующее увеличение стоимости работ, что в итоге не являлось выгодным для подрядчика. Заказчик не соглашался на увеличение стоимости договора.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка сторон, по результатам исследования и оценки которой по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что соответствующие переговоры и переписка сторон совершались уже после истечения срока договора о выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012).

В рассматриваемом случае доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком отсутствие своей вины в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ, наличие вины заказчика в просрочке исполнения данного обязательства (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) не доказаны.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд такжене усматривает. Признаков злоупотребления правом в поведении заказчика с учетом достигнутых сторонами договоренностей по исполнению договора (условий договора о конкретных сроках исполнения обязательств) при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд пришёл к следующему выводу.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что письмом от 25.06.2020 № 20/МЗ/03/772 заказчик уведомил подрядчика о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору и совершении действий для нахождения нового подрядчик для выполнения работ.

В ответ подрядчик в письме от 26.06.2020 № 48/20 предложил расторгнуть договор.

Между тем соглашение о расторжении не подписано со стороны заказчика.

Оценка действий и поведений сторон в сложившейся ситуации позволяет суду прийти к выводу об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, заключенного сторонами.

Впоследствии заказчик привлек нового подрядчика для выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений начисление неустойки за период после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не может быть признано судом обоснованным. Следовательно, допустимым периодом начисления подрядчику неустойки в настоящем случае является период с 16.10.2018 по 25.06.2020.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.10.2018 по 25.06.2020, надлежащий размер которой составил 11 645 733 рубля 21 копейку.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойказа период с 16.10.2018 по 25.06.2020 в сумме 11 645 733 рублей 21 копейки.В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»11 645 733 рубля 21 копейку – сумму неустойки, а также 57 364 рубля 32 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 378 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина