Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А63-19682/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-19682/2022

06.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), представителя ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-19682/2022, принятое по иску администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», г. Кисловодск, ОГРН <***>, третьи лица: Управление архитектуры градостроительства администрации города курорта Кисловодска, Министерство образования Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Министерство имущественных отношений Ставропольского края ОГРН <***>, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании ответчика снести объект капитального строительства, 



УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Кисловодский государственный многопрофильный техникум", г. Кисловодск, ОГРН <***>, третьи лица: Управление архитектуры градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Министерство образования Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080153:9 по адресу: <...> (далее в том числе - спорный объект) - самовольной постройкой; об обязании ответчика снести спорный объект своими силами и за свои собственные денежные средства; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки - 500 руб., исходы из расчеты 100 руб. в день, и так далее до момента фактического исполнения.

14 октября 2022 года по делу N 2-2070/2022 (26RS0017-01-2022-003412-48) Кисловодским городским судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 04.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-19682/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-19682/2022 администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Кисловодский государственный многопрофильный техникум", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-19682/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-19682/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:080153:9, общей площадью 14 208 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. ФИО3, 5, велось строительство спорного объекта.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанный выше земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:9 является собственностью Ставропольского края и находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН сделана запись N 26-26-15/018/2010-137 от 30.07.2010. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-59784693 от 21.04.2022.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-курорт Кисловодск, утвержденным Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.12.2021 N 1425, земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:9 расположен в зоне ОД-3 (Зона объектов социального обслуживания), в которой, согласно пункту 28.1 градостроительного регламента, для объектов социального обслуживания разрешено не более 6 единиц надземных этажей, а максимальный процент застройки установлен в пределах 80%. Также градостроительным регламентом определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, составляет 3,5 метра.

Истец указывает, что возводимый спорный объект ориентировочно расположен на расстоянии менее 3,5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:080153:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. ФИО3, 16, 16а.

По сведения портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Публичная кадастровая карта" истцом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:080153:9 установлены ограничения: второй круг санитарный охраны г. Кисловодска - вся территория земельного участка.

Изложенное зафиксировано специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в акте визуального осмотра зданий, строений, сооружений N 90/2022 от 22.04.2022.

Указывая, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен с нарушениями градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, вследствие чего является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Таким образом, любое строительство, которое произведено без получения разрешения, представляет собой самовольное строительство.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:9 площадью 14 208 кв. м предоставлен ответчику в постоянное бессрочное пользование.

Согласно информации, представленной суду третьим лицом - Министерством имущественных отношений Ставропольского края, спорный объект не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом - мастерской по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей и кузовному ремонту, находящейся в государственной собственности Ставропольского края, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра государственного имущества от 16.05.2023 N 6993/051.

Выявленный администрацией города-курорта Кисловодска спорный объект - мастерские по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей - поставлен на баланс как движимое имущество и представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из секций СКБ с пространственной решетчатой конструкцией из труб типа "Кисловодск" размером 24 х 30 м.

В соответствии с паспортом указанной конструкции, выданным ее изготовителем ООО "ОЗМК", пространственная решетчатая конструкция из труб типа "Кисловодск" представляет собой структурную плиту размерами в плане 24 х 30 м состоит из стержневых и узловых элементов, с ортогональной сеткой поясов с ячейкой 3 x 3 м, опирающуюся на 12 колон с шагом 24 х 6 м. На верхнем поясе структурной плиты размещены разновысокие опоры с прогонами, служащие основанием для кровли.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям процессуального закона экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 по ходатайству администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертно-консультационной служба" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на администрацию города-курорта Кисловодска.

11.09.2023 в арбитражный суд поступило письмо администрации города-курорта Кисловодска от 04.09.2023 N 191, согласно которому финансовая оплата экспертизы не прошла ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем администрация просила суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. По указанной причине судебная экспертиза по делу не была проведена.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако указанные лица соответствующего ходатайства не заявили.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N СЭ-084/11.2023 от 11.12.2023, которое проведено ООО "ПрофСтройТехЭксперт", г. Ессентуки, ИНН <***>, по результатам комплексного строительно-технического исследования спорного объекта на основании договора N ОИ-084/11.2023 от 15.11.2023, заключенного с ответчиком.

Согласно выводам указанного заключения эксперта, спорный объект не является капитальным строением по причине отсутствия заглубленного фундамента и прочной связи с землей, а также по причине того, что конструктивные характеристики спорного объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленное ответчиком заключение внесудебного экспертного исследования истцом не оспорено, а также принимая во внимание тот факт, что истец, отказавшись от проведения судебной экспертизы, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, и не возражал против приобщения в материалы дела указанного исследования, суд признал заключение эксперта N СЭ-084/11.2023 от 11.12.2023, которое проведено ООО "ПрофСтройТехЭксперт", г. Ессентуки, относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно статьям 64, 89 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение специалистов принимается судом как иные документы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем заключение не содержит неясности, противоречивые выводы; из заключения не следует, что специалистами применены методики, не подлежащие применению, нарушения специалистами действующего законодательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано принял заключение специалистов ООО "ПрофСтройТехЭксперт" как иные документы, предоставленные стороной в обоснование своих доводов, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств; суд исследовал заключение специалистов ООО "ПрофСтройТехЭксперт" во взаимосвязи с другими предоставленными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), а является металлической конструкцией, мобильным каркасным строением модульного типа, перемещение которого без несоразмерного причинения вреда возможно ввиду отсутствия прочной неразрывной связи с землей.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63- 19682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая