Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А35-4391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4391/2022
г. Калуга
27 января 2023 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 (резолютивная часть решения от 25.07.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А35-4391/2022, ходатайство о приостановлении исполнительного производства,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее - истец, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 9262 от 23.11.2018 в размере 2 843 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 20.05.2022 в размере 3 180 руб. 27 коп., продолжив ее начисление с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Курской области 03.08.2022 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 изменено, с ИП ФИО1 в пользу АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» взыскана задолженность по договору № 9262 от 23.11.2018 в размере 2 843 руб. 75 коп., неустойка за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 3039 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтен тот факт, что согласно п.1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено «Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.». Указывает на то, что истец не осуществлял вывоз мусора, долг у ответчика отсутствует, так же как и отсутствует акт оказания услуг(выполненных работ). Считает, что неустойка начислена незаконно.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2017 г. АО «САБ по уборке г. Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Стоимость услуг регионального оператора по обращению с ТКО за 1 составила (без учета НДС) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 475 руб. 09 коп.

Между ИП ФИО1 и региональным оператором по обращению с ТКО - АО «САБ по уборке г. Курска» был заключен договор № 9262 от 23.11.2018 г. на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с крупногабаритными отходами (далее - Договор).

Во исполнение Договора АО «САБ по уборке г. Курска» в январе и апреле 2019 года оказывало услуги по обращению с ТКО, что подтверждается актами об оказании услуг № 1861 от 31.01.2019, № 10442 от 30.04.2019 и счетами-фактурами № 1934 от 31.01.2019 и № 10659 от 30.04.2019.

В соответствии с условиями п. 3.5 Договора Региональный оператор ежемесячно направляет Потребителю на бумажном носителе и/или с использованием средств электронного документооборота акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) Региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель вправе самостоятельно получать у Регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру.

Согласно п. 3.6 Договора в случае, если в течение указанного в пункте 3.5 настоящего договора срока, акт об оказании услуг (выполненных работ) не будет подписан Потребителем и Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 3.10 Договора, а также абз. 3 п. 7 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Направленные региональным оператором акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов приняты потребителем без возражений.

На основании п. 3.3 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за вышеуказанные периоды в размере 2 843 руб. 75 коп.

Согласно п. 8.2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за имеющуюся задолженность составил 3 180 руб. 27 коп.

Претензией от 11.11.2021 № 04-08/21-605 истец предлагал ответчику оплатить долг.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что задолженность по счету от 31.07.2019 № 206 и соответствующий акт ему направлен не был, сами услуги истцом не предоставлялись, также пояснил, что акт № 10442 от 30.04.2019 и счет-фактура № 10659 от 30.04.2019 им не подписывались, услуги не предоставлялись. Кроме того, акт сверки был подписан с возражениями.

Руководствуясь пунктом 3.7. договора № 9262 от 23.11.2018, учитывая несоответствие электронных сообщений от 16.03.2019, от 22.11.2021, требованиям, установленным частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствие документа, подтверждающего возврат арендованного помещения арендодателю, предусмотренного ст. 655 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили указанные доводы ответчика.

Как верно указано судами, копии документов, полученных по электронной почте 22.11.2021 -уведомления о расторжении договора аренды от 03.03.2019, договора купли-продажи оборудования от 02.04.2019, не подтверждают факта возврата арендатором помещения арендодателю.

Кроме того Договором предусмотрено, что при необходимости изменения условий настоящего договора Потребитель обязан письменно обратиться в адрес Регионального оператора с таким предложением не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до момента возникновения указанных изменений. Сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 5.3.9). Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия: по соглашению Сторон; в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 10.2). Все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами (п. 12.4).

Возможность расторжения Потребителем договора об оказании услуг по обращению с ТКО в одностороннем порядке Договором не предусмотрена.

На основании п. 3.4 Договора в случае необходимости Потребитель запрашивает и самостоятельно получает у Регионального оператора счет на оплату услуг.

Руководствуясь п. 3.5 Договора, Региональный оператор ежемесячно направлял Потребителю на бумажном носителе акты об оказании услуг и счета-фактуры. В соответствии с условиями данного пункта Договора Потребитель вправе был самостоятельно получать у Регионального оператора акт об оказании услуг (выполненных работ) и счет-фактуру.

Таким образом, у потребителя имелась возможность в силу пп. 3.4, 3.5 Договора самостоятельно получать у регионального оператора счета на оплату и акты об оказании услуг.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 9262 от 23.11.2018 в размере 2 843 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 20.05.2022 в размере 3 180 руб. 27 коп., продолжив ее начисление с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, судом с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом сумму задолженности не производится.

Принимая во внимание действие моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022, установленного Постановлением № 497, апелляционный суд верно удовлетворил требование истца о взыскания неустойки в размере 3039 руб. 16 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.М. Нарусов