Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А75-3675/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3675/2019
06 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.1995, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОЕКТ-ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2009, место нахождения: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 № 0723-6785),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 28.10.2019 № 7),

от третьего лица: не явились,

установил:

Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее – истец, ДЕПСТРОЙ АСР) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОЕКТ-ЮГРА» (далее – ответчик, ООО «АГРОПРОЕКТ-ЮГРА») с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 со степенью готовностью 33 %, проектируемое назначение: «гостиничный комплекс с развитой инфраструктурой в пос. Солнечный Сургутского района» 1 этап строительства. Типовой гостиничный дом № 2.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же отсутствием оснований у ответчика для регистрации права собственности на спорный объект, поскольку последний не обладает признаками недвижимого имущества.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ранее ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 101-104), в котором иск не признал. Сообщил, что в ходе строительства забиты сваи, выполнены работы по устройству ростверков, имеющийся на земельном участке объект обладает признаками присущими недвижимому имуществу, так как все элементы фундамента (сваи, ростверки), функционально завершены, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. ООО «АГРОПРОЕКТ-ЮГРА» приведены иные возражения.

Истец заявил о фальсификации исполнительной документации (заявление направлено 16.09.2019 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны соответствующие подписки.

Протокольным определением от 03.10.2019 судебное разбирательство дела отложено на 29.10.2019.

Стороны обеспечили явку представителей.

В судебном заседании 29.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалиста и ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано 07.08.2018, однако из имеющихся в материалах дела актов обследования и приложенных фотографий, усматривается, что объект визуально изменился, ранее помещенные в землю строительные материалы извлечены на поверхность.

В Едином государственном реестре содержатся сведения об объекте по состоянию на 07.08.2018 и учитывая воспринимаемое визуальное изменение объекта привлекать специалиста или назначать экспертизу для исследования состояния иного видоизмененного вновь построенного объекта нет оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2019 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В споре состоит юридическое лицо, которое пользовалось своими процессуальными правами, 16.04.2019 заявляло ходатайство об отложении и предоставляло отзыв (т. 1 л.д. 95-99, 100-104). Учитывая, что иск принят к производству 28.02.2019, суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для выработки правовой позиции с подготовкой соответствующих доказательств.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией Сургутского района выдано ООО «АГРОПРОЕКТ-ЮГРА» разрешение на строительство от 24.08.2014 № RU 86507305-10 (т. 1 л.д. 131-132) на строительство «Гостиничного комплекса с развитой инфраструктурой в пос. Солнечный Сургутского района» 1 этап строительства. Срок действия разрешения многократно продлевался, крайний срок истек 21.06.2019 (т. 1 л.д. 132).

На основании постановления администрации Сургутского района от 04.12.2014 № 658 «О предоставлении земельного участка на новый срок» (т. 1 л.д. 38-39) между администрацией Сургутского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.12.2014 № 10583 (далее – договор, т. 1 л.д. 40-49), общей площадью 12 га, с кадастровым номером № 86:03:0051515:134 (далее - земельный участок), категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, под строительство гостиничного комплекса, сроком на 3 года с момента государственной регистрации (пункты 1.1. и 1.3. договора).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 06.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного органа (т. 1 л.д. 49).

В Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 (выписки из ЕГРН т. 1 л.д. 68-74, т. 2 л.д. 53-54).

Сотрудниками администрации Сургутского района многократно проводилось визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051515:134, о чем в материалы дела представлены акты от 28.06.2018 № 108 (т. 1 л.д. 75-79), от 19.11.2018 № 212 (т. 1 л.д. 80-86), от 05.06.2019 № 90 (т. 2 л.д. 17-32), от 02.08.2019 № 132 с фототаблицами.

При обследовании земельного участка в актах, составленных до 05.06.2019 (включительно), указывалось на наличие планировки земельного участка, размещение фундаментных блоков, имитирующих ленточное основание не сопряженных между собой цементно-бетонным раствором, не имеющих жесткого основания, т.к. просматриваются различное их расположение по высоте и еще наличие дополнительно стеновых железобетонных плит, имитирующих бетонное основание, так же не связанных между собой жесткой связкой, расположенные между собой на разной высоте. Иных объектов строительства, зданий, строений, сооружений, на участке не выявлено.

В акте визуального обследования земельного участка от 02.05.2019 № 132 указано, что в границах отсыпанной площадки размещены два ленточных фундамента на которые дополнительно установлены железобетонные фундаментные блоки не сопряженные между собой цементно-бетонным раствором. В акте так же указано, что на момент обследования 02.08.2019 стеновые железобетонные плиты, при помощи которых ранее имитировали бетонное основание, складированы между фундаментами, просматривается траншея, в которых ранее были размещены железобетонные блоки и остатки щебенки. Иных объектов строительства, зданий, строений, сооружений, на участке не выявлено.

Полагая, что у ответчика не возникло права собственности на указанный в иске объект, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено арбитражным судом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды, срок действия которого истек 06.08.2018 (дата государственной регистрации договора аренды земельного участка 06.08.2015 (т. 1 л.д. 49) + 3 года (пункт 1.3. договора)).

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

В этой связи, арбитражный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты.

Суд отклоняет возражение ответчика о том, что наличие в ЕГРН записи об объекте свидетельствует об отнесении его к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта признаков недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос установления у объекта признаков недвижимого имущества является главным для рассмотрения такой категории исков по существу.

В тексте иска ДЕПСТРОЙ АСР просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 со степенью готовностью 33 %, проектируемое назначение: «гостиничный комплекс с развитой инфраструктурой в пос. Солнечный Сургутского района» 1 этап строительства. Типовой гостиничный дом № 2.

Как было указано выше в ЕГРН запись о праве собственности на вышеназванный объект внесена 07.08.2018 (выписки из ЕГРН т. 1 л.д. 68-74, т. 2 л.д. 53-54).

Следовательно, по состоянию на 07.08.2018 уже должен был быть создан объект прочно связанный с земельным участком.

Между тем из содержания актов визуального обследования от 28.06.2018 № 108 (т. 1 л.д. 75-79), от 19.11.2018 № 212 (т. 1 л.д. 80-86), от 05.06.2019 № 90 (т. 2 л.д. 17-32) усматривается, что на земельном участке в земле были фундаментные блоки и стеновые железобетонные плиты, имитировавшие фундамент, про которые в акте от 02.08.2019 указано, что фундаментные блоки извлечены и установлены сверху на ленточный фундамент, а стеновые железобетонные плиты складированы между фундаментами.

По фотографиям наглядно видно, что истец сделал верный вывод об имитации при помощи фундаментных блоков и стеновых железобетонных плит ленточного основания фундаментов, поскольку ранее не соединенные между собой фундаментные блоки и стеновые плиты были в траншее, а позже размещаются на поверхности земли.

По мнению суда, основанному на актах визуального обследования и приложенных к ним фотографиях, ранее ответчик сложил в заглубленные траншеи строительные материалы, которые летом 2019 года были легко извлечены из земли и в период между составлением актов обследования от 04.06.2019 и от 02.08.2019 и ответчик «залил» два новых ленточных фундамента.

То есть, на дату внесения в ЕГРП сведений об объекте незавершенного строительства - 07.08.2018, фактически работы по возведению фундамента выполнены не были, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости принятия во внимание актов обследования и фотографий, поскольку они составлены без участия представителя ответчика и имеются сомнения, что составлены в отношении объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца, не представил надлежащих доказательств того, что им как минимум возведен фундамент на объекте.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении. Технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения. Технический план здания (многоквартирного дома) в обязательном порядке также содержит полученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком здании (многоквартирном доме) помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест (пункт 2 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953).

Согласно пункту 43 данных Требований для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы.

Ответчик не представил в материалы дела технический план объекта, содержание которого свидетельствовало бы о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, с указанием перечня конструктивных элементов для расчета степени готовности незавершенного строительством объекта.

Определением от 01.08.2019 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре копию дела правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347.

В представленной копии реестрового дела (т. 2 л.д. 42-61) так же отсутствуют документы, из которых возможно установить степень строительной готовности объекта.

Суд критически относится к предоставленной ответчиком исполнительной документации по устройству фундаментов, акту освидетельствования геодезической разбивочной работы от 04.08.2014 № 1, акт освидетельствования и приемки свайного фундамента на забивных сваях от 16.08.2014 № 7, акту освидетельствования и приемки ростверков от 16.09.2014 № 8.

В предоставленной ответчиком исполнительной документации по устройству фундаментов (т. 1 л.д. 111-114), как лицо, проводившее работы в августе 2014 года указано общество с ограниченной ответственностью «АльфаПром» ИНН <***> (титульный лист исполнительной документации), а печати стоят общества с ограниченной ответственностью «АльфаПром» с другим ИНН <***>.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «АльфаПром» ИНН <***> создано 14.03.2014 и ликвидировано 28.12.2015. Сведений о членстве данного юридического лица в саморегулируемой организации строителей материалы дела не содержат.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «АльфаПром» ИНН <***> создано 16.11.2011 и ликвидировано 18.07.2014. Именно данное юридическое лицо являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы» (в настоящее время - Ассоциация строителей «Строительные ресурсы» ИНН <***>), о чем в материалы дела представлено свидетельство (т. 1 л.д. 124-129).

То есть, при элементарном сопоставлении дат производства строительства, с датами существования ООО «АльфаПром» ИНН <***>, не указанной в исполнительной документации по устройству фундаментов, но имевшей право осуществлять строительные работы, следует, что данная организация в августе 2014 года не могла осуществлять никакой деятельности, так как была ликвидирована 18.07.2014.

Доказательств того, что указанная в исполнительной документации по устройству фундаментов организация - ООО «АльфаПром» ИНН <***> состояла в СРО и имела право проводить строительные работы материалы дела не содержат.

Более, того о том, что указанные в исполнительной документации работы не были проведены, свидетельствует вышеописанная легкость с которой были извлечены строительные материалы (фундаментные блоки и стеновые панели) из траншей, а так же то, что исполнительной документацией не предусмотрено использование при возведении фундаментов использование стеновых панелей и фундаментных блоков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества и зарегистрированное в ЕГРН право следует признать отсутствующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОЕКТ-ЮГРА» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 со степенью готовностью 33 %, проектируемое назначение: «гостиничный комплекс с развитой инфраструктурой в пос. Солнечный Сургутского района» 1 этап строительства. Типовой гостиничный дом № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОЕКТ-ЮГРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников