Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-64415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64415/20-171-492
г. Москва
26 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЛИГА ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИКОВ" (610000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>) об изъятии имущества по договору лизинга №235КИ-ЛГР02/2019 от 16.01.2019г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 304/2020 от 12.05.2020 г. представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №235КИ-ЛГР02/2019 от 16.01.2019г.

Истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Также из ходатайства следует о намерении ответчика заявить встречный иск.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Кроме того, суд отметил, что необходимость личного участия представителя ответчика в поданном им ходатайстве никак не мотивированна.

При этом ответчик не был лишен возможности выразить свою позицию дистанционно, равно как и подать встречный иск, что не им не сделано, несмотря на то, что он пользуется системой удаленной подачи документов.

Таким образом, суд в данном случае не лишен права рассмотреть дело.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 января 2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Лига грузоперевозчиков» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 235КИ-ЛГР/02/2019 (далее по тексту – «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество:


Идентификационный номер (VIN)

X89989140K0GL4029



Марка, модель (ТС)

989140



Наименование (тип ТС)

Полуприцеп тяжеловоз



Категория ТС

прицеп



Год выпуска

2019



Модель, № двигателя

отсутствует



Шасси (рама) №

X89989140K0GL4029



Кузов (кабина, прицеп) №

отсутствует



Цвет кузова (кабины, прицепа)

синий



Организация - изготовитель ТС (страна)

ООО МЗ «РОКСОН» (Россия)



Паспорт ПТС

74 РА 162616,выдан 26.02.2019г. ООО МЗ «РОКСОН»



В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Однако, Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.2. Приложения №4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по договору лизинга составила 223 767,00 руб. (Двести двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек), за период ноябрь, декабрь 2019 года.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-01/27421-19 от 03.12.2019, согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 05.12.2019г, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.12.2019г.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Предъявленные истцом в уведомлений о расторжении договора лизинга, требования ответчиком не исполнены, предмет лизинга не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, ответчик, в силу принятых на себя обязательств по договору, а также в силу действующего законодательства, обязан возвратить, истцу предмет лизинга.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договоров, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "ЛИГА ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИКОВ" и передать ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

X89989140K0GL4029



Марка, модель (ТС)

989140



Наименование (тип ТС)

Полуприцеп тяжеловоз



Категория ТС

прицеп



Год выпуска

2019



Модель, № двигателя

отсутствует



Шасси (рама) №

X89989140K0GL4029



Кузов (кабина, прицеп) №

отсутствует



Цвет кузова (кабины, прицепа)

синий



Организация - изготовитель ТС (страна)

ООО МЗ «РОКСОН» (Россия)



Паспорт ПТС

74 РА 162616,выдан 26.02.2019г. ООО МЗ «РОКСОН»



Взыскать с ООО "ЛИГА ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИКОВ" в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков