Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А03-23136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-23136/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталь», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, о взыскании 58 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.03.2019,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2018 года в размере 58 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь 2018 года в сумме 10 000 руб. и за ноябрь 2018 года в сумме 48 000 руб., и мотивированы статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что оплата охранных услуг за сентябрь 2018 года произведена в полном объеме в соответствии с представленным истцом актом об оказании услуг на сумму 110 000 руб. По мнению ответчика, оснований для оплаты услуг за ноябрь 2018 года не имеется, поскольку договор расторгнут с 31.10.2018, фактически охранные услуги в ноябре 2018 года истцом ответчику не оказывались.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленного требования и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг по охране объекта ответчика и находящихся в объекте товарно-материальных ценностей, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта ответчика в целях обеспечения безопасной деятельности последнего и обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов, путем выставления круглосуточного поста (не менее двух человек в смену) с 8.00 часов до 8.00 часов следующих суток ежедневно. Местом нахождения объекта указан эко-курорт «Марьин Остров», расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, 58а, 58б, 58в, который включает в себя здания и сооружения, указанные в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по охране объекта составляет 120 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что заказчик на основании отчета в виде акта приема-сдачи работ по оказанию охранных услуг (Приложение № 2 к договору) и счета-фактуры на эти услуги, перечисляет исполнителю денежные средства в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи

работ сторонами. Акт приема-сдачи работ, подписанный одной стороной, не является основанием для оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при наличии замечаний заказчика к качеству услуг исполнителя, заказчик вправе требовать уменьшения стоимости услуг, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из условий договора следует, что он заключен сроком на 1 год (пункт 7.1 договора).

26.10.2018 истец направил ответчику уведомление исх. № 7/2 от 26.1.2018 о расторжении договора, в котором заявил о намерении прекратить договорные отношения и прекратить действие договора с 31.10.2018.

Письмом исх. № 17 от 31.10.2018, направленным ответчику 31.10.2018, в связи с отсутствием информации о получении уведомления о расторжении договора,

отсутствием письменного ответа на него, не направлением ответчиком истцу акта приема-передачи оказанных услуг, получением устного сообщения о необходимости дополнительного времени (не мене 10 дней) для разрешения вопроса о прекращении действия договора, истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 31.10.2018 дата прекращения договора не определена, в связи с чем истец продолжает оказание услуг по договору.

Письмами исх. № 52 и № 57 от 22.11.2018 истец проинформировал ответчика о том, что последним не произведена оплата услуг по договору за октябрь и ноябрь 2018 года. В частности, по состоянию на 22.11.2018 ответчиком не произведена оплата услуг за 12 дней ноября 2018 года.

К письму и № 57 от 22.11.2018 истец приложил акты приема передачи от 22.11.2018 и от 13.11.2018 и просил ответчика их подписать, возвратив истцу вторые экземпляры актов.

Письма исх. № 52 и № 57 направлены ответчику почтовым отправлением 22.11.2018 с описью вложений.

15.11.2018 истец представил в отдел по лицензионно-разрешительной работе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай уведомление об окончании оказания охранных услуг на объекте ответчика с 14.11.2018.

Данная календарная дата окончания охранных услуг на объекта ответчика подтверждена письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай.

В материалы дела истцом представлена копия журнала сдачи помещений и территории под охрану.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил поступившие в его адрес от истца ответы на претензию с исходящими номерами № 78 от 16.10.2018 и № 79/1 от 17.10.2018, из содержания которых следует, что в связи с наличием у ответчика претензий к качеству оказанных услуг, истец проинформировал ответчика об уменьшении стоимости услуг в сентябре 2018 года.

При этом, ответчиком также представлен направленный ему истцом акт об оказании услуг по охране за сентябрь 2018 года № 26 от 30.09.2018, в соответствии с которым стоимость охранных услуг за узнанный период уменьшена истцом до суммы 110 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2018 ответчик оплатил истцу оказанные услуги за сентябрь 2018 года в размере 110 000 руб., что истцом не оспаривается.

Применительно к указанным выше обстоятельствам, учитывая условие, содержащееся в пункте 3.4 договора, а также принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о принятии истцом в самостоятельном порядке мер по уменьшению стоимости оказанных ответчику услуг по договору в сентябре 2018 года до суммы 110 000 руб., в связи с наличием претензий со стороны заказчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2018 года в сумме 10 000 руб., составляющей разницу между стоимостью услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и произведенной истцом оплатой на основании акта № 26 от 30.09.2018, не может быть признано обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части.

В данном случае, применительно к доводам ответчика, приведенным при рассмотрении дела и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам, повторный пересмотр стоимости услуг, оказанных в прошедшем периоде и определенных соглашением сторон, не может быть признан допустимым.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги в ноябре 2018 года в связи с расторжением договора с 31.10.2019, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение о расторжении договора с 31.10.2019.

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить, что истец в октябре 2018 года информировал ответчика о том, что дата расторжения договора сторонами не определена и истец продолжает оказание услуг по договору.

В ходе рассмотрения дела в его материалы истцом представлены копии постовой ведомости по спорному объекту, графиков смен на ноябрь 2018, журнала передачи объекта под охрану, которые в своей совокупности свидетельствует о заступлении на пост охраны работников истца, в соответствии с условиями договора, в период с 01.11.2018 по 12.11.2018, с указанием их фамилий, календарных дат, времени дежурства, отражением информации о наличии либо отсутствии чрезвычайных ситуаций на объекте.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены бывший работник истца – ФИО4, осуществлявший охрану объекта в соответствии с условиями договора, ФИО5 – супруга умершего ФИО6, ранее

являвшегося работником истца и осуществлявшего охрану объекта, Мосол О.Н., являющийся работником истца и осуществлявший охрану спорного объекта совместно с Сатлаеввым В.Г. и Туйменековым Д.Г.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены работники ответчика - ФИО8 и ФИО9 отрицавшие факт оказания работниками истца охранных услуг на спорном объекте в ноябре 2018 года.

При оценке показаний свидетелей, суд исходит из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по охране спорного объекта в соответствии с условиями договора до 14.11.2019, не оспорил и способами, установленными законом, не опроверг.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и Мосол О.Н. не вступают в противоречие с представленными истцом письменными доказательствами и не противоречат друг другу.

ФИО4 и ФИО5 работниками истца на момент рассмотрения дела судом не являются. Оснований сомневаться в отсутствии у данных лиц заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец не предъявляет ответчику требование об оплате оказанных услуг за календарную дату 13.11.2018, предшествующую дате снятия объекта с охраны (14.11.2018), поскольку расчет за эти дни осуществлен ответчиком непосредственно с охранниками наличными денежными средствами.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку данные лица являются работниками ответчика и могут иметь заинтересованность в исходе дела. Более того, показания этих свидетелей вступают в противоречие с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг по договору в период с 01.11.2018 по 12.11.2018.

Ответчик доказательств оплаты истцу оказанных услуг за данный период не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 000 руб. за 12 календарных дней ноября 2018 года (из расчета: (120 000 руб. / 30 дней) х 12 дней) подлежит удовлетворению.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору за необоснованностью.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика

2 500 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ

не представил доказательств, подтверждающих как факт оказания таких услуг, так и их оплату.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Также, применительно к положениям статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме 40 руб. 16 коп., в соответствии с квитанцией органа почтовой связи о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 15).

Иные имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оплате почтовых расходов, не связаны с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталь» 48 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 1 920 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 40 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев