Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А72-2996/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-2996/2021
01 июня 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением средств ВКС дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), г. Пермь,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 00127321 от 19.01.2021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Новоскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.01.2021, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2021 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Новоскор», Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика».

Вступившие в дело третьи лица выступили на стороне ответчика.

Управление поддержало требования.

Ответчик отзывом и дополнениями требования не признает.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 по делу А72-6218/2018 в отношении ООО «Феникс Менеджмент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При проведении административного расследования в отношении ФИО2 по обращению ФИО4, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) А72-6218/2018, при работе на сайтах арбитражного суда и ЕФРСБ должностное лицо Управления непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 19.01.2021 Управлением был составлен административный протокол №00127321 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления в суд следует, что ФИО2 нарушила требования:

1. п.2 ст.129 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета: проверка полноты отражения в учете обязательств (далее - Методические указания).

В ходе административного расследования установлено:

При рассмотрении отчета временного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 по делу № А72-6218/2018), суд указал: «Как следует из Анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, стоимость оборотных активов должника не превышает 208000 руб. Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве имущества должника достаточно».

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Феникс Менеджмент» введена 13.12.2018.

Арбитражным судом срок для проведения инвентаризации имущества ООО «Феникс Менеджмент» не определялся.

Следовательно, ФИО2 должна была провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 13.03.2019, либо обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об определении срока проведения инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из сообщения № 3740473 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника), включенного в ЕФРСБ 07.05.2019, имущество должника ФИО2 не выявлено.

Отсутствие у должника имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и включению соответствующих сведений в ЕФРСБ, в срок, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку проведение инвентаризации и размещение соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ обязательно даже при фактическом отсутствии имущества ввиду того, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Кредиторы должника в силу норм Закона о банкротстве вправе рассчитывать на получение информации относительно проведенной инвентаризации в соответствии с требованиями п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Данная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу № А65-5735/2016.

Отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

На основании вышеизложенного, ФИО2 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения: 14.03.2019;

2. п.2 ст.143 Закона о банкротстве, Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из сообщения № 3740473 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника), включенного в ЕФРСБ 07.05.2019, имущество должника конкурсным управляющим ФИО2 не выявлено.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Феникс Менеджмент» о своей деятельности от 28.07.2020, 19.11.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что инвентаризация имущества должника не проводилась, что не соответствует действительности.

Следовательно, ФИО2 в отчете конкурсного управляющего ООО «Феникс Менеджмент» о своей деятельности от 28.07.2020, 19.11.2020 отражены недостоверные сведения о ходе инвентаризации имущества должника.

Дата совершения административного правонарушения: 28.07.2020, 19.11.2020.

В связи с тем, что ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу № А50-5391/2020, ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, Управление просит привлечь ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной, например, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А72-20949/2018, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как было указано выше, ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу № А50-5391/2020.

Таким образом, ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с дня вступления в законную силу указанного решения суда 1 инстанции.

Нарушение, изложенное в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу – А72-2996/2021 по пункту №1, совершено ответчиком, как указывает Управление, 14.03.2019, следовательно, ответчик совершил нарушение до даты, с которой ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении ответчиком однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства по п.1-му нарушений у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, правонарушение по п.1-му суд квалифицирует не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает, что его совершение подтверждается материалами дела.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшает положение арбитражного управляющего.

Нарушение, изложенное в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу по пункту №2, совершено ответчиком, как указывает Управление, 28.07.2020, 19.11.2020, т.е. после даты, с которой ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства Управлением не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что ответчик своими действиями показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Применение меры ответственности в виде дисквалификации не соразмерно совершенному ответчиком и установленному судом деянию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А72-19688/2016.

Суд учитывает, что процедура конкурсного производства завершена в отношении должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывает в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд расценивает как способ защиты с целью освобождения от ответственности.

Ответчик указывает, что инвентаризацию он вообще не проводил, что подтверждается определением суда по делу №А72-6218/2018 от 16.04.2021, согласно которому имущество у должника не выявлено.

При этом из письма ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, поступившему в Управление 28.01.2021, следует, что ответчик запрашивал в налоговом органе сведения о предоставлении бухгалтерской задолженности в 2014-2018 гг., открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях, о задолженности, сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредительных документах и об имуществе должника, т.е. производил действия, направленные на проведение инвентаризации.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А. Семенова