Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-19715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2023 года

Дело №

А56-19715/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 08.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-19715/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304780536400049, об обязании произвести демонтаж самовольно установленных вывесок магазина «Цветы» и «Цветы 24», и пристроенных к фасаду дома двух лестниц на участке фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 22-Н.

Решением суда от 04.07.2022 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба ФИО3 о на решение возвращена её подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 повторная апелляционная жалоба на решение также возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 о просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, что не позволило ему представить доказательства, подтверждающие правомерность размещения им спорных вывесок и лестниц, указывает на то, что он был снят с регистрационного учета по адресу, по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения и решение суда по данному делу, этот адрес является неактуальным, он зарегистрирован по другому адресу, а по адресу нахождения указанного в иске помещения он никогда не находился и не был зарегистрирован. По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим извещением о судебном процессе он по уважительным независящим от него причинам был лишен возможности предоставить суду свои возражения и подтвердить их надлежащими доказательствами, ссылается на то, что имеющиеся у него документы, подтверждают законность установки вывесок и пристроенных лестниц.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 о и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие обеспечивает управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А, на основании договора от 01.07.2015 № 3-206/15 управления многоквартирным домом, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 о является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 22-Н.

Ссылаясь на то, что при обследовании фасада указанного многоквартирного дома выявлено наличие дополнительного оборудования - вывесок магазина «Цветы» и «Цветы 24» и двух пристроенных к фасаду дома лестниц, предприятие направило предпринимателю уведомление о необходимости представления разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражений по иску, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В обоснование доводов о расположении вывесок и оборудовании лестниц, указанных в иске, в соответствии с требованиями закона, податель жалобы прикладывает соответствующую разрешительную документацию, и ссылается на то, что упомянутое в иске помещение он приобрел по договору купли-продажи от 29.03.2010, на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 13.03.2006 № 251-р в соответствии со статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнил переустройство жилого помещения в нежилое согласно проекту, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, предусматривающему оборудование двух лестниц, завершение переустройства подтверждается актом приёмочной комиссии, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учёт помещений и выдан кадастровый паспорт нежилого помещения, включающий две лестницы; арендатором помещения получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.03.2021 № 145077 на установку указанных вывесок.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, подлежат включению обстоятельства, касающиеся законности переоборудования помещения и установки вывесок.

Предприниматель ссылается на то, что не имел возможности представить свои возражения и доказательства в суд первой инстанции в связи с тем, что не получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, так как был снят с регистрационного учёта по тому адресу, куда суд первой инстанции направил судебное извещение, еще 03.11.2011, и зарегистрирован по другому адресу, в подтверждение чего прикладывает соответствующие доказательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 383-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2011, в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства.

Как следует из представленного подателем жалобы письма Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 13.03.2023 № 05-11/09729@ информация об изменении адреса места жительства подателя жалобы из органов, осуществляющих миграционный учёт, в установленном порядке в налоговый орган не поступала, в связи с чем сведения об актуальном адресе предпринимателя в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) отсутствовали.

Запрос в орган, осуществляющий миграционный учёт, с целью получения достоверных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции не направил.

Наличие в сведениях ЕГРИП на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неактуальных данных об адресе предпринимателя, и отсутствие в деле сведений из органа, осуществляющего миграционный учёт, не позволили суду первой инстанции надлежащим образом известить ответчика о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Существенные для данного дела обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не были исследованы судом первой инстанции, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств и непосредственное исследование доказательств, дело следует предать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-19715/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин