Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А76-35630/2019

405/2023-45690(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6517/2023, 18АП-7344/2023

Дело № А76-35630/2019
03 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А7635630/2019 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023);

ФИО9 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.02.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», должник).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) общество «СтройИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО7) .


Конкурсный управляющий ФИО3 09.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: - привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО СК «Альянс» ИНН: <***> по обязательствам ООО «Стройинвест» в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов. - привлечь солидарно к ответственности в виде возмещения убытков: бенефициара ООО «Стройинвест» ФИО8, директора ФИО9 в размере 18 526 684 руб. 80 коп. (вх. № 86317 от 09.11.2020, т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 признать доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс», ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» за доведение до банкротства.

Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.04.2023, ФИО9, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО9, указывает на то, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается что не передача документов по следующим контрагентам (ООО СК «Альянс»; ООО «Прогресс»; ООО СМ «Групп»; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; Кривошеее Р.И.; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19) не позволило взыскать дебиторскую задолженность, а следовательно, увеличить конкурсную массу Суд в своем решении не проводит анализ указанной дебиторской задолженности на предмет ее наличия/отсутствия и возможности/невозможности ее взыскания. При этом из карточки дела № А76 35630/2019 усматривается, что по таким дебиторам как -ФИО10; Новицкий КВ.; ФИО12; ФИО14; ФИО20; ФИО16; ФИО18; ФИО19 - оплата по договорам ДДУ была подтверждена. На этот факт указывает и сам конкурсный управляющий в своем заявлении. Соответственно данные лица не являлись дебиторами должника, в связи с чем наличие либо отсутствие документов по оплате в распоряжении конкурсного управляющего не повлияло бы на пополнение конкурсной массы должника. В отношении таких лиц как - ФИО17; ФИО13 - конкурсным управляющим представлены сведения о том, что в их адрес направлены требования о расторжении ДДУ в связи с их неоплатой. Указанные лица не включены в реестр участников строительства, квартиры им не передавались,


соответственно имущество из конкурсной массы не выбывало. (Иное из карточки дела № А76-35630/2019 не усматривается).

Также ФИО9 не считает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по вышеуказанным дебиторам значительно увеличило срок производства по делу - фактически доказательства оплаты вышеуказанными лицами представлялись в стандартной процедуре при включении требований в реестр кредиторов, что само по себе не может свидетельствовать о затягивании процедуры банкротства. Что касается таких юридических лиц как ООО СК «Альянс» и ООО «Прогресс» -необходимо отметить, что данные организации входят в группу компаний ФИО8, именно он являлся их конечным бенефициаром. Данные юридические лица сами отнесены судом к лицами контролирующие должника. Таким образом, данная дебиторская задолженность ООО СК «Альянс» и ООО «Прогресс» не является фактической дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию, т.к. данные правоотношения были внутри одной группы взаимосвязанных и афиллированных лиц и фактически носили характер совместной деятельности. Суд при вынесении решения не дал оценку акту приема передачи документов и тому, что документы ранее были изъяты правоохранительными органами и предоставить их конкурсному управляющему ФИО21 фактически не могла. Сделки не могут быть поставлены в вину апеллянту, так как данные сделки не заключались ей и не подписывались. Так, в отношении представленных документов по сделке ДДУ № 46-Р-8-1 от 24.05.2016г. по ходатайству ФИО21 была назначена судебная экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи по указанной сделки выполнены иным лицом. Аналогичные пояснения давала и в отношении второй сделки ДЦУ № 48-Р-56-3 от 27.10.2017г. Более того, при оспаривании данной сделки были применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (квартира 56 в доме 95 по ул. Каслинской) в конкурсную массу. Имущество возвращено.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ФИО2, указывает на то, что суд привлек общество деятельность которого полностью контролировалась соответчиком ФИО8, по обязательствам другого общества, входившего с ним в одну группу компаний. Судом не принято во внимание, что ООО СК «Альянс» уже привлечено к гражданско-правовой ответственности и понесло неблагоприятные последствия заключения сделок. ООО СК «Альянс» не извлекло и не могло извлечь ыгоды из недобросовестного поведения ФИО8, поскольку в результате противоправных и экономически необоснованных действий конечный бенефициар само понесло существенные убытки в виде аккумулирования кредиторской задолженности пред бюджетом Российской Федерации по налогам, сборам и обязательным платежам, и при этом не получив реального встречного представления от третьих лиц за переуступленное права требования на жилые помещения. Данный вывод подтверждается материалам дела и судебными актами по результатам рассмотрения обособленных споров. По мнению апеллянта, ООО СК «Альянс» нельзя признать лицом, извлекающим выгоду из недобросовестных действий контролирующего должника лица,


поскольку не доказан факт получения такой выгоды в контексте банкротства группы компаний.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и от 31.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 37384), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника


лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) общество «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройинвест» создано как юридическое лицо 08.02.2007. Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Местом нахождения юридического лица являлся адрес: 454126, <...>/5.

Конкурсным управляющим представлена информация об учредителях и руководителях общества.

Так, согласно выписке с сайта Контур.Фокус учредителями и руководителями ООО «Стройинвест» (т.1.л.д. 8) являлись следующие лица:

- ФИО22 являлся учредителем ООО «Стройинвест» с размером доли 100 % в период с 25.01.2020 по 08.12.2015, в период с 08.02.2017 по 08.12.2015 - директором;

- ФИО8 являлся единственным учредителем ООО «Стройинвест» с размером доли 100 % в период с 08.12.2015 г. по 30.11.2016, в период с 08.12.2015 по 01.11.2016 - директором;

- ФИО9 являлась единственным учредителем ООО «Стройинвест» с размером доли 100 % в период с 30.11.2016 по настоящее время, в период с 01.11.2016 по 07.11.2019 - директором.

Также из материалов дела установлено, что Постановлением Центрального районного суда о наложении ареста на имущество по делу № 3/6630/2020 от 28.05.2020 было установлено, что конечным бенефициаром и фактическим руководителем ООО «УралСтрой», ООО «КапиталСтрой», ООО «Стройинвест», ООО «ГрадСгрой», ООО «Стройтехнология», ООО «СтройДом», ООО «Триал-Строй», ООО Агентство недвижимости «Серебряный ключ», ООО «Инман» ИНН <***>, ООО СК «Радуга» ИНН <***>, ООО «КапиталДом» ИНН <***>, ООО «Фирма Челябстройлодрядчик» ИНН <***>, ООО «Проект Парковый-1» ИНН <***>, ООО «РегионПроект» ИНН <***> 1299851, ООО «Абсолют» ИНН <***>, ООО «Альтернатива 74» ИНН <***>, ООО «СК Альянс» ИНН <***>, ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «ЛитМаш», ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «ТриалСтрой» ИНН


7453291978 является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период строительства указанных жилых многоквартирных домов лично и посредством доверенных ему лиц руководил деятельностью вышеуказанных организаций, в связи с чем, в разные периоды времени как лично, так и через доверенных лиц назначал на должность руководителей организации своих близких знакомых, родственников, сотрудников подконтрольных ему организаций, которые фактически руководителями не являлись, деятельностью организаций не руководили, являлись номинальными участниками и директорами ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «Стройинвест», ООО «Урал Строй», ООО «Проект Парковый-1», ООО «РегионПроект», ООО «КапиталСтрой», ООО «ГрадСтрой», ООО «Стройтехнология», «КапиталДом», ООО «СтройДом», ООО СК «Радуга».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчики ФИО8 и ФИО9 являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Часть 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Согласно пункту 2, указанной статьи, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены


Согласно бухгалтерской отчетности, представленной в материалы настоящего обособленного спора, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (31.12.2018), составляла 686 874 000 руб.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 стоимость активов должника составляет 686 874 000 руб., из которых:

- основные средства - 0 тыс. руб.,

- прочие внеоборотные активы (затраты кап.строительства по Коммунистический 25)-211 644 тыс. руб.,

- запасы - 15 678 тыс. руб., - дебиторская задолженность - 419 012 тыс. руб., - финансовые вложения - 2 173 тыс. руб., - денежные средства - 6 272 тыс. руб., - прочие оборотные активы - 3 тыс. руб.

Руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей. Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, у конкурсного управляющего не имеется.

При этом, фактически конкурсным заправляющим в ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущество в виде затрат капитального строительства в <...>, на сумму 100 841 674 руб., а также жилое помещение рыночной стоимостью 3 165, 70 тыс. руб.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости

Указанные обстоятельства не позволили арбитражному управляющему сделать вывод о наличии или отсутствии запасов, ликвидности дебиторской задолженности, за счет реализации которых могло быть погашено требование кредиторов, равно как и сделали невозможным установление обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) руководителей по своевременному истребованию задолженности, которая могла быть направлена на расчеты с кредитором.

Конкурсным управляющим ООО «Стройинест» представлен акт проверки Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области № 73/6- ВД/2018 от 21.09.2018, в котором указано, что на основании приказа Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 08.08.2018 № 149 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Стройинвест». Согласно указанному акту, проверка в отношении ООО «Стройинвест» проведена в 2018г., в ходе проведенной проверки установлены факты непредставления ООО «Стройинвест» затребованных для проверки документов, установлены признаки неэффективной работы ООО «Стройинвест» по взысканию дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве, выявлены случаи заключения договоров уступки прав требования, при которых уступка


прав требования производилась без предварительной оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая, что факт не передачи финансово-хозяйственной документации и имущества общества существенным образом затруднил проведение процедуры банкротства и, как следствие, привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, директор ФИО9, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в соответствии с пунктом 2 части статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно ("абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Следует учитывать, что номинальность учредителя - ФИО9 не может служить основанием для освобождения ее от ответственности (однако может учитываться при определении размера ответственности), поскольку ФИО9 не раскрыты конечные бенефициары ООО «Стройинвест», не раскрыта информация о способах вывода активов должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поведение данного лица не способствовало установлению значимых для дела обстоятельств.

Относительно сделок, совершенных ФИО9 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» установлено, что ФИО9 были совершены следующие сделки:


- договор участия в долевом строительстве № 48-Р-56-3 от 27.10.2017, заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО СК «Альянс», договор уступки прав требования с переводом долга от 06.05.2019, заключенный между ООО «Триал-Строй» и ООО СК «Альянс», соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2019 между ООО «Триал-Строй» и ООО «Стройинвест».

- договор участия в долевом строительстве № 46-Р-8-1 от 24.05.2016, заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО СК «Альянс», договор уступки прав требования с переводом долга от 06.05.2019, заключенный между ООО «Триал-Строй» и ООО СК «Альянс», соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2019 между ООО «Триал- Строй» и ООО «Стройинвест»

- договор участия в долевом строительстве № 37-Р-57-3 от 08.02.2016, заключенный между ООО «Стройинвест» и ФИО15, справка об оплате квартиры

23.09.22 в Арбитражный суд Челябинской области поступили результаты почерковедческой экспертизы, в рамках которой было установлено:

- в акте приема-передачи квартиры от 29.10.19 г. к договору № 46-Р-8-1 участия в долевом строительстве жилго дома от 24.05.16 г. между ООО «Стройинвест» и ООО «Триалстрой» - на строке слева от слова «ФИО9/»;

- (изображение подписи) в электрофотофотографической копии справки № 1 от 29.03.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат - в графе «Заказчик» (Генподрядчик) Директор ООО «Стройинвест» ФИО9

- (Изображение подписи) в электрофотофотографической копии акта № 1 от 29.03.19 г. о приемке выполненных работ - в графе «Принял: Директор ООО «Стройинвест» ФИО9» - Выполнены не самой ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Судебная коллегия считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, ФИО9 вменяются следующие сделки договор участия в долевом строительстве № 48-Р-56-3 от 27.10.2017, заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО СК «Альянс», договор уступки прав требования с переводом долга от 06,05.2019, заключенный между ООО «Триал-Строй» и ООО СК «Альянс», соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2019 между ООО «Триал-Строй» и ООО «Стройинвест».

- договор участия в долевом строительстве № 46-Р-8-1 от 24.05.2016, заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО СК «Альянс», договор уступки прав требования с переводом долга от 06.05.2019, заключенный между ООО «Триал-Строй» и ООО СК «Альянс», соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2019 между ООО «Триал-Строй» и ООО «Стройинвест».

- договор участия в долевом строительстве № 37-Р-57-3 от 08.02.2016, заключенный между ООО «Стройинвест» и ФИО15, справка об оплате квартиры.


В связи с чем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве доказаны в полном объеме.

Относительно привлечение к субсидиарной ответственности ООО СК «Альянс».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий на всем протяжении рассмотрения обособленного спора ссылался на то, что должник и компания входят в корпоративную группу, которая занималось строительством жилых домов в Челябинской области.

Как установлено судом, 24.06.2016 между обществом «Стройинвест» (продавец) и ООО «СК Альянс» (покупатель) был заключен договор куплипродажи недвижимого имущества (производственной базы в г. Бакале Челябинской области) на общую сумму 4 533 820 руб.

Определением суда от 01.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс». Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника возвращены объекты недвижимого имущества. Судом был установлен факт отсутствия со стороны ответчика оплаты по указанным договорам.

Также, между обществом «Стройинвест» и обществом СК «Альянс» (участником строительства) был заключен договор участия в долевом 11 строительстве № 46-Р-8-1 от 24.05.2016, согласно которому общество «Стройинвест» передает жилые помещения в количестве двадцати трех объектов, расположенных по адресу: ул. Работниц, Калининского района, г. Челябинска, а общество СК «Альянс» обязуется уплатить цену в размере 71 880 000 руб.

Определением суда от 18.12.2020 с учётом постановления Восемнадцатого Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 признаны недействительными сделками договор участия в долевом строительстве № 46-Р-8-1 от 24.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс», договор уступки прав требования с переводом долга от 06.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Строй» и обществом с ограниченной А7635630/2019 ответственностью СК «Альянс», соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», договор уступки права требования № 50 от 07.08.2017, заключенный между обществом СК «Альянс» и обществом «АВ Групп» (ИНН <***>) в части уступки права требования трехкомнатной квартиры № 9, общей проектной площадью квартиры - 74,42 кв.м. Применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» возвращена квартира, расположенную по адресу: <...>. Также, в конкурсную массу должника возвращена квартира № 9, расположенная по адресу: ул. Работниц, Калининского района г. Челябинска (строительный адрес), с кадастровым


номером 74:36:000000056896; С общества СК «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в счет применения последствий недействительности сделки 64 805 000 рублей. Судом был установлен факт отсутствия со стороны ответчика оплаты по указанным договорам. Денежная реституция была возложена на общество СК «Альянс» ввиду того, что права требования квартир, полученные по признанному недействительным договору, были возмездно уступлены третьим лицам - добросовестным приобретателям.

Из материалов дела также установлено, что между ООО «СтройИнвест» (застройщик) и ООО «СК Альянс» (участник) был заключен договор № 63- К25-12-С участия в долевом строительстве жилого дома от 24.05.2016.

Определением суда от 14.05.2021 признан недействительным договор участия в долевом строительстве № 63-К25-12-С от 24.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в счет применения последствий недействительности сделки взыскано 2 416 000 рублей. Судом был установлен факт отсутствия со стороны ответчика оплаты по указанным договорам. Денежная реституция была возложена на общество СК «Альянс» ввиду того, что права требования квартир, полученные по признанному недействительным договору, были возмездно уступлены третьим лицам - добросовестным приобретателям.

Также, между обществом «Стройинвест» (застройщиком) и обществом СК «Альянс» (участником строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 48-Р-56-3 от 27.10.2017 в отношении трехкомнатной квартиры № 56 общей площадью 74,42 кв.м., расположенной в строящемся доме по адресу: г. Челябинск, Каслинский район, ул. Работниц. По условиям данного договора общество СК «Альянс» обязалось оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 600 000 руб., а застройщик до I квартала 2018 года обязался закончить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства.

Определением суда от 11.08.2020 признаны недействительными сделками договор участия в долевом строительстве № 48-Р-56-3 от 27.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс», договор уступки прав требования с переводом долга от 06.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТриалСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс», соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» квартира с кадастровым номером 74:36:0000000:56896, расположенная по адресу: <...>,


квартира 56. Судом был установлен факт отсутствия со стороны ответчика оплаты по указанным договорам

Также, между ООО «СтройИнвест» (далее - застройщик) и ООО «СК Альянс» (далее -участник) был заключен договор № 64-К25-НЖ участия в долевом строительстве жилого дома от 22.06.2016 на общую сумму 7 195 950 руб.

Определением суда от 14.05.2021 признан недействительным договор участия в долевом строительстве № 64-К25-НЖ от 22.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс». Применены последствия недействительности сделки. Признаны отсутствующими обременение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104402:114 договором участия в долевом строительстве № 64-К25-НЖ от 22.06.2016, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости за номером 74-74/032-74/030/204/2016-911/1, а также право требования обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс» передачи нежилого помещения № 2 («Оценка недвижимости») общей проектной площадью 159,91 кв.м., расположенного на 8-ом этаже строящегося жилого дома № 25 (1 этап) по проспекту Коммунистическому в городе Копейске Челябинской области (адрес строительный). Судом был установлен факт отсутствия со стороны ответчика оплаты по указанным договорам.

Фактически в корпоративной группе ФИО8 была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки реализации квартир, при этом ликвидное имущество должника переоформлялось на балансодержателей (таких как ООО СК «Альянс», ООО «Прогресс») с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Судом установлено, что описанная бизнес-модель группы ФИО8 выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим, поэтому контролирующим может быть признано лицо,


извлекшее существенную (относительно деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума № 53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка (ряд сделок), по которым третье лицо извлекло выгоду в результате незаконного (недобросовестного) поведения руководителя должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума № 53).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства

солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (ПУНКТ 22 постановления Пленума № 53).

ООО «Стройинвет» имеет следующие объекты незавершенного строительства:


1.


Многоквартирный жилой дом с



09.04.2016 г.



помещениями общественного назначения,



адрес (местоположение ) объекта:



Челябинская область, г Копейск, пр-кт



Коммунистический, д 25 - 1 очередь



2.


Многоквартирный жилой дом с



11.09.2017 г.



помещениями общественного назначения,



адрес (местоположение ) объекта:



Челябинская область, г Копейск, пр-кт



Коммунистический, д 25 - 3 очередь



3


Многоквартирный жилой дом с



12.12.2017 г.



помещениями общественного назначения,



адрес (местоположение ) объекта:



Челябинская область, г Копейск, пр-кт



Коммунистический, д 25 - 3 очередь



Указанные объекты незавершенного строительства признаны проблемными объектами, о чем имеется информация на сайте наш.дом.рф.

Также следует учитывать, что у ООО «Стройнвест» был дом, который ввели в эксплуатацию 07.10.19 г., расположенный по адресу <...>. Разрешение на строительство было получено 20.08.12 г. Введение в эксплуатацию было установлено до 16.10.2016 г. Однако застройщик нарушил сроки сдачи дома, кроме этого достройка дома происходила за счет средств Фонда социальной поддержки дольщиков и заемщиков.

ОО «Стройинвест» перестал исполнять свои обязательства перед участниками строительства 09.04.2016 г.

При этом, Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской 2 А76-35630/2019 области» (далее - заявитель, приобретатель) направил в арбитражный суд заявление, в котором просил суд передать Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» имущество и обязанности застройщика в отношении следующих объектов:

- земельный участок площадью 5 908 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0104002:114, расположенный по адресу: <...>, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства;

- многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и торговыми помещениями - 1 этап, кадастровый номер 74:30:0104002:2782, расположенный по адресу: <...>;

- многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и торговыми помещениями - 2 этап, кадастровый номер 74:30:0104002:2760, расположенный по адресу: <...>;

- многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и торговыми помещениями - 3 этап, кадастровый номер 74:30:0104002:2761, расположенный по адресу: <...>;

Определением суда от 11.03.2021 требования Фонда было удовлетворено. Суд определил передать Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» указанное имущество и обязательства


общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-35630/2019. Обязать Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» денежные средства в размере 4 067 428 руб. 11 коп. в срок до 18.03.2021 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди.

Определил размер превышения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для целей включения требования общества с ограниченной ответственностью Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в реестр требований кредиторов в сумме 56 866 633 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020г. Дело № А76-35630/2019 удовлетворено заявление Фонда Социальной Поддержки Дольщиков и Заемщиков о включении в реестр задолженности в размере 17 326 157,31 руб. за достройку дома, расположенного по адресу <...>.

При этом, в период с 2016 г. по 2017 год ООО «Стройинвест» вывел активов на ООО СК «Альянс» на сумму более 82 500 000 руб. Указанных денежных средств было бы достаточно для исполнения обязанностей перед участниками строительства.

Доводы жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-35630/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца


со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева