Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-63921/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

и введении процедуры реализации имущества

Дело № А56-63921/2024
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Федорова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии:

от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,

установил:

ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2024 по делу №А56-63921/2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 18.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 (резолютивная часть объявлена 29.01.2025) в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 08.04.1969, место рождения: г Ленинград, ИНН <***>, адрес: 196657, Санкт-Петербург г, Колпино г, Раумская <...>; 196634, Санкт-Петербург г, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –№22458,  адрес для корреспонденции: 622000, Нижний Тагил, а/я 27), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23 от 08.02.2025.

Рассмотрение отчета назначено на 23.07.2025.

Финансовый управляющий в материалы дела представил документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении обязанностей, предусмотренных статей 213.9 Закона о банкротстве, в том числе, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина, анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов. Кроме того, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества должника.

В ходе судебного заседания представитель должника представил в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности, просит отказать ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств в суд не представили.

Определением суда от 23.07.2025 судебное заседание отложено на 03.09.2025.

От финансового управляющего поступили дополнительные документы.

В ходе судебного заседания представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку должником подана апелляционная жалоба на определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд отклоняет его, поскольку приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд отмечает, что доводы заявителя о том, что в настоящий момент им подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, обжалование указанного определения не является таким основанием, апелляционная жалоба не принята к производству.

В связи с вопросам суда о готовности должника представить план реструктуризации долгов гражданина, представитель должника повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления плана реструктуризации долгов гражданина, при этом пояснил, что план реструктуризации долгов гражданина должником не разработан и в настоящем судебном заседании представлен не будет.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку срок на направление проекта плана реструктуризации долгов на дату рассмотрения указанного ходатайства истек, сведений о направлении финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в суд не представлено, представитель должника указал, что указанный план разработан не был, повторное ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, как явно направленное на срыв судебного заседания.

В распоряжении должника было достаточно времени для проведения мероприятий по погашению задолженности либо подготовки плана реструктуризации задолженности, судебное заседание уже было отложено определением от 23.07.2025.

При этом суд разъясняет, что введение процедуры реализации имущества не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании представитель должника настаивал на применении срока исковой давности к требованиям ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива», также ссылался на то, что размер задолженности не позволяет возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), указывал, что кредитор представил произвольный расчет задолженности, должником оплачено 88 130 руб. 39 коп. в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требование двух кредиторов в размере 684 631 руб. 15 коп.

При этом не представлены доказательства платежеспособности должника и достаточности имущества для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае арбитражным судом установлено, что план реструктуризации долгов не представлен ни гражданином, ни кредиторами, ни уполномоченным органом в установленный срок.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом отклоняется ходатайство должника о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 11 названного постановления Пленума следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 30.01.2025 по настоящему делу требования ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» в сумме 646 771 руб. 15 коп., из которых задолженность по основному долгу 441 731 руб. 15 коп., задолженность по процентам 202 278 руб. 92 коп., государственная пошлина 2 761 руб. 08 коп., а также 20 172 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Таким образом определением суда от 30.01.2025 фактически рассмотрены по существу требования ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива».

Должником при рассмотрении обоснованности требований не заявлялось о пропуске срок исковой давности, в связи с чем основания для применения срока исковой давности на основании ходатайства, заявленного после рассмотрения дела по существу, не имеется.

Судом также отклоняются доводы должника о том, что фактический размер задолженности не позволяет возбудить дело о банкротстве.

Как указано выше, на дату настоящего судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включено требование двух кредиторов в размере 684 631 руб. 15 коп.

Даже с учетом частичной оплаты задолженности в размере 88 130 руб. 39 коп., размер задолженности, подлежащей учету по правилам статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника, превышает пороговое значение в пятьсот тысяч рублей.

При этом должником не представлялись суду сведения о частичном гашении требований при рассмотрении вопроса обоснованности заявления.

Судом отклоняется довод должника о произвольном расчете кредитором задолженности, поскольку, как указано выше, вопрос обоснованности требований ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» уже был рассмотрен судом, контррасчет должником не представлен, ходатайство в порядке пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве должником не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражному суду не представлены сведения об иной кандидатуре финансового управляющего, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника утверждается ФИО3.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд разъясняет, что дата рассмотрения отчета финансового управляющего не назначается.

В дальнейшем срок процедуры реализации имущества гражданина будет продлеваться без вынесения соответствующего судебного акта в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Если мероприятия, выполняемые в процедуре реализации имущества гражданина, будут завершены, то финансовому управляющему следует обратиться с заявлением о завершении данной процедуры, которое будет рассмотрено в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.6, 45, 52, 53, 213.6, 213.8, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1.

Признать гражданина ФИО1 (дата рождения: 08.04.1969, место рождения: г Ленинград, ИНН <***>, адрес: 196657, Санкт-Петербург г, Колпино г, Раумская <...>; 196634, Санкт-Петербург г, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении гражданина ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО1 в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –№22458,  адрес для корреспонденции: 622000, Нижний Тагил, а/я 27), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.


Судья                                                              В.В. Федоров