Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А50-2927/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-2927/2019
29 июля 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1,

третье лицо: акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест»: ФИО2, доверенность от 28.01.2019 № 164, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 01, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (далее – ООО «Строй Газ Инвест», истец по первоначальному иску, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – ООО «УралИнтерСтрой», ответчик по первоначальному иску, заказчик) о взыскании денежных средств по договору субподряда от 15.12.2015 на выполнение работ по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 в общей сумме 86 869 270 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А50-33854/2017.

Определением суда от 30.01.2018 к производству суда принят встречный иск ООО «УралИнтерСтрой» к ООО «Строй Газ Инвест» о взыскании денежных средств в общей сумме 50 212 735 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 15.12.2015; о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО), генеральный заказчик), в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 08.02.2019 производство по делу № А50-33854/2017 прекращено по причине заключения между сторонами мирового соглашения, согласно которому стороны урегулировали мирным путем взаимные требования, за исключением требований имущественного характера ООО «Строй Газ Инвест» к ООО «УралИнтерСтрой» связанных с неоплатой работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп., а также требований ООО «УралИнтерСтрой» к ООО «Строй Газ Инвест» о признании недействительными одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп. (т. 1 л. д. 1-10)

Определением суда от 08.02.2019 требование ООО «Строй Газ Инвест» к ООО «УралИнтерСтрой» связанное с неоплатой работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп., а также требование ООО «УралИнтерСтрой» к ООО «Строй Газ Инвест» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 20.05.2017 № 1 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп. (т. 1 л. д. 63-64) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А50-2927/2019.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АК «АЛРОСА» (ПАО), в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель ООО «Строй Газ Инвест» требования первоначального искового заявления поддержал (изложены в письменных пояснениях (т. 4 л. д. 138-142)), с требования встречного искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Изначально и на протяжении всех судебных заседаний за исключением последнего, позиция ООО «Строй Газ Инвест» в основном сводилась о необходимости взыскания спорной суммы в размере 23 085 109 руб. 54 коп. как выполненных дополнительных работ. (т. 4 л. д. 138-142)

В обоснование вышеуказанной позиции ООО «Строй Газ Инвест» ссылалось на то, что заключив мировое соглашение в рамках дела № А50-33854/2017 стороны, урегулировали вопросы: по объемам выполненных работ по договору субподряда, по срокам выполнения работ и по ликвидации просадок в соответствии с требованиями, предусмотренными дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 к договору субподряда; по настоящему делу предметом спора является выполнение ООО «Строй Газ Инвест» дополнительных работ, не предусмотренных проектом, о чем свидетельствует письмо ООО «УралИнтерСтрой» от 17.08.2016 № 96. (т. 4 л. д. 96)

При этом истец по первоначальному иску обращал особое внимание, что к основному договору (между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «УралИнтерСтрой») заключено 10 дополнительных соглашений, при этом дополнительными соглашениями от 30.12.2016 № 2, от 01.10.2017 № 3; от 10.08.2018 № 9 (т. 3 л. <...>) были внесены изменения в объемы работ по проекту, в цену договора и в сроки выполнения работ, что свидетельствует о том, что АК «АЛРОСА» (ПАО) признало необходимость продления сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (ООО «УралИнтерСтрой»); предмет договора субподряда является зеркальной копией договора строительного подряда от 10.11.2015 М1540/13-ПД/15, однако в условия договора субподряда ООО «УралИнтерСтрой» как заказчик, являвшийся подрядчиком по договору субподряда изменения не вносил, и как следствие согласно п. 2.1 договора субподряда общая сумма договора составляет 550 000 000 руб., тогда как общая сумма основного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 9) составляет 414 287 857 руб. в т.ч. НДС.

Далее субподрядчик указал, что как следует из фактических обстоятельств дела за весь период строительства, субподрядчик предъявил к оплате объем земляного полотна в уплотненном состоянии V = 41 600 м³, в том числе неоплаченный ООО «УралИнтерСтрой» дополнительный объем выполненных работ V = 59 627 м³, стоимость которого составляет 23 085 109 руб. 54 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что односторонний отказ ООО «УралИнтерСтрой» от договора субподряда следует квалифицировать как отказ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в нарушение договорных обязательств ООО «УралИнтерСтрой» своевременно не передало проектно-сметную (рабочую) документацию, что стало следствием просрочки выполнения работ субподрядчиком.

Указывает, что работы по ликвидации просадок были выполнены силами ООО «УралИнтерСтрой» с привлечением ООО «Группа компании Энергоцентр» по договору строительного субподряда от 01.09.2017 № УИС/ГКЭЦ и стоимость этих работ в размере 12 577 014 руб. 39 коп. была оплачена субподрядчиком по мировому соглашению; при обнаружении просадок, заказчик был обязан предоставить предписание об устранении нарушений, однако предписание о ликвидации просадок с указанием характера разрушений, объемов и номеров пикетов не представлял.

Согласно принятых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2016; от 20.04.2016; от 20.05.2016, на дату 20.05.2016 на участок ПК 123-ПК140, равный 17 км по проекту, было заведено и разравнено 159 280,00 м³ грунта на ширину 14 м, а так же был уложен весь проектный объем Геотекстиля, равный 238 000,00 м³ на участок 17 км. (т. 1 л. д. 48-49)

Исходя из этого, согласно расчету (159,28/17/14 = 0,67м), то есть на дату сдачи 20.05.2016 высота отсыпки составляла действительно не 1 м, а 0,67 м.; при этом следует учесть, что такая высота отсыпки не может допустить сезонного оттаивания грунта, не могла привести к локальным разрушениям покрытия, которые устранились в рабочем порядке по предписаниям, выданным генеральным заказчиком.

При отсыпке, разравнивании и уплотнении грунта объемом, предусмотренным проектом, были выявлены не достающие объемы грунта, для выхода дорожной отсыпки на проектные отметки, которое повлекло за собой необходимость субподрядчику выполнять дополнительные работы по отсыпке дорожного полотна, что подтверждается исполнительными схемами, и ведомостью объемов работ, по которым было рассчитано выполнение по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017.

Обращает внимание, что в ходе производства работ возникали обстоятельства независящие от субподрядчика, а именно ошибки в проекте. По договору субподряда ответственным за проект является подрядчик (ООО «УралИнтерСтрой»); в частности, субподрядчик письмом от 02.06.2017 № 290 извещал ООО «УралИнтерСтрой» о том, что на ПК 1288+85 уложены 2 трубы диаметром 3 м согласно проекта, однако водопропускной способности трубы не хватает, о чем свидетельствует перелив паводковых вод, подмывание труб и разрушение дорожного полотна на этом участке. Это так же подтверждает допущенные ошибки в проекте.

Кроме того, субподрядчик указывает, что конструктив по каждому объекту сдавался субподрядчиком и принимался заказчиком только после контрольного обмера объема выполненных работ непосредственно генеральным заказчиком по объекту (АК «АЛРОСА» (ПАО)) в присутствии подрядчика (ООО «УралИнтерСтрой») с подписанием ведомости учета объемов работ, что подтверждается ведомостями № 27- дата контроля 25.05.2017 на 1-м листе; № 28 - дата контроля 27.05.2017, 28.05.2017 на 1-м листе; № 29 - дата контроля 29.05.2017, 30.05.2017 на 1-м листе; № 14 - даты контроля 07.04.2017, 16.04.2017, 20.04.2017, 26.04.2017, 30.04.2017; 04.05.2017, 05.05.2017, 06.05.2017, 14.05.2017, 18.05.2017 на 4-х листах; № 10 - даты контроля: 21.03.2017, 22.03.2017, 24.03.2017, 25.03.2017, 26.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017; 31.03.2017; 01.04.2017, 02.04.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017 на 3-х листах операционного контроля плотности верха земляного полотна, подписанного инженер-лаборантом подрядчика ФИО4 и начальником участка подрядчика ФИО5 и инженером по надзору МУАД ФИО6 и ФИО7, которыми подрядчик с участием заказчика дали заключение: «Фактическая осадка грунта составила менее 5 мм. Согласно требований п. 13.29 «Руководство по сооружению земляного полотна автомобильных дорог» грунт считается уплотненным», что так же подтверждено актом пробного уплотнения грунта укладкой от 05.12.2016 № 5, которым было подрядчиком определено, что уплотнение достигнуто.

Помимо этого, доказательством выполнения (субподрядчиком) работ в надлежащем качестве в соответствии с требованием проектной документации являются, составляемые ежедневно, ежемесячно подписанные подрядчиком и заказчиком: акты отбора проб, которые подписывались каждый месяц в частности, от 30.10.2016 № 127/1, от 03.12.2016 № 166 ФМ; от 12.12.2016 № 175; от 13.12.2016 № 176; от 18.12.2016 № 181ФМ; журнал регистрации отбора проб (форма-15) начат со 02.02.2016, июнь, июль 2016 года, ноябрь 2016 года, подписанный подрядчиком; протоколы испытаний: № 26/1 - дата испытаний с 30.10.2016 по 03.11.2016; № 28/1 - дата испытаний с 19.11.2016 по 22.11.2016; № 16 - дата испытаний с 29.06.2016 по 02.07.2016; № 19 - дата испытаний: с 17.07.2016 по 20.07.2016, которыми установлено марка по дробимости - 800 и дано заключение: «На основании результатов испытаний, в соответствий требований СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 8269.0-97, грунт пригоден для отсыпки автодороги»; акт контроля плотности земляного полотна из крупнообломочного грунта от 05.11.2016 № 37, от 09.11.2016 № 38; от 13.11.2016 № 39; от 17.11.2016 № 40; от 20.11.2016 № 41, которым ежедневно осуществлялась проверка качества уплотнения, в частности, 3-го слоя земляного полотна (лот № 5) и дано заключение: «На основании проведенных испытаний уплотненный слой основания соответствует требованиям п. 13.29 «Руководство по сооружению земляного полотна».

Степень уплотнения считать достаточной, КУ больше или меньше 0,9, подписанный подрядчиком»; акт от 23.06.2016 № 24; от 27.06.2016 № 25; от 06.07.2016 № 28 (ЛОТ №5) - проверка качества уплотнения 2-го слоя земляного полотна и так по каждому слою земляного полотна и по каждому месяцу, в котором выполнял работы субподрядчик.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что качество работ в период выполнения работ ООО «СГИ» выполнено в соответствии с требованиями проектной документации и соответствует СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 8269.0-97, что подтверждает непосредственно ООО «УралИнтерСтрой», подписанными с его стороны вышеназванными документами.

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Суд, исследовав представленное истцом по первоначальному иску в материалы дела письмо от 17.08.2016 № 96 (т. 4 л. д. 96), в судебном заседании 27.06.2019 предложил последнему обосновать заявленные требования с учетом того, что из содержания письма не следует, что субподрядчик согласовал выполнение дополнительных работ с заказчиком (ООО «УралИнтерСтрой»).

На вопрос суда относительно наличия иных доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком (ООО «УралИнтерСтрой»), представитель субподрядчик пояснил, что в материалах дела имеется только письмо от 17.08.2016 № 96, при этом субподрядчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств согласования.

Протокольным определением суда от 27.06.2019 судебное заседание по ходатайству истца было отложено для предоставления документов, подтверждающих согласование дополнительных работ с заказчиком.

Однако в судебном заседании 15.07.2019 представитель истца по первоначальному иску пояснил, что иных доказательств подтверждающих согласование дополнительных работ с заказчиком не имеется.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ, в котором просит принять уточнение исковых требований, а именно вместо взыскания объема дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 в размере 23 085 109 руб. 54 коп., взыскать стоимость фактически выполненных работ, предъявленный ООО «УралИнтерСтрой» в одностороннем порядке, направленный в его адрес заказным письмом с уведомлением от 06.06.2017 № 292.

Протокольным определением от 15.07.2019 судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что, во-первых, последующее поведение представителя ООО «Строй Газ Инвест», выразившееся в заявлении вышеуказанного ходатайства, суд признает недобросовестным в силу принципа эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, а во-вторых, согласно статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Представитель ООО «УралИнтерСтрой» с требованиями первоначального иска не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, требования встречного иска поддержал. Пояснил, что работы предъявленные ко взысканию с ним, как с заказчиком не согласовывались; кроме того, данные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены для устранения недостатков, возникших по вине субподрядчика. (т. 1 л. <...> т. 5 л. д. 12-13)

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО «УралИнтерСтрой» и АК «АЛРОСА» (ПАО) заключен договор строительного подряда № 1540/13-ПД/15, согласно п. 1.1. которого, ООО «УралИнтерСтрой» взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140. (далее – основной договор) (т. 1 л. д. 26-35).

К вышеуказанному договору между ООО «УралИнтерСтрой» и АК «АЛРОСА» (ПАО) заключен ряд дополнительных соглашений. (в материалы дела представлены: от 01.04.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 11.10.207 № 3, от 11.10.2017 № 4, от 12.12.2017 № 5, от 19.04.2018 № 6, от 23.05.2018 № 7, от 27.07.2018 № 9). (т. 1 л. д. 48-36)

Как указал представитель ООО «УралИнтерСтрой», в целях своевременного выполнения вышеуказанных работ 15.12.2015, между ООО «УралИнтерСтрой» (подрядчик, заказчик) и ООО «СтройГазИнвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика согласно «Техническому заданию» (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой часть) выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 (далее – объект) в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), используя при этом материалы подрядчика, указанные в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п. 1 .1 договора) (т. 1 л. д. 37-48)

Общая сумма договора составляет 550 000 000 руб. с учетом НДС (18%), согласно расчету стоимости видов работ (приложение № 3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ подлежащих оплате подрядчиком, определяется путем умножения количества фактически выполненных физических объемов работ на величину укрупненного показателя единичной стоимости «Расчета стоимости видов работ» (приложение № 3 к настоящему договору).

Укрупненный показатель стоимости единицы объема работ по конструктиву учитывает все затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору: прямые затраты, накладные расходы, плановую прибыль, прочие лимитированные затраты (временные здания и сооружения, зимнее удорожание),прочие компенсируемые затраты, в т.ч. организация и содержание вахтового поселка, перевозка вахты, суточных вахтовых рабочих, доставка рабочих к месту работы и обратно, проживание и т.д.

Укрупненный расчет стоимости учитывает исходные данные, закрепленные в ценообразовании по составу затрат, предусмотренные коммерческим предложением.

Цена поручаемых субподрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решении, изменения стоимости материалов подрядчика, указанных в приложении № 6 к настоящему договору. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Не является основаниями для повышения цены договора увеличение компенсируемых расходов, инфляционные процессы и другие обстоятельства, обусловленные объективными экономическими причинами или действиями форс-мажора. (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.5. договора)

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала и окончания всех работ по договору, указанных в техническом задании (приложение 1): с момента заключения договора по 01.08.2017.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с «Календарным графиком производства работ» (приложение № 2 к настоящему договору).

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.3 настоящей статьи, осуществляет приемку выполненных работ с подписанием сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний выполненного конструктива по каждому объекту на соответствие требованиям проектной документации.

Промежуточная приемка законченного конструктива отсыпки производится на основании подписанного сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний конструктива на соответствие требованиям проектной документации. Окончательная приемка законченного конструктива отсыпки по каждому объекту производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтов, с указанием даты окончания работ по конструктиву, период прохождения цикла оттайки грунтов, соответствие или не соответствие законченного конструктива требованиям проектной документации на момент подписания.

В случае несоответствия конструктива требованиям проектной документации. подрядчик предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ или законченного конструктива с указанием причины. В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ или законченного конструктива. Стороны составляют акт с указанием необходимых доработок и определяют сроки их выполнения, также определяют дату проведения повторной приемки выполненных работ или законченного конструктива. (п. 6.4.8 договора)

Оплата за выполненные работы по устройству технологического проезда - производится денежными средствами ежемесячно за фактически выполненные объемы работ (приложение № 3 к настоящему договору), за вычетом 5% гарантийного удержания, на основании подписанных актов выполненных работ, справок КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуре, в течение 30 календарных дней.

Оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по устройству технологического проезда производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний законченного конструктива отсыпки по каждому лоту (участку дороги) на соответствие требованиям проектной документации по результатам проверки конструктива отсыпки после полного цикла оттайки грунтов, но не ранее чем через 6 месяцев после приемки полного объема работ по договору на основании акта выполненных работ и выставленного счета.

Оплата компенсации генподрядных отчислений субподрядчиком производится ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры. (п.п. 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3 договора)

По утверждению ООО «СтройГазИнвест», с учетом частичной оплаты и урегулированием мирным путем части требований, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 23 085 109 руб. 54 коп.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец по встречному иску в своих доводах указывает, в том числе на то, что договор субподряда расторгнут заказчиком не по вине субподрядчика, соответственно работы подлежат оплате на основании статьи 717 ГК РФ.

Ответчик же в свою очередь приводит многочисленные доводы в обоснование своей позиции, а именно, что договор был расторгнут исключительно по основаниям, предусмотренными нормами статьи 715 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что относительно причин расторжения договора, внимания заслуживают доводы заказчика на основании следующего.

ООО «СтройГазИнвест» ссылается на то, что ООО «УралИнтерСтрой» передало проектную документацию несвоевременно, а именно 11.04.2017, в связи с чем, была допущена просрочка в выполнении работ и грунт не был отсыпан до проектных отметок, однако проектная документация была передана ООО «СтройГазИнвест» своевременно, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) от 20.02.2016 № 002-СГИ, составленным ООО «СтройГазИнвест», в данном АОСР имеются сведения о проектной документации, так в п. 2 указанно, что работы выполнены по проектной документации «РД-6308-101-00-АД Институт «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА», в п. 6. Работы выполнены в соответствии с ПОС 6308-101-00 и РД, что подтверждает обстоятельства получения ООО «СтройГазИнвест» проектной документации до начала выполнения работ на объекте. (т. 5 л. д. 27)

Доводы ООО «СтройГазИнвест» о наличии, по его мнению, ошибок в проекте также не состоятельны, в подтверждение этого субподрядчик ссылается на письмо от 02.06.2017 № 290 в котором указано на нехватку водопропускной способности уложенной трубы на единственном участке ПК 1288+85.

Однако указанное письмо не представлено в материалы дела, доказательства его направления в адрес ООО «УралИнтерСтрой» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обстоятельства письма, отраженные в письменных пояснениях ООО «СтройГазИнвест», иными доказательствами не подтверждаются, также суд обращает внимание, что письмо датировано 02.06.2017, в то время как просадки грунта возникли в 2016 году, что также говорит о несоблюдении требований пункта 1 статьи 716 ГКРФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные работы субподрядчик передал заказчику в рамках действия договора субподряда до уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания такого одностороннего отказа от договора со стороны заказчика существенного значения в рамках данного конкретного спора не имеет, поскольку, несмотря на различные правовые последствия отказа от исполнения договора, установленные статьями 715, 717 ГК РФ, заказчик в любом случае обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, при наличии ее потребительской ценности.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп., подпись ООО «УралИнтерСтрой» в которых отсутствует. (т. 4 л. д. 128-129)

Сам факт выполнения субподрядчиком работ и передачи их результатов в форме направления актов заказчику последним не оспаривается.

Письмом от 06.12.2017 № 403 ООО «УралИнтерСтрой» направило субподрядчику мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, поименованных в вышеуказанном акте, указав при этом на то, что предъявляемые к оплате работы субподрядчик обязан был выполнить самостоятельно и за свой счет в рамках договора субподряда от 15.12.2015. (т. 1 л. д. 53)

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ООО «УралИнтерСтрой» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. В договоре также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10 технического задания и п.п. 5, 6 календарного плана работ ООО «СтройГазИнвест» обязано было произвести отсыпку земельного полотна до отметки + 1,0 м шириной 14 м с разъездами до 01.05.2016, объем насыпи которого в плотном теле должен был составлять 257 193 м³.

Однако согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2016 № 2, от 20.04.2016 № 2 (т. 1 л. д. 48-49) требуемый объем грунта до отметки + 1,0 м шириной 14 м с разъездами не был отсыпан до заданных параметров в назначенный срок, к 01.05.2016 объем насыпи составлял, примерно, половину от требуемого объема и высоты.

Объем насыпи ООО «СтройГазИнвест» к 01.05.2016 был выполнен в размере 146 574 м³ вместо требуемых 257 193 м³, что следует из материалов дела, а также из представленного ответчиком расчета (отзыв № 3, стр. 2), который надлежащим образом истцом по первоначальному иску не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ООО «СтройГазИнвест» само подтверждает факт неисполнения им требований п. 10 Технического задания и п. 5, 6 календарного плана работ. (стр. 4 абз. 10, стр. 5 абз. 1 письменных пояснений по требованию о взыскании стоимости дополнительного объема работ) (т. 4 л. д. 138-142)

При этом работы, выполненные ООО «СтройГазИнвест» до возникновения просадок, были оплачены ООО «УралИнтерСтрой», что не оспаривается истцом и подтверждается заключенным между сторонами мировым соглашением в рамках дела № А50-33854/2017.

Требования о необходимости выполнения работ к назначенному сроку в требуемом объеме, обусловлено необходимостью обеспечения теплового режима насыпи и подстилающего грунта с целью сведения к минимуму сезонных просадок, связанных с оттайкой естественного грунта под действием положительных температур, дождей и интенсивного паводка, который в районах Крайнего Севера и в месте расположения объекта приходится с мая месяца.

В связи с тем, что ООО «СтройГазИнвест» не обеспечило необходимого выполнения работ до 01.05.2016 на отсыпанных не до проектных отметок участках дороги начали образовываться просадки.

С целью урегулирования данной ситуации и виной подрядчика в несвоевременном выполнении работ, послужившей в последующем наступлению указанных последствий 01.06.2016 между ООО «УралИнтерСтрой» и ООО «СтройГазИнвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 15.12.2015. (т. 1 л. д. 50)

Согласно условиям данного дополнительного соглашения, пункт 4.1.2. договора был дополнен следующим положением: «в случае несвоевременного осуществления сплошной отсыпки земляного полотна до отм. + 1,000 шириной 14 м, с разъездами на всей протяженности объекта, подрядчик обязан по требованию заказчика собственными силами и за свой счет выполнить все работы по ликвидации просадок, смещению грунта на склонах, связанных с оттайкой естественного грунта основания и просадкой отсыпанного участка (в том числе - самостоятельно заключить договоры с организацией, выполняющей буровзрывные работы в карьере, приобрести горную массу, транспортировать ее и произвести отсыпки и т.д.). Работы выполняются подрядчиком в течение 10 календарных дней, начало работ не позднее двух календарных дней с момента получения требования заказчика о ликвидации просадок. При отказе подрядчика от выполнения работ по ликвидации просадок (в том числе - в случае, если работы не начаты в течение двух календарных дней с момента получения подрядчиком требования заказчика, либо работы осуществляются настолько медленно, что не позволяют заказчику рассчитывать на их завершение в установленный срок) заказчик вправе по своему усмотрению в месячный срок поручить выполнение данных работ за разумную цену третьему лицу, либо выполнить работы собственными силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков. В указанном случае подрядчик обязан возместить заказчику фактически понесенные расходы и убытки, определенные исходя из фактической стоимости работ, выполненных третьими лицами, либо выполненных заказчиком самостоятельно, в том числе и тогда, когда такая фактическая стоимость превышает те затраты, которые бы понес подрядчик, самостоятельно устраняя недостатки».

Аналогичное дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 1 было заключено между ООО «УралИнтерСтрой» и АК «АЛРОСА» (ПАО) к договору строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/13-ПД/15 в соответствии с которым ООО «СтройГазИнвест» осуществляло работы в качестве субподрядной организации. (т. 1 л. д. 36)

01.08.2016 ООО «УралИнтерСтрой» в адрес ООО «СтройГазИнвест» направило претензию № 114 о несоблюдении сроков выполнения работ с требованием об устранении и ликвидации просадок на отсыпанных участках дороги. (т. 1 л. д. 51-52)

Доводы ООО «СтройГазИнвест» о том, что вопрос, в том числе по ликвидации просадок в соответствии с требованиями, предусмотренными дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 к договору строительного субподряда был урегулирован мировым соглашением, заключенным в рамках дела № А50-33854/2017, а именно при возмещении ООО «СтройГазИнвест» убытков возникших у ООО «УралИнтерСтрой» в связи с устранением недостатков, допущенных субподрядчиком - в размере 12 577 014 руб. 40 коп. (п. 5.4. мирового соглашения). При этом, ООО «СтройГазИнвест» в подтверждение данного довода ссылается на договор строительного субподряда от 01.09.2017 № УИС/ГКЭЦ (т. 5 л. д. 14-16), заключенного между ООО «УралИнтерСтрой» и ООО «ГК Энергоцентр» согласно которому последний осуществлял устранение недостатков, в том числе, как считает ООО «СтройГазИнвест», и по ликвидации просадок судом отклоняются, поскольку заключение ООО «УралИнтерСтрой» договора подряда на устранение допущенных дефектов ООО «СтройГазИнвест» с иным лицом – ООО «ГК Энергоцентр» было обусловлено наличием недостатков, указанных в предписаниях от 28.02.2016 № 6/2017 УИС, от 23.12.2016 № 30, от 12.01.2017 № 2/2017 (приложение № 1 – техническое задание к договору строительного субподряда от 01.09.2017 № УИС/ГКЭЦ), а не ликвидацией просадок.

В соответствии с предписанием от 28.02.2016 № 6/2017.УИС (тех. ошибка, правильно читать «от 28.02.2017»), по результатам выполнения обязательств, предусмотренных договором строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/13-ПД/15 по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское» Устройство технологического проезда ПК123 – ПК140, выявлено нарушение, связанное со смещением оси земляного полотна от 1 м на участке Пк1295-Пк1297. (т. 5 л. д. 24)

В соответствии с предписанием от 23.12.2016 № 30, по результатам выполнения обязательств, предусмотренных договором строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/13-ПД/15 по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское» Устройство технологического проезда ПК123 – ПК140, выявлено нарушение, связанное с несоблюдением поперечного профиля на участке Пк1359-Пк1387. (т. 5 л. д. 25)

В соответствии с предписанием от 12.01.2017 № 2/2017 (т. 5 л. д. 26), генеральный подрядчик был обязан приостановить производство работ по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское» Устройство технологического проезда ПК123 – ПК140, в связи с нарушением требований нормативных документов, проекта и технологических правил до устранения нарушений, связанных с отсыпкой земельного полотна на снежный слой Пк 1300 – Пк1400.

По результатам выполнения работ ООО «ГК Энергоцентр» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2018 № 1 на сумму 10 598 238 руб. 62 коп., от 20.01.2018 № 2 на сумму 1 978 775 руб. 77 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2018 № 1 на сумму 12 577 014 руб. 40 коп. (т. 5 л. д. 19-23)

Таким образом, довод ООО «СтройГазИнвест» о том, что работы по ликвидации просадок были выполнены ООО «ГК Энергоцентр» является не сосотятельным.

Доводы ООО «СтройГазИнвест» о том, что просадок возникнуть не могло и то, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.05.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2017 № 12 (т. 4 л. д. 128-129) касались дополнительных работ, а не ликвидации просадок, являются недостоверными и опровергается представленными самим же ООО «СтройГазИнвест» доказательствами, а именно исполнительной документацией. (т. 1. л. д. 70-174, т. 2. л. д. 1-223)

Данная исполнительная документация состоит из актов освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) и документации, подтверждающей соответствие работ, указанных в этих АОСР, к предъявляемым требованиям: ведомости учета объемов работ от 2017 года, исполнительные схемы просадки и повторной отсыпки, акты отбора проб, журнал регистрации отбора проб (форма-15), протоколы испытаний грунта, акты контроля плотности земельного полотна из крупнообломочного грунта, ведомости операционного контроля плотности земельного полотна и т.п.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что работы выполнялись именно по отсыпке просадки земельного полотна, т.е. ликвидации просадок грунта.

Так в п. 1 каждого АОСР указано: «К освидетельствованию предъявлены следующие работы «отсыпка просадки земельного полотна с уплотнением на участке….»

В исполнительных схемах обозначены области просадки и повторной отсыпки…

Представленное ООО «СтройГазИнвест» в материалы дела письмо от 17.08.2016 № 96 (т. 4 л. д. 96-97), направленное ООО «УралИнтерСтрой» в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) не свидетельствует о выполнении дополнительных работ ООО «СтройГазИнвест». При этом, оно указывает на наличие и выявление осадка насыпи, что опровергает доводы ООО «СтройГазИнвест» о не возникновении просадок.

ООО «СтройГазИнвест» в письменных пояснениях указывает, что ООО «УралИнтерСтрой» не требовало совершить действия по ликвидации просадок как этого требуют условия дополнительного соглашения № 1, однако, ООО «УралИнтерСтрой» требовало выполнения работ по ликвидации просадки грунта, об этом свидетельствуют:

- действия самого субподрядчика, который приступил к данным работам с июня 2016 года, что подтверждается представленной им же исполнительной документацией (в том числе АОСР от 20.07.2016, реестр исполнительной документации и т.п. исполнительные схемы просадки и повторной отсыпки от 20.07.2016, и т.п.)

- повторное письменное требование от 01.08.2016 № 114 о не соблюдении сроков выполнения работ и ликвидации просадок было направлено ООО «УралИнтерСтрой» в адрес ООО «СтройГазИнвест» 01.08.2016. (т. 1 л. д. 51-52)

Ссылка ООО «СтройГазИнвест» на заключение дополнительных соглашений №№ 1-10 между ООО «УралИнтерСтрой» и АК «АЛРОСА» (ПАО) не является доказательством выполнения ООО «СтройГазИнвест» дополнительных работ.

Дополнительные соглашения № 3 № 10, были заключены после расторжения договора с ООО «СтройГазИнвест» и не касаются прав и обязанностей субподрядчика.

Дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 1 с АК «АЛРОСА» (ПАО) заключено с целью выполнения работ по ликвидации просадок за счет подрядчика и аналогично дополнительному соглашению № 1, заключенному между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «УралИнтерСтрой» от 01.06.2016.

Дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 2 с АК «АЛРОСА» (ПАО) также не предусматривало необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ; напротив, согласно данному дополнительному соглашению объем и стоимость работ были уменьшены.

Представленные ООО «СтройГазИнвест» в материалы дела письма также не является доказательством выполнения ООО «СтройГазИнвест» дополнительных работ, поскольку: из письма от 10.01.2017 № 152 следует, что субподрядчик приступил с 20.01.2017 к отсыпке насыпи дорожного полотна на высоту 1,0 м, требования о необходимости отсыпки грунта до указанной отметки ранее уже были обусловлены требованиями технического задания к договору; письма от 09.02.2017 № 69, от 09.02.2017 № 171, от 20.02.2017 № 94, от 30.01.2017 № 151, от 09.02.2017 № 63, акт об устранении от 17.01.2017, свидетельствуют лишь о ходе устранения некачественно выполняемых работ ООО «СтройГазИнвест». (т. 4 л. <...>)

При этом материалы дела не содержат доказательств возмещения АК «АЛРОСА» (ПАО) стоимости выполненных работ по устранению вышеназванных обстоятельств ООО «УралИнтерСтрой». (иного не доказано 65 АПК РФ)

Письмо от 17.08.2016 № 96 не свидетельствует о согласовании между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «УралИнтерСтрой» каких-либо работ. (т. 4 л. д. 96)

Данное письмо отображает деловую переписку между двумя хозяйствующими субъектами ООО «УралИнтерСтрой» и АК «АЛРОСА» (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, деловая переписка между основным заказчиком (третье лицо в настоящем споре) и ООО «УралИнтерСтрой» (генеральный подрядчик) не влечет каких-либо выводов в пользу истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, следует, что предъявленные ООО «СтройГазИнвест» к оплате работы, не носят характер дополнительных работ, подлежащих оплате. Данные работы были направлены на устранение некачественных работ - ликвидацию просадок, образовавшихся по вине субподрядчика.

ООО «СтройГазИнвест» не вправе требовать оплаты указанной суммы, так как данные работы ООО «СтройГазИнвест» обязано было выполнить самостоятельно и за свой счет в рамках договора субподряда от 15.12.2015 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 и указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Иные доводы истца по первоначальному иску противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 ГК РФ). Акт КС-2 является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то суд приходит к выводу, что ООО «УралИнтерСтрой» при заявлении означенного требования во встречном иске выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ.

Доводы ООО «УралИнтерСтрой», обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, рассмотрены судом одновременно с первоначальным иском о взыскании стоимости работ и им дана соответствующая оценка, что согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при принятии судом решения распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 6 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев