Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-8318/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8318/2017
25 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Енькова А.Ю. – Крыловой М.В. (доверенность от 09.01.2019),

от должника: представителя Шавкун О.В. (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляковой Инги Юрьевны (регистрационный номер 13АП-55310/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании начальной продажной цены имущества недействительной по обособленному спору № А56-8318/2017/з.2 (судья Чернышева А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллекторское агентство», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 7, ОГРН 1157847138492, ИНН 7841022252, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Смоляковой Инги Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.08.2017 в отношении Смоляковой И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 18.01.2018 Смолякова И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждено то же лицо.

Определением от 07.02.2019 Смоляковой И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной начальной продажной цены принадлежащего ей имущества, а именно земельного участка площадью 1203 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013410:19 с расположенными на нем двухэтажным жилым домом (лит. А) площадью 174,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013410:175 и нежилым зданием площадью 96 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013410:236, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Горького, д. 23, в размере 11 978 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и, восстановив срок на подачу соответствующего заявления, рассмотреть его по существу.

Как указывает податель жалобы, изначально заявление о признании начальной продажной цены спорного имущества было подано им в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр» 07.09.2018, то есть с соблюдением установленного законодательством срока, однако поскольку оповещение с названного информационного портала Смоляковой И.Ю. не поступило, должник повторно обратился в тот же суд с указанным заявлением 26.09.2018; к данному заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, содержащее ссылку на изложенные обстоятельства; отказ в удовлетворении названного ходатайства фактически привел к нерассмотрению заявления должника по существу.

Податель жалобы также ссылается на то, что 29.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим должника было опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены предмета залога, утверждении порядка и условий проведения торгов по его реализации, а также порядка и условий обеспечения сохранности указанного имущества, в соответствии с которым в лот № 1 помимо заложенных земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013410:19 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013410:175 было включено нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0013410:236; между тем упомянутый объект никогда не передавался в залог публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк); более того, Банк при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Смоляковой И.Ю. не ссылался на нахождение у него в залоге упомянутого объекта; в определении от 27.11.2017 по настоящему делу (обособленный спор номер А56-8318/2017/тр.2) суд первой инстанции указал на то, что требования Банка в размере 67 416 958 руб. 85 коп. обеспечены только залогом земельного участка и находящегося на нем жилого дома; в составленной финансовым управляющим Еньковым А.Ю. инвентаризационной описи от 27.04.2018 информации о залоге нежилого здания также не содержится.

По мнению должника, реализация имущества, не обеспеченного залогом, в составе единого лота с упомянутыми объектами приведет к нарушению прав кредиторов Смоляковой И.Ю., так как вырученные от такой реализации денежные средства будут преимущественно (в размере 80% в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ) направлены на погашение требований залогового кредитора – Банка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Смоляковой И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что расположенное на земельном участке нежилое здание, использующееся под баню, фактически представляет собой жилой дом, который был зарегистрирован как вспомогательный объект в связи с невозможностью регистрации прав сразу на два жилых объекта в границах одного земельного участка.

В свою очередь, представитель финансового управляющего Енькова А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы должника со ссылкой на то, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с участком объекты следуют его судьбе, установленная в пользу Банка ипотека участка распространяется, в том числе на находящееся на нем нежилое здание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2017 по делу № А56-8318/2017/тр.2 требования Банка в размере 152 500 353 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов Смоляковой И.Ю. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Из данного определения следует, что в указанную сумму вошло 124 106 693 руб. 81 коп. задолженности (подтверждена решениями Выборгского районного суда от 01.03.2010 и 08.04.2010 по делам № 2-411/2010 и 2-90/2010, оставленными без изменения определениями Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 и 03.06.2010), возникшей по нескольким кредитным договорам (от 26.06.2008 № КРД/08/343, от 05.08.2008 № КРД/08/441, от 10.11.2008 № КРД/08/617 и от 17.04.2012 № КРД/12/153), заключенным Банком (кредитором) с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элайнс» и «Мегамитс» (заемщиками), поручителем исполнения обязательств по которым, в свою очередь, в рамках договоров от 17.04.2008 № ПОР/12/273, от 26.06.2008 № ПОР/08/579 и от 05.08.2008 № ПОР/08/752 выступила Смолякова И.Ю., помимо этого также предоставившая в качестве дополнительного обеспечения исполнения части заемных обязательств на основании договоров о последующей ипотеке от 26.06.2008 и 05.08.2008 принадлежащие ей:

- двухкомнатную квартиру № 10, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 2 (в обеспечение обязательств по договору от 26.06.2008 № КРД/08/343);

- жилой дом № 23 площадью 174,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013410:175 с земельным участком № 19 площадью 1203 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013410:19 под ним, находящиеся по ул. Горького в пос. Левашово Санкт-Петербурга (в обеспечение обязательств по договору от 05.08.2008 № КРД/08/441).

При этом судом первой инстанции указано, что часть требований Банка в размере 67 416 958 руб. 85 коп. в силу пункта 7.1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ подлежит включению в ту же очередь реестра требований кредиторов должника, но уже как обеспеченная залогом имущества последнего.

В августе 2018 года Банком в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), в котором в составе лоте № 1 среди прочего упомянуто расположенное на земельном участке нежилое здание площадью 96 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013410:236 как подлежащее реализации вместе с данным участком и жилым домом с установлением начальной цены в 11 978 000 руб. Положение опубликовано финансовым управляющим Еньковым А.Ю. в ЕФРСБ 29.08.2018, что подтверждается распечаткой с соответствующего сайта.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2017 указанное нежилое здание 2001 года постройки с 28.04.2017 находится в собственности Смоляковой И.Ю. на основании договора купли-продажи от 16.05.2001 № 3637, технического плана от 22.02.2017 и является объектом вспомогательного назначения.

Не согласившись с указанной в Положении ценой вошедшего в лот № 1 имущества в той части, в какой она значительно превышает его реальную рыночную стоимость, должник обратился в суд с настоящим заявлением. В подтверждение своих доводов о завышенной цене Смолякова И.Ю. сослалась на то, что торги по продаже названного имущества признаны несостоявшимися, о чем 18.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение, а также представила подготовленные ООО «Омега» отчеты от 12.03.2018 № 20/02/3187/О-1 и 20/02/3187/О-2 по определению рыночной стоимости указанных объектов по состоянию на март 2018 года, из которых следует, что итоговая рыночная стоимость нежилого здания округленно составляет 892 400 руб., а земельного участка с жилым домом – 6 608 000 руб. (3 914 200 руб. и 2 693 800 руб. соответственно).

Впоследствии Смолякова И.Ю. дополнила свое заявление ссылкой на то, что нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0013410:236, не являвшееся предметом залога ни по одному из договоров ипотеки, заключавшихся в обеспечение исполнения заемных обязательств, необоснованно включено в лот № 1; какая-либо информация о надлежащим образом проводившейся оценке в отношении указанного имущества отсутствует.

При этом Смолякова И.Ю. указала, что заявление об оспаривании начальной продажной цены спорного имущества было изначально подано ею посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» с соблюдением десятидневного срока, установленного в пункте 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, а именно – 07.09.2018, однако в результате произошедшего технического сбоя не было принято к рассмотрению, о чем должник не был своевременно уведомлен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Смоляковой И.Ю., обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом статьей 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 05.08.2008, предусмотрено, что если договором об ипотеке не установлено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции.

Таким образом, действовавшее до 2009 года законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений только в случае прямого указания на это в договоре, однако условия договора ипотеки от 05.08.2008 таких изъятий не содержат.

Кроме того, на момент заключения договора ипотеки от 05.08.2008 право собственности Смоляковой И.Ю. на нежилое здание не было зарегистрировано и с учетом положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возникшим с момента такой регистрации 28.04.2017, при этом в силу пункта 1 статьи 65 Закона № 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При этом ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

С учетом изложенного доводы Смоляковой И.Ю. о том, что нежилое здание не находится в залоге, в том числе и связи с отсутствием в инвентаризационной описи, составленной финансовым управляющим, указания на обременение данного объекта залогом, не соответствуют действующему законодательству, поэтому названный объект обоснованно включен в утвержденное Банком Положение.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что предложенная Банком начальная продажная стоимость предмета залога установлена судебным актом, на котором основано требование залогового кредитора, – решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2010 по делу № 2-411/2010, согласно которому указанная цена в соответствии с экспертным заключением ООО «АБК-Консалт» № 113/09 составляет 11 146 565 руб. Следовательно, нежилое здание оценено Банком примерно в том же ценовом диапазоне, который был предложен Смоляковой И.Ю., – не превышающем 900 000 руб. (831 435 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем Смоляковой И.Ю. не представлено доказательств, в чем именно заключается ее интерес как должника при оспаривании цены, утвержденной залоговым кредитором в Положении, а равно каким образом начальная продажная цена спорных объектов способна в данной ситуации оказать негативное влияние на результаты торгов в том смысле, в каком это понимается упомянутым пунктом Постановления № 58. Более того, как видно из представленных в материалы дела документов, продажа имущества должника в настоящее время осуществляется посредством публичного предложения.

Ссылка подателя жалобы на подготовленные ООО «Омега» отчеты от 12.03.2018 № 20/02/3187/О-1 и 20/02/3187/О-2 подлежит отклонению, в том числе и в связи с тем, что согласно названным отчетам указанная в них итоговая величина стоимости может быть использована лишь для консультирования заказчика, а не для представления в суд.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании начальной продажной цены подлежит отклонению, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, должник, пропустив срок на подачу соответствующего заявления, не доказал наличие уважительных причин его пропуска. Так, в материалах настоящего дела имеется лишь копия направленного в адрес Смоляковой И.Ю. уведомления о поступлении 07.09.2018 документов в систему «Мой арбитр», уведомление же о получении данных документов судом или их отклонении по различным причинам (в том числе ввиду технического сбоя), как того требует пункт 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что 07.09.2018 в систему «Мой арбитр» представителем должника направлено именно заявление об оспаривании цены, также не представлено. Должник не заявил ходатайство об осмотре информации, размещенной в личном кабинете ее представителя Шавкун О.В.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-8318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоляковой Инги Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева