Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А45-20876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-20876/2018

Резолютивная часть решения принята       29 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено     05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

о взыскании 234 243 руб. 26 коп.

дело рассматривается без вызова сторон в соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ  при наличии их уведомления в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (далее истец или  ООО "РЭУ №2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее ответчик или ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") о взыскании задолженности в сумме 234 234 руб. 26 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты долга, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 234 234 руб. 26 коп. (с учетом частичного погашения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве указывает, что требования истца в сумме 76 508 руб. 85 коп. по повышающему коэффициенту 2016 года предъявлены необоснованно, так как указанные денежные средства, в силу положений действующего законодательства не являются доходами многоквартирного дома, в остальной части сумму задолженности не оспаривает.

    Решением (резолютивная часть) от 29.08.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

   30.08.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

  Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных  в обоснование своих требований доказательств истцом.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами  в суд доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 15.01.2017 о смене управляющей компании - с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района"  с 01.02.2017  на ООО "РЭУ № 2". Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 29.05.2017 №1576/10многоквартирный дом №30 по ул. 1-й переулок Пархоменко в г. Новосибирске включен в реестр лицензий ООО "РЭУ № 2".

Исполняя предусмотренные жилищным законодательством обязанности управляющей организации, ООО "РЭУ № 2" на основании содержащихся в отчетах ответчика сведений, затребовало  от ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания спорного жилого дома.

Сумма исковых требований с учетом уточнения составила 234 243 руб. 26 коп., которая состоит из 103 136 руб. 95 коп. – текущий и капитальный ремонт, 54 597 руб. 46 коп. - денежные средства от использования общего имущества, 76 508 руб. 85 коп. – денежные средства по повышающему коэффициенту 2016 года.

ООО "РЭУ №2" направило ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" претензию от 22.05.2018 №119 с требованием о перечислении вышеуказанной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия получена 22.05.2018, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Подпункт "у(1)" пункта 31 данных Правил предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Доказательства того, что денежные средства, полученные по данной статье расходов, были потрачены  управляющей компанией  на энергоэффективные мероприятия для нужд многоквартирного дома, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, денежные средства остались на счету дома и являются собственностью собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 234 243 руб. 26 коп.

Такой подход прослеживается в судебной арбитражной практике (например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 N 07АП-2905/2018 по делу N А45-30459/2017, рассмотренного между теми же сторонами).

В связи с отсутствием законным основанием удержания денежных средств в сумме 234 243 руб. 26 коп.   истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты долга, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 234 234 руб. 26 коп. (с учетом частичного погашения).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

   Ответчик возражений по предъявленному требованию о взыскании процентов не представил.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что   в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Поэтому  требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению.                 

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск по делу №А45-20876/2018  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>), г Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 234 234 руб. 26 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты долга, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 234 234 руб. 26 коп. (с учетом частичного погашения), возмещение расходов по государственной пошлине в сумме  7 685 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                           Б.Б. Остроумов