Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А72-6875/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6875/2017
г. Самара
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.07.2017 № 574/юр;

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу № А72-6875/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 105 911 руб. 32 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг-Н»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество, истец) в Арбитражный суд Ульяновской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 105 911 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 электроэнергию по договору энергоснабжения № 432008ЭО от 01.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг-Н» (далее – третье лицо, сетевая организация).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 55 911 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу № А72-6875/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2018 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между обществом (поставщик) и предпринимателем (потребитель) был заключен энергоснабжения № 432008ЭО от 01.01.2009 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Сроки оплаты согласованы в пункте 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что во исполнение условий договора в феврале 2017 года ответчику была отпущена электроэнергия, объем и стоимость которой указаны поставщиком в накладной № 2056/4 от 28.02.2017 – 22759 кВч на сумму 140 513,98 руб. (т.1, л.д. 50).

В связи с неисполнение ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что объем электроэнергии истцом рассчитан на основании показаний прибора учета, не указанного в договоре, а объем электроэнергии, зафиксированный расчетным прибором, предприниматель оплатил в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали, что в связи с заменой прибора учета и изменением расчета потерь по точке поставки «пекарня», расположенная по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, ул. Энгельса, д.2, ввести в действие Приложение № 1 «Перечень точек поставки» от 01.12.2015 (т.1, л.д. 73).

В данном Приложении № 1 - Перечень точек поставки указано, что на месте установки прибора учета в ВРУ-0,4 кВ пекарни (пекарня, Сенгилеевский р-н, Силикатный рп, ул. Энгельса, 2) установлен прибор учета - Меркурий 230 № 24411481 (А), дата госповерки – 3 кв. 2015г./ 10 лет (т.1, л.д. 74).

Судом установлено, что расчетный прибор учета № 24411481, согласованный сторонами в договоре, фактически находится на стене здания пекарни, принадлежащей ответчику.

Расчет стоимости электрической энергии за февраль 2017 года был произведен обществом, исходя из показаний прибора учета Меркурий 230 № 24474306, в месте его установки: п. Силикатный, ЗТП № 2 в РУ-0,4кВ.

Материалами дела подтверждается, что поставщик и сетевая организация рассматривают установленный в помещении пекарни прибор Меркурий 230 АМ-03 № 24411481 в качестве расчетного, а установленный в месте разграничения балансовой принадлежности прибор Меркурий 230 № 24474306 - в качестве контрольного.

Прибор учета № 24474306 установлен в ЗТП №2, расположенной на значительном удалении от земельного участка, принадлежащего ответчику (т.2. л.д.84).

Схематичное расположение участка и ЗТП, представленное ответчиком, с учетом кадастрового плана, судом принято как достоверное, истцом не опровергнуто, кроме того, нахождение ЗТП №2 не на участке ответчика сторонами не оспаривалось.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору с изменением Приложения № 1 «Перечень точек поставки», согласно которому с 01.12.2016 в качестве расчетного принимается прибор учета Меркурий 230 № 24474306 (т.1 л.д.143,144).

Ответчик от подписания данного дополнительного соглашения отказался, выразив несогласие с вносимыми изменениями.

Соглашение по изменению приборов учета сторонами не достигнуто, в судебном порядке не урегулировано.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 136 Основных положений N 442).

В пункте 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что контрольный прибор учета Меркурий 230 № 24474306 установлен сетевой организацией 29.11.2016 в целях контроля количества потребления электрической энергии.

Между тем, в заключенном сторонами договоре контрольный прибор учета не указан.

Сами по себе показания контрольного прибора учета для определения спорного объема потребленной электроэнергии использоваться не могут.

Существенное условие условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием прибора учета - № 24411481 сторонами согласовано в договоре в силу абзаца 9 пункта 40 Основных положений N 442.

В этой связи, ответчик правомерно определил и оплатил объем энергоресурса, потребленного в спорный период, по расчетному прибору учета № 24411481, указанному сторонами в договоре.

Доводы истца и третьего лица о согласовании 01.05.2013 ответчиком границы эксплуатационной ответственности по контактному соединению кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. №4 в РУ-0,4кВ ЗТП-2 и об отнесении на баланс ответчика КЛ, ВЛ-0,4кВ ф. №4 в РУ-0,4кВ ЗТП-2 в сторону пекарни расположенной по адресу <...> (т.1 л.д.165), не является основанием для признания правомерным определения поставщиком объема потребленной электроэнергии на основании прибора учета, не согласованного сторонами в договоре.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 31.01.2017 общество уведомило предпринимателя о применении прибора учета № 24474306 в качестве расчетного, несостоятельны, поскольку истцом не доказано наличие права в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части точек поставки и прибора учета (пункт 10.4 договора).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу № А72-6875/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов