Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А33-27323/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27323/2019
г. Красноярск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2021 серии 24 АА № 4311348, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «МАВИ»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.07.2019 № 1/2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2022 года по делу № А33-27323/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «МАВИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ФИО5, ФИО6 с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «2-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «2-А»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 произведена замена ФИО6 на правопреемников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2. В удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 по делу №А33-27323/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МАВИ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «МАВИ» указывает на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания недобросовестности бывших руководителя и учредителя должника, создание ответчиками ситуации по присвоению денежных средств (бросание предприятия, не выполнение работ по договору).

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2022 08:54:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «2-А» зарегистрировано 24.08.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических, сформированной в отношении ООО «2-А», учредителями общества являются: ФИО6 с долей участия 90%, Красноярская краевая общественная организация «Поддержка малого бизнеса» с долей участия 10%. Единоличным исполнительным органом является ФИО5. Председателем правления Красноярской краевой общественной организации «Поддержка малого бизнеса» является ФИО6.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены к ответчику ФИО6, ФИО5.

Согласно поступившей в материалы дела информации в ходе рассмотрения дела ФИО6 11.12.2019 умер. В материалы дела по запросу суда поступила копия наследственного дела 77/2019, оформленного нотариусом нотариальной платы Красноярского края ФИО10 Из представленного наследственного дела следует, что ФИО6 скончался 07.12.2019, наследство по закону принято: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с поступившей информацией в материалы дела, заявитель просил привлечь в качестве соответчиков перечисленных наследников. Определением арбитражного суда от 14.01.2021 заявленное ходатайство удовлетворено судом, к участию в деле А33-27323/2019 в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обжалованным судебным актом (решением от 16.03.2022) произведена замена ФИО6 на правопреемников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на невозможность погашения требования заявителя в результате действий контролирующих должника лиц ООО «А-2», направленных на неисполнение требований кредитора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно распределив бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица на истца, установив, что кредиторская задолженность связана с вопросами качества, объема выполненных работ и сроков выполнения работ, судебный акт о взыскании долга не содержит выводов о невыполнении должником работ, создание общества с ограниченной ответственностью «2-А Компания» с иным видом деятельности само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также, не выявив сделок по передаче активов от должника к ООО «2-А Компания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Само по себе ненадлежащее неисполнение должником его обязательств основанием для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2022 года по делу № А33-27323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко