Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-57887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57887/2018
17 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (ИНН 6658434978, ОГРН 1136658016770) к ООО "МАЙН" (ИНН 2466158300, ОГРН 1152468000816) о взыскании неустойки в сумме 15933799,74 руб. за период с 26.01.2018 по 08.10.2018,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.( ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки, начисленной по договору подряда №1 от 27.11.2017г. за период с 26.01.2018г. по 08.10.2018г. в размере 15933799руб.74коп.

Определением от 11.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, 24.10.2018г. от ответчика через систему "Мой арбитр" поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Определением от 29.10.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 10.12.2018г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявление ходатайство, с учетом процессуального статуса стороны - истец, заявившей названое ходатайство, суд его отклонил, суд полагает, что истцу было предоставлено достаточное количество времени для формирования исковых требований и представления документов.

От ответчика 10.12.2018г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу положений ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ходатайство подано заявителем накануне судебного заседания, что повлечет необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу в целях проверки технической возможности судов для осуществления видеоконференц-связи, при этом заявителем не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать ходатайство ранее по объективным причинам, суд данное ходатайство отклоняет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27 ноября 2017г. между ООО «ПромСтрой Групп» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Майн» (далее по тексту - подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в настоящем договоре, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить работы: бурение и погружение свай согласно рабочей документации и объемам работ, отраженным в Приложении №1 (далее - Локально-сметный расчет) (далее-работы).

Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса, указанного в п.3.3 договора на расчетный счет подрядчика;

- общая продолжительность работ составляет 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.3 договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет сумму в размере 14 127 738 (четырнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора заказчик перечислил авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3654 от 08 декабря 2017г, № 3669 от 11 декабря 2017г.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 12 декабря 2017г. и закончить выполнение не позднее 26 января 2018г.

Фактически стороны подписали акт приемки-сдачи работ (услуг) 02 апреля 2018г. №1. Как следует из содержания указанного акта, подрядчик выполнил не более 15% от всего объема работ согласованного сторонами на общую сумму 2 274 820 руб. 00 коп.

Ввиду того, что работы подрядчиком не выполнены по настоящее время, заказчиком начислена неустойка в размере 15933799,74 руб. за период с 26.01.2018 по 08.10.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка 19 сентября 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2. договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а так же за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3.1. договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ заказчик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического окончания выполненных работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах

друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему

в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и

другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных

действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах

срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом

(части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письмо от 13.12.2017г. №13/12-М, из содержания которого следует, что подрядчик сообщил о получении аванса и просил передать заказчика документацию, необходимую для начала выполнения работ.

Письмом от 15.12.2017г. исх.№2782 истцом предоставлены запрашиваемы документы.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку необходимая для начала производства работ документация передана заказчиком лишь 15.12.2017г., у подрядчика отсутствовала объективная возможность начать выполнение работ ранее 16.12.2017г. по причинам, не зависящим от него.

Также судом принят довод ответчика о том, что 16.01.2018г. работы были приостановлены в связи с низкой температурой (-45С), при которой эксплуатация строительной и специальной техники запрещена. Данное обстоятельство подтверждается актом о вынужденном простое №2 от 16.01.2018г.

Довод ответчика относительно невозможности начать выполнение работ в связи с тем, что не работала понтонная переправа через реку Пур, судом не принимается, поскольку в подтверждение данного довода надлежащих доказательств не представлено. Исходя из содержания представленного ответчиком письма №80 от 23.01.2018г. следует, что понтонно – мостовая переправа через реку Пур демонтирована в 04:30 ч. 16.10.2017г. по 08.11.2017г. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что подрядные отношения между сторонами договора подряда № 1от 27.11.2017г. фактически прекратились, претензией от 14.09.2018г. истец просил ответчика произвести оплату суммы начисленной неустойки и понесенных убытков, кроме того, ссылаясь на положения ст.715 ГК РФ указал, что заключил договоры субподряда с иными лицами на выполнение объема работ невыполненного ООО "МАЙН".

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия.

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемого спора, суд полагает возможным квалифицировать претензию, содержащую уведомление о заключении договора с иным подрядчиком, как отказ от договора с ответчиком по настоящему спору.

Соответственно оснований для продолжения начисления неустойки после даты составления претензии не имеется на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, суд определил правомерный период начисления неустойки - с 31.01.2018г. по 13.09.2018г. (дата предшествующая дате уведомления о поручении работ иному подрядчику), исходя из следующего: 16.12.2017 г. (дата передачи документации) + 45 дней + 1 день (16.01.2018 г. отсутствие возможности ведения работ).

По расчету суда, с учетом частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 2 274 820 руб. 00 коп., размер правомерно начисленной неустойки за указанный период составляет 14098991руб. 54коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подрядчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 1400000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 1400000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90846 (девяносто тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 50 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой

Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11822 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 50 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова