Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А73-341/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5871/2021
02 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2020 № 207/4/64д;

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 6 июля 2021 № 70,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 августа 2021 года

по делу № А73-341/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 142 322,73 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании долга в размере 135 837,05 рублей по оплате за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы – холодное водоснабжение и водоотведение, за период май 2019 года – январь 2020 года, неустойки в размере 6 485,68 рублей за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года.

Решением суда от 18 сентября 2021 года иск удовлетворен.

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску. У ответчика не возникло обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, соответствующие полномочия ответчику не передавались, об этом свидетельствует отсутствие бюджетного финансирования по статье расходов «коммунальные услуги».

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обосновании указано неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает правомерность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением. Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что в заявленных истцом жилых помещениях проживают физические лица, на которых управляющей организацией открыты лицевые счета; отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку обязанность по выставлению платежных документов истцом не исполнена.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании приказов Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска от 19 марта 2019 года №№ 46, 47, изданных в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на истца возложены функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу <...> и корп. 3.

Данными распорядительными актами установлен размер платы за содержание и ремонт помещений - 30,54 рублей за 1 кв.м, определен перечень предписанных к реализации работ и услуг.

Согласно выпискам из публично государственного реестра в состав поименованных многоквартирных домов входят помещения – квартиры №№ 5, 8, 15, а также 2, 4, 5, 6, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги ответчиком в отношении указанных помещений в период с мая 2019 года по январь 2020 года не исполнялась, в результате возник долг в сумме 135 837,05 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Судом установлено, что квартиры №№ 5, 8, 15 по адресу <...> (корп. 2), а также №№ 2, 4, 5, 6 по адресу <...> (корп. 3) в заявленный истцом период находились в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается соответствующими регистрационными записями.

На основании вышеизложенных обстоятельств, положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Довод соответчика о заселенности части жилых помещений не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, позволяющих суду установить фактические и правовые обстоятельства заселения конкретных граждан в жилые помещения, суду не представлены.

Исходя из вышеуказанного размера платы за содержание и ремонт помещений, тарифов, утвержденных Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12 декабря 2018 года № 37/31, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества (включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы - холодное водоснабжение и водоотведение) в период май 2019 года - по январь 2020 года составила 135 837,05 рублей.

Представленный Минобороны России расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном применении заявителем норм жилищного законодательства и утвержденных в целях его реализации норм и правил.

Довод ответчика о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исходя из вышеизложенного, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения платы за содержание общего имущества, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года составила 6 485, 68 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, доводы ответчика и соответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2021 года по делу № А73-341/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова


И.В. Иноземцев