Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А51-8130/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-8130/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-7520/2018

на определение от 29.08.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-8130/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница»

о взыскании 47 159 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ») о взыскании 47 159 рублей 76 копеек неосновательно обогащения.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату обеспечения исполнения договора №0320300149715000742 от 08.02.2016 после его исполнения.

Определением суда от 18.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2018 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба на определение от 29.08.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 02.10.2018) отзыв ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (заказчик) и ИП ФИО1(подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен договор №0320300149715000742 от 08.02.2016 на выполнение своими средствами и силами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (технических условий, государственных, отраслевых стандартов, СНиПов) и технической документацией работ по монтажу систем видео наблюдения в структурном подразделении «Детская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» на сумму 471 597 рублей 65 копеек, в срок 10 рабочих дней с момента подписания договора (до 20.02.2016) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчиком внесено обеспечение исполнения договора в размере 62 721 рублей 40 копеек платежным поручением №3 от 29.01.2016.

По доводам истца, спорные работы по договору им выполнены в полном объеме, оплачены ответчиком в полном объеме, обеспечение исполнения возвращено частично в размере 15 561 рубль 64 копейки.

Полагая, что невозвращенный остаток обеспечения является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд с предварительным направлением 29.01.2018 в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат суммы обеспечения исполнения договора в размере 47 159 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом письменного отзыва КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по мотиву отсутствия на стороне истца права на повторное обращение с требованием, от которого ранее им заявлен отказ, выраженный в мировом соглашении утвержденном судом в рамках другого дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу поддерживает в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 по делу А51-7879/2016 установлено, что выполнив работы по спорному договору, предприниматель направил в адрес ответчика акты о приемке по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от приемки работ и подписания акта учреждение уклонилось, впоследствии заявило односторонний отказ от исполнения договора.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что после одностороннего отказа от спорного договора 29.03.2016 КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» произвело возврат обеспечения исполнения договора в размере 15 561 рублей 64 копеек по платежному поручению №414673 от 29.03.2016, удержав при этом начисленные подрядчику в соответствии с условиями штрафные санкции.

В связи с неисполнением КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» денежного обязательства по договору, а также обязанности по возврату обеспечения исполнения, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании 471 597 рублей 65 копеек основного долга, 62 721 рублей 40 копеек обеспечения, обосновав требования наличием на стороне ответчика обязанности выполненные работы оплатить, обеспечение возвратить в полном объеме ввиду отсутствия оснований для начисления и удержания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение и неисполнение принятых обязательств.

В ходе разрешения спора судом по делу А51-7879/2016 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства:

«Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор №0320300149715000742 от 08.02.2016 согласно Приложению к мировому соглашению.

2. Условия выполнения мирового соглашения Истцом:

2.1. Осуществляет исполнение договора №0320300149715000742 от 08.02.2016 по условиям, предусмотренным в договоре с учетом изменений утверждаемых настоящим мировым соглашением.

2.2. Истец осуществляет доустановку двух аккумуляторов АКБ 12В17Ач. 2.3. Истец на установленное оборудование предоставляет Ответчику сертификаты соответствия качеству и другие документы, удостоверяющие соответствие стандартам и нормам Российской Федерации, а также техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке.

2.2. Отказывается от требования по взысканию 534 319 рублей 05 копеек;

3.Условия выполнения мирового соглашения Ответчиком:

3.1 Осуществляет исполнение договора №0320300149715000742 от 08.02.2016 по условиям предусмотренным в договоре с учетом изменений утверждаемых настоящим мировым соглашением.

4.Действия Истца по исполнению условий договора и мирового соглашения осуществляются в срок 14 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

5. Действия Ответчика по исполнению условий договора и мирового соглашения - по приемке и оплате осуществляются в сроки установленные договором №0320300149715000742 от 08.02.2016, с момента утверждения настоящего мирового соглашения.».

При этом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Во исполнение мирового соглашения по делу №А51-7879/2016 сторонами осуществлена сдача-приемка спорных работ с оформлением акта от 17.05.2017, 23.05.2017 ответчик произвел расчет с истцом на сумму 471 597 рублей 65 копеек платежным поручением №373179 от 23.05.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная денежная сумма начислена и удержана ответчиком до внесения сторонами изменений в спорный договор, ответчик при подаче иска по делу №А51-7879/2016 оспаривал обоснованность начисления штрафной санкции и требовал ее возврата, однако впоследствии при заключении мирового соглашения заявил отказ от требований, в том числе основанных на отсутствии у КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» оснований для начисления штрафа, отказ признан не нарушающим права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, в том числе при утверждении судом мирового соглашения, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение судом мирового соглашения в рамках которого ФИО1 заявлен отказ от требований о возврате необоснованно удержанного обеспечения, влечет утрату им права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что им были заявлены по делу №А51-7879/2016.

Доводы истца относительно возникновения на его стороне права на возврат обеспечения в связи с полным исполнением спорного договора в рамках исполнения утвержденного мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку штрафные санкции начислены и удержаны до внесения сторонами изменений в спорный договор, ввиду отказа ФИО1 от иска вопрос относительно наличия в его действиях нарушений, повлекших начисление штрафа не исследовался и по существу не разрешен, из содержания мирового соглашения не следует воля заказчика на освобождение подрядчика от применения к нему договорной ответственности за нарушения, допущенные до заключения соглашения.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, равно как и указанный в условиях мирового соглашения отказ от исковых требований, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 по делу №А51-8130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева