Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А32-26166/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26166/2022
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-7983/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенностям от 24.04.2024, 04.07.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-26166/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – должник) от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-26166/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 25.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

От конкурсного управляющего ООО "Дарлинг" ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024 в 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО1, поддержавшей ранее заявленную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-26166/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 18.03.2023.

01 марта 2024 года от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2020, заключенный ООО «Дарлинг» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дарлинг» транспортного средства – марка, модель AUDI Q7, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет: белый, гос. рег. знак <***>.

Определением от 01.04.2024 заявление принято судом к рассмотрению.

09 апреля 2024 года от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – марка, модель AUDI Q7, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет: белый, гос. рег. знак <***>.

Определением от 10.04.2024 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель AUDI Q7, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет: белый, гос. рег. знак <***>.

19 апреля 2024 года от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего имущественного положения. Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Принятие обеспечительных мер определением от 10.04.2024 было обусловлено вероятностью отчуждения имущества, что могло привести к нарушению прав как должника, так и его кредиторов до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В силу части 7 статьи 93 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. (часть 7 в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ)

Согласно действующей редакции части 7 статьи 93 АПК РФ, определение суда о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежит. Обоснованность либо необоснованность принятых обеспечительных мер подлежит оценке при рассмотрении ходатайства об отменен обеспечительных мер.

Таким образом, в настоящее время отмена обеспечительных мер возможна не только в случае, если основания для принятия соответствующих обеспечительных мер отпали, но также и в случае если в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, доказана необоснованность соответствующих мер в полном объеме или в части.

Определением от 10.04.2024 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель AUDI Q7, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет: белый, гос. рег. знак <***>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, принятие такой обеспечительной меры как арест в отношении имущества предусматривает не только запрет на отчуждение имущества и осуществление регистрационных действий, но и запрет на владение и пользование имуществом, а также возможность его изъятия в рамках исполнительного производства.

Между тем, испрашиваемая обеспечительная мера должна быть соразмерна и относима к тому правовому спору, до разрешения которого она принята.

С учетом сложившейся судебной практики, соразмерной и относимой обеспечительной мерой в случае оспаривания сделки с автотранспортными средствами является запрет на распоряжение транспортным средством и совершение регистрационных действий в органах государственной автомобильной инспекции. В указанной части обеспечительные меры подлежат сохранению, а в удовлетворении ходатайства об их отмене в указанной части надлежит отказать.

Запрет отчуждения, совершения регистрационных действий – это составляющая ареста имущества как более общего понятия. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены ареста в указанной части.

Вместе с тем, ограничение права пользования и владения имуществом или изъятие имущества при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста является чрезмерной мерой, несоразмерной последствиям и не относимой к существу рассматриваемого спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене данной меры в указанной части, суд первой инстанции нарушил права ответчика на пользование и владение автомобилем, что могло повлечь изъятие данного транспортного средства до разрешения по существу спора о правомерности сделки с указанным имуществом.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отчуждение спорного движимого имущества, которое было реализовано по результатам оспариваемой сделки, до окончательного разрешения спора о признании соответствующей сделки недействительной может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом спора.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом обособленного спора является требование о признании сделки недействительной, обеспечительная мера в части наложения ареста на транспортное средство: марка, модель AUDI Q7, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет: белый, гос. рег. знак <***>, предусматривающего запрет на распоряжение транспортным средством и совершения регистрационных действий в органах государственной автомобильной инспекции является достаточной.

Между тем, обеспечительная мера в части наложения ареста на транспортное средство: марка, модель AUDI Q7, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет: белый, гос. рег. знак <***>, предусматривающего запрет на владение, пользование транспортным средством и его изъятие в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер является избыточной, несоразмерной и не подлежащей сохранению.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суду первой инстанции надлежало правильно применить нормы процессуального права и удовлетворить заявления в соответствующей части, обеспечив сохранения баланса интересов сторон.


Таким образом, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, то в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-26166/2022 отменить.

Изложить резолютивную часть определение в следующей редакции:

"Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на транспортное средство: марка, модель AUDI Q7, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет: белый, гос. рег. знак <***>, предусматривающего запрет на владение, пользование транспортным средством и его изъятие в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Сохранить обеспечительные меры в части наложения ареста на транспортное средство: марка, модель AUDI Q7, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет: белый, гос. рег. знак <***>, предусматривающего запрет на распоряжение транспортным средством и совершения регистрационных действий в органах государственной автомобильной инспекции".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев