Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А59-396/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-396/2021
г. Южно-Сахалинск
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975) к акционерному обществу «Институт «Сахалингражданпроект» (ОГРН: 1026500527008, ИНН: 6501013971) о взыскании 102 137 рублей 33 копеек стоимости неучтенного оборудования, 423 140 рублей 70 копеек неустойки в связи с обнаружением недостатков в проектной документации,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – Нергеш Ю.С. по доверенности от 11.01.2021 № 03/20,

от акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» – Савчука К.В. по доверенности от 07.06.2021 № 27,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Энергосила» – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – представитель не явился,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Коррекционная школа «Надежда» города Южно-Сахалинска – Рожок М.А. по доверенности от 09.11.2021 № 7,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Институт «Сахалингражданпроект» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту на выполнение проектных работ. В связи с выявившимися замечаниями к проектной документации, эксплуатирующая организация не смогла получить заключение контролирующих органов на эксплуатацию медицинского блока. Так, проектной документацией на строительство предусмотрена закупка технологического оборудования, формирование спецификации на поставку которого, проводилось по спецификациям раздела проектной документации «Технологические решения». Однако, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, спецификация не соответствовала графической части проекта, поскольку в ней отсутствовал шкаф сухожаровой и стулья мобильные для массажа. Поскольку стоимость неучтенного оборудования составила 102 137 рублей 33 копейки, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки. В свою очередь, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для применения к нему мер договорной ответственности в виде штрафа в сумме 423 140 рублей 70 копеек, определяемой по условиям контракта.

Определением суда от 04.02.2021 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился. Согласно возражениям, до предъявления претензии истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (поставка и монтаж указанного в претензии оборудования); при этом, условия контракта не содержат право заказчика устранять выявленные недостатки самостоятельно или силами третьих лиц без обращения к подрядчику. Таким образом, истец утратил право требования возмещения расходов, понесенным им согласно данному договору. В рамках договора авторского надзора ответчик оперативно решал вопросы, которые возникали в ходе строительства объекта. Обращений, связанных с необходимостью доукомлектации проекта дополнительным оборудованием, ни от заказчика, ни от подрядной организации не поступало. Кроме того, поскольку с момента передачи результата работ прошло более трех лет, а иного срока для предъявления требований об уплате штрафа договором не установлено, такое требование не подлежит удовлетворению. На случай признания требований истца обоснованными, ответчик просил о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, 02.04.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Энергосила» (далее – ООО СМК «Энергосила»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сахалинской области (далее – Управление Роспотребнадзора) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Коррекционная школа «Надежда» города Южно-Сахалинска (далее – МБОУ «Коррекционная школа «Надежда»).

ООО СМК «Энергосила» и МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» мотивированные письменные пояснения по существу спора не представило.

В судебном заседании представитель МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, вместе с тем, доводы истца по существу подтвердить затруднился.

Управление Роспотребнадзора в мотивированных письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании обстоятельства по доводам иска не подтвердили. Согласно пояснениям, 24.08.2020 письмом № 903093420 МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» обратилось с заявлением о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения № 65.С1.07.000.М.000302.04.18 от 27.04.2018 в связи со строительством нового здания школы, на что Управление Роспотребнадзора ответило отказом, поскольку построено новое здание, в связи с чем, необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на вновь построенное здание. В последующем, 29.04.2021 МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» обратилось с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность. 19.05.2021 Управлением Роспотребнадзора на основании выводов экспертного заключения № ОИ/1-0128-21 от 07.04.2021 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление указанной деятельности. В соответствии с экспертным заключением № ОИ/1-0128-21 от 07.04.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» шкаф сухожарый в количестве 1 шт. и стулья мобильные в количестве 3 шт. для массажа в целях выдачи заключения не требовались. С учетом изложенного, Управление Роспотребнадзора не отказывало МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» в выдаче необходимого санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность по причине недостающего оборудования.

Определением от 07.10.2021 судебное разбирательство откладывалось до 10.11.2021.

Представители лиц, участвующих в деле доводы и возражения в судебном заседании поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-204-16 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое», в соответствии с Заданием (Приложение № 1). Задание содержит требование к документации необходимой для прохождения государственной экспертизы и документации предоставляемой заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненной работы по контракту является документация, предоставленная заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, срок подготовки документации: 180 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта.

Цена работ по контракту определяется на основании протокола и составляет 8 462 814 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований и заключений, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязан сдать заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную документацию по накладной в порядке и на условиях установленных разделом 6 настоящего Контракта (пункт 5.1.8 контракта).

В силу пункта 5.1.9 контракта, подрядчик обязан нести ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе осуществления строительно-монтажных работ по объекту, а также в процессе его эксплуатации после завершения указанных работ на основе разработанной документации. В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта, при обнаружении недостатков в документации по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки.

Согласно пункту 5.3.3 контракта обязанностью заказчика является проведение государственной экспертизы документации в течение 60 календарных дней, с момента ее приемки в соответствие с требованием раздела 6 Контракта.

Результат проектных работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом от 26.12.2017 № 167.

Разработанная ответчиком проектно-сметная документация 26.12.2017 получила положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-2-0159-17

В целях осуществления строительства объекта по разработанной ответчиком проектной документации, между истцом и ООО СМК «Энергосила» заключен муниципальный контракт от 03.05.2018 № 032-024-18 по условиям которого, подрядчик обязался осуществить строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая:

- строительство пяти специализированных блоков школы с внутренней и внешней отделкой, лифтовым оборудованием, монтируемым технологическим оборудованием, внутренней системой отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранной сигнализации, видеонаблюдения, радиофикации, структурированными кабельными системами,

- строительство локальных очистных сооружений, канализационной насосной станции,

- благоустройство, устройство трех навесов, поля для мини-футбола, беговой дорожки, площадки для прыжков в длину, гимнастической площадки, учебно-опытной зоны с теплицей,

- установку малых архитектурных форм, озеленение,

- наружные сети водоснабжения, канализации, поверхностный сток, теплоснабжения, электроснабжения, наружного освещения.

Соглашением от 11.01.2021 муниципальный контракт от 03.05.2018 № 032-024-18 между истцом и ООО СМК «Энергосила» расторгнут с 11.01.2018 по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 922 101 732 рубля 27 копеек в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 9 052 094 рубля 12 копеек.

Актом КС-11 от 25.12.2020 № 024/18 объект введен в эксплуатацию по результатам завершения строительства.

Как следует из доводов иска, после завершения строительно-монтажных работ по объекту подрядной организацией ООО СМК «Энергосила» в рамках муниципального контракта от 03.05.2018 № 032-024-18 заказчиком выявились замечания к проектной документации, разработанной ответчиком, что повлекло за собой невозможность получения МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» заключения Управления Роспотребнадзора на эксплуатацию медицинского блока.

В частности, проектной документацией на строительство указанного объекта предусмотрена закупка технологического оборудования. Формирование спецификации на поставку технологического оборудования, в том числе медицинского, проводилось по спецификациям раздела проектной документации «Технологические решения». Как следует из Раздела 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» «Подраздел 5.7 Технологические решения» «Книга ХУ 10 - Технологические решения» на предмет уточнения перечня медицинского оборудования установлено, что спецификация не соответствует графической части проекта, в спецификации отсутствует следующее оборудование: шкаф сухожаровой - 1 шт.; стул мобильный для массажа - 3 шт.

В связи с обнаруженными недостатками, истец направил ответчику претензию о компенсации убытков и об уплате штрафа по условиям контракта.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд, далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 761 подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели. Такая документация определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

В связи с обнаружением недостатков разработанной проектной документации, истец обратился с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью приобретения дополнительного медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ; при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между разработанной ответчиком проектной документацией и необходимостью несения истцом расходов на приобретение дополнительного оборудования.

Доводы истца о затруднениях эксплуатирующей организации – МБОУ «Коррекционная школа «Надежда», якобы возникших в ходе эксплуатации объекта документально не подтверждены. Указанные доводы также, опровергаются мотивированными письменными пояснениями, представленными Управлением Роспотребнадзора.

Кроме того, истец в ходе разбирательства дела не представил убедительных, мотивированных и обоснованных пояснений о том, что расходы на приобретение дополнительного оборудования, которое необходимо эксплуатирующей организации в связи с осуществлением ею медицинской деятельности или необходимость несения которых возникла в последующем, будут являться именно убытками истца, обусловленными недостатками проектной документации.

Ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между результатом работ ответчика и несением истцом расходов, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По требованию истца о взыскании штрафа в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 7.1 контракта). В силу пункта 7.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 423 140 рублей 70 копеек. Согласно подпункту «г», штраф начисляется, в том числе за следующие нарушения обязательств:

- необеспечение явки представителя Подрядчика для передачи документации представителю Заказчика и составления акта о недостатках и/или отказ представителя Подрядчика от составления и/или подписания акта о недостатках, либо отказ от получения копии такого акта;

- не предъявление в течение одного рабочего дня с момента поступления такого требования, представителю Заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему Подрядчиком работ по объекту (договор субподряда и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность Объектов капитального строительства);

- за нарушение порядка передачи документации, установленного в разделе 6. Контракта;

- за каждый случай обнаружения недостатков в Документации в течение гарантийного срока, а также за каждый случай нарушения сроков устранения выявленных недостатков, выявленных как в момент приемки работ, так и в течение гарантийного срока;

- несвоевременное предоставление информации о смене банковских реквизитов.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, до начала, на весь период выполнения проектных, строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае обнаружения недостатков в документации в течение гарантийного срока, в результате которых у заказчика (строительного подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ, подрядчик обязан выплатить заказчику (строительному подрядчику, эксплуатирующей организации) стоимость данных работ в полном объеме. Либо стоимость таких работ признается сторонами как убытки в связи с ненадлежащим исполнением настоящего контракта, сумма которых подлежит взысканию с подрядчика.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, суд также не находит оснований для применения мер договорной ответственности, поскольку истец не доказал ни наличия недостатков в проектно-сметной документации, ни необходимости производства дополнительных работ или закупки дополнительного оборудования из-за таких недостатков.

Таким образом, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев