Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А47-12615/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15541/2024
г. Челябинск
09 января 2025 года
Дело № А47-12615/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-12615/2024.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «ОЛИМП» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2024, диплом),

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «ОЛИМП» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «ИПК «ОЛИМП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Главному межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ФИО1 от 15.05.2024 № 974405448/9856-1 на 1 370 019 руб. 35 коп., что составляет ? от его общей суммы; о предоставлении отсрочки исполнительского сбора до 31.12.2024.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – третье лицо, взыскатель, МИФНС № 15).

Определением суда первой инстанции заявление ООО «ИПК «ОЛИМП» удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего  взысканию с должника,  установленного постановлением СПИ ФИО1 от 15.05.2024 № 974405448/9856-1, на ? (то есть до суммы 4 110 058 руб. 07 коп.). В удовлетворении заявления ООО «ИПК «ОЛИМП»  о предоставлении отсрочки исполнительского сбора до 31.12.2024 отказано.

СПИ ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора до 31.12.2024 определение суда первой инстанции не обжалует, общество против этой части судебного акта в отзыве возражений не заявило.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нахождение должника в тяжелом финансовом положении само по себе не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора. Общество не доказало отсутствие у него объективной возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также в период с 03.10.2023 по 03.10.2024 ввиду соответствующего имущественного положения. Указывает, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве № А47-4473/2024 не свидетельствует об отсутствии у общества реальной финансовой возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, кроме того, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, производство было прекращено. Считает поведение должника недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИПК «ОЛИМП» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 492 от 23.04.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области по делу № 492, вступившему в законную силу 23.04.2024, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 86921 089,24 руб. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, возбудил исполнительное производство № 58200/24/98056-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства № 98056/24/51618).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 № 98056/24/51618 направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ), 02.05.2024 получено и прочитано должником.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 № 98056/24/51618 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, СПИ ФИО1 в рамках  исполнительного производства № 58200/24/98056-ИП вынесла постановление от 15.05.2024 № 974405448/9856-1 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 480 077 руб. 42 коп. (7% от 78286 820 руб. 41 коп. суммы долга).

Постановление направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), и получено должником 15.05.2024.

Должник, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора до 31.12.2024.

Удовлетворяя заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, суд первой инстанции исходил из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, характера совершенного правонарушения, степени вины должника,  установил, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, принял во внимание, что должником в материалы дела представлены доказательства оплаты основного долга, учел финансовое положение должника.

Заслушав объяснения СПИ ФИО1 и представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Заявления об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривается арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

         В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

         Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

         Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует,  что Закон об исполнительном производстве содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность должника доказать наличие оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, должник ссылался на тяжелое материальное положение, не позволившее ему в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, указав на следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «ИПК «Олимп» является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и связью. Объекты строительства расположены в Иркутской области и на Дальнем Востоке (Амурская область. Республика Бурятия), развитие которого обозначено Президентом РФ как одной из приоритетных целей государства. Спецификой договоров на строительство коммунальных объектов является отсутствие условия об обязательном авансировании со стороны заказчика, выполнение работ силами и средствами подрядчика и возложение обязанности по поставке ТМЦ так же на подрядчика, оплата заказчиками производится только после полного выполнения работ надлежащего качества.

Общество в производственной деятельности ежедневно сталкивается с дополнительными факторами, объективно влияющими на финансовую стабильность:

- выполнение работ на территориях Крайнего Севера в непростых условиях (болотистая местность; морозы) требует дополнительных оперативных затрат на закупку увеличенного объема ГСМ, на привлечение специализированного транспорта повышенной проходимости, а также на создание комфортных условий для рабочего персонала;

- нестабильный курс валют, перебои с поставками ГСМ и пр. существенно влияют па стоимость обслуживания значительного парка автотранспорта Общества;

- резкие сезонные колебания в стоимости авиабилетов, приобретаемых для отправки персонала на объекты.

Для выполнения работ своевременно и в соответствии с условиями договоров организация должна иметь значительный запас оборотных средств, что является практически невозможным в сложившихся обстоятельствах.

ООО «ИПК «Олимп» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с получением поддержки от Министерства экономического развития Российской Федерации у общества имеются кредитные обязательства в банке ПАО «Сбербанк» с лимитом кредитной линии на сумму 10000 000 руб., поручителем по которому выступает некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области». 

Для урегулирования сложившейся ситуации ООО «ИПК «Олимп» обратилось в МИФНС № 15 по Оренбургской области с заявлением о рассрочке долга и согласии на его реструктуризацию, согласие не получено.

19.03.2024 УФНС России по Оренбургской области обратилось с заявлением о признании ООО «ИПК «Олимп»» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 137 485 051 руб. 33 коп. в рамках дела А47- 4473/2024. Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде: запрета ООО ИПК «Олимп» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных снегах должника, в пределах суммы задолженности по обязательным платежам, налогам и сборам в размере 137 485 051 руб. 33 коп.

Таким образом, ООО «ИПК «ОЛИМП» представило доказательства тяжелого материального положения, не позволившего ему в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 58200/24/98056-ИП от 02.05.2024.

Судом первой инстанции обоснованно принято во вниманием добросовестное поведение должника, 03.10.2024 с ООО «ИПК «ОЛИМП» взыскан основной долг по исполнительному производству № 58200/24/98056-ИП в размере 78 286 820,41 руб., что подтверждено инкассовым поручением от 24.05.2024 № 529 (т.1, л.д.47).

Доводы СПИ ФИО1 со ссылкой на бухгалтерскую отчетность общества за 2023 г., а также на  недоказанность обществом наличия иного имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, являются новыми и не подлежат рассмотрению по существу.

Доводы СПИ ФИО1 о злоупотреблении должником правом, обоснованные тем, что ООО «ИПК «Олимп» всеми способами препятствовало исполнению требований исполнительного документа: не оплачивало задолженность; не сообщило об открытии счета и скрыло поступление денежных средств, обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, обжаловало постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ходатайствуя в принятии обеспечительных мер по приостановлению действия указанных постановлений; обжаловало неоднократно действия (бездействие) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу подлежат отклонению.

Должником в материалы дела представлены доказательства оплаты долга как по спорному исполнительному производству, так и по сводному исполнительному производству № 50557/23/98056-СД (т.1, л.д.42-51).

Довод заинтересованного лица о том, что общество не сообщило об открытии счета и скрыло поступление денежных средств является новым и не рассматривался судом первой инстанции, в этой связи не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Обжалование должником постановлений, действий судебного пристава-исполнителя является реализацией права на судебную защиту и не может быть оценено как злоупотребление им своим правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному документу, а также на сокрытие имущества и активов общества и на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, обоснованно установил тяжелое материальное положение должника и принял во внимание оплату должником основного долга по спорному исполнительному производству, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности применяемой санкции допущенному нарушению, характер совершенного правонарушения, степень вины должника,  правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-12615/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    Е.В. Бояршинова