Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А56-39918/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39918/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Малышев В.С. согласно приказу от 12.11.2013г.

от ответчика: представитель Георгиев С.В. по доверенности от 16.03.2016г.

от 3-их лиц: 1 – представитель Костерина Е.А. по доверенности от 06.07.2016г.

2 – не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13097/2017) ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017г. по делу № А56-39918/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг"

к ООО "Би Райт"

3-е лицо: 1. ООО "БАСФ Строительные системы"

2. ООО "А Плюс Девелопмент"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Конкрит Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Би Райт" (далее – ответчик) о взыскании 8 321 272 руб. 63 коп. расходов, связанных с проведением ремонтных работ (устранением дефектов выявленных дефектов), являющихся следствием поставки материалов, не соответствующих заявленным характеристикам производителя и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «БАСФ Строительные системы», ООО «А Плюс Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ввиду многочисленных противоречий выводов указанных в решении суда, документам, имеющимся в материалах дела.

В настоящем судебном заседании 21.06.2017г. представитель истца апелляционную жалобу просил удовлетворить, представитель ответчика и ООО "БАСФ Строительные системы" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "А Плюс Девелопмент", извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» по разовым сделкам — товарным накладным: №842 от 01.12.2015, №848 от 02.12.2015, №881 от 11.12.2015, №888 от 15.12.2015, № 6 от 15.01.2016 приобрел у ООО «Би Райт» материалы - смесь сухая для упрочнения бетонных полов MasterTop 450/Мастертоп 450 (natural/натуральный, мешок 30 кг), производитель которых является ООО «БАСФ Строительные системы». К данным материалам прилагались документы о качестве № 0014713273, № 0014662596. № 0014540610, № 0014713263.

Истец в исковом заявлении указал, что приобретенный материал был применен при выполнении работ по устройству промышленных полов, с упрочненным верхним слоем, в рамках договора подряда № 57 - ПП/2015 от 25.11.2015г., заключенного между ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» и ООО «А Плюс Девелопмент» на Объекте: «Многофункциональный комплекс оптовой торговли» Корпус 2, Этап 5 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, участок 1 (южнее дома 177, литера А), что подтверждается, как полагает истец, Актом КС-2 №001 от 14.02.2016 о приемке выполненных работ по договору подряда № 57 — ПП/2015 от 14.02.2016.

При этом истец указывает, что все работы по договору выполнены в соответствии с утвержденным проектом, технологией устройства полов с упрочненным верхним слоем, требованиями действующих нормативно-правовых документов, СНиП и СП, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ: №5 от 15.01.2016, №9 от 18.01.2016, №12 от 19.01.2016, №15 от 20.01.2016, №18 от 21.01.2016, №21 от 23.01.2016, №24 от 25.01.2016, №27 от 26.01.2016, №30 от 28.01.2016, №33 от 03.02.2016, №36 от 05.02.2016, №40 от 13.02.2016, №43 от 14.02.2016, с подписями ответственных лиц представителя застройщика / заказчика, представителя лица осуществляющего строительство, представителя лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представителя лица осуществляющего подготовку проектной документации, представителя лица осуществлявшего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, представителя застройщика / заказчика по вопросам строительного контроля; журналом бетонных работ; журналом входного учета и контроля отчества получаемых деталей материалов, конструкций и оборудования.

После подписания Акта о приемке выполненных работ, в период гарантийного срока, от заказчика - ООО «А Плюс Девелопмент» стали поступать нарекания, по качеству поверхности плиты пола.

По данному факту 04.04.2016 комиссией с участием представителей ООО «Би Райт», ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» после осмотра выполненных полов, был составлен Дефектный Акт, в котором отражены дефекты, выявленные в процессе осмотра, отобраны образцы бетона (керны), составлен Акт отбора образцов.

По факту выявленных дефектов поверхности полов ООО «А Плюс Девелопмент» в адрес ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» была направлена претензия и предписание, с требованиями устранить выявленные дефекты поверхности полов.

Отобранные в ходе осмотра полов образцы бетона (керны) направлены для проведения испытаний заявленной прочности и истираемости в ООО «Лаборатория Лафарж».

В результате проведенных испытаний ООО «Лаборатория Лафарж» представленных образцов было установлено, что прочность бетона соответствует заявленным характеристикам, а стираемость поверхности пола (упрочненный верхний слой) не соответствует заявленным в СТО 70386662-003-2009 производителем характеристикам и не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88).

Соответствие, заявленной производителем прочности бетона, так же подтверждается испытаниями, проведенными производителем бетона ООО «ЛуяБетомикс» и испытаниями образцов бетона, отобранными ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» при осуществление входного контроля качества материалов, переданными в ООО ЦСЛ «Элгад Топ» для проведения испытаний: Акты испытаний контрольных образцов бетона на прочность при сжатии № Кс0410/16, Кс-0411/16, Кс- 0412/16, Кс-0413/16, Кс-1414/16, Кс-0414/16, Кс-0415/16, Кс-0416/16, Кс-0417/16, Кс- 0418/16, Кс-0419/16, Кс-0420/16, Кс-0421/16, Кс-0422/16.

Для устранения выявленных дефектов в осях 1-5/А-С ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» был заключен Договор подряда с ООО «Конвест» № 17 - РП/2016 от 22.04.2016, в соответствии с которым на площади 903,20 кв.м. произведены ремонтные работы, с использованием материалов предоставленных ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг». По окончанию ремонтных работ ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» и ООО «Конвест» подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.05.2016.

Акт приемки выполненных работ по устранению дефектов на строительстве, после проведения ремонтных работ в осях 1-5/А-С, был подписан ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» и ООО «А Плюс Девелопмент».

Стоимость ремонтных работ, без учета стоимости необходимых материалов, составляет 650 304,54 руб.

Стоимость материалов предоставленных ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» для проведения ремонтных работ и стоимость их доставки составляет 950 940,68 руб.

Общий размер расходов, по расчету истца, составил 1 601 245,22 руб.

01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов связанных с поставкой ответчиком материалов, не соответствующих заявленным характеристикам производителя и проведением в связи с этим необходимых ремонтных работ.

Оставление ответчиком данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не предоставил однозначных доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков в заявленном размере именно ответчиком, так и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые он понес в заявленном размере.

Из представленных истцом в материалы документов, в том числе акта о приемке выполненных работ № 001 от 14.02.2016г. невозможно сделать однозначный вывод о том, что:

- именно из материалов, поставленных ответчиком, производилось выполнение истцом спорных строительных работ;

- факт соблюдения истцом технологии производства при устройстве промышленных полов.

Сам ответчик данный факт не признает.

Из представленных истцом результатов лабораторных испытаний не следует наличие причинно следственной связи между возникшими дефектами результатов выполненных истцом работ по устройству промышленных полов.

Кроме того истцом не представлены в материалы дела однозначные доказательства того, что поставленные ответчиком материалы, не соответствовали заявленным характеристикам производителя и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», что привело к наличию недостатков результата выполненных истцом работ по устройству промышленных полов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017г. по делу № А56-39918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова