Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А16-3223/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1162/2022
19 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: ФИО2, по доверенности от 28.09.2021 № 05-54/296;

от общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ»: ФИО3, по доверенности от 10.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ»

на решение от 13.01.2022

по делу № А16-3223/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Биробиджанской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ»

о взыскании утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» (далее - ООО «МВ-строй-ДВ», общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 1 035 000 рублей.

Решением суда от 13.01.2022 заявление таможни удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что код спорного погрузчика (8427 20 190 2) не соответствует коду ТНВЭД, указанному в разделе XI Перечня (8427 20 190) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, поскольку код 8427 20 190 2 появился в Перечне в редакции Постановления Правительства РФ от 11.07.2019 № 884 только с 23.07.2019, в то время как спорные правоотношения возникли 31.10.2018; кроме того, таможенным органом не доказано использование или цель использования спорного погрузчика в лесном хозяйстве. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель таможенного органа в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» погрузчик (вилочный) фронтальный марки XINBANG модель ZL820 серийный номер 160321358, 2016 года выпуска, мощностью 53 л.с., в целях таможенного оформления которого обществом была подана декларация на товары № 10708020/311018/0003207 от 31.10.2018.

В графе 33 данной ДТ в отношении товара заявлен классификационный код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8427 20 190 2.

07.11.2018 ООО «МВ-строй-ДВ» представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении задекларированного товара с применением коэффициента 2, базовая ставка 172 500 руб., исходя из которых, размер утилизационного сбора составил 345 000 руб.

С расчетом утилизационного сбора представлено заявление на выдачу ПСМ, а также платежное поручение от 06.11.2018 № 668, подтверждающее уплату утилизационного сбора в указанном размере.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, таможней выявлен факт недоплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, который, согласно расчетам таможни, определен в сумме 1 035 500 руб.

Обществу направлено уведомление от 16.05.2018 о необходимости доплатить утилизационный сбор в размере 1 035 000 руб.

Отсутствие доплаты обществом утилизационного сбора послужило основанием таможенному органу для обращения с заявлением в суд.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Как установлено пунктом 5 Правил № 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 81.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно перечню код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 1902, отраженный обществом в ДТ N 3207, указан в разделе XI «Машины и оборудование для лесного хозяйства» код 8427 20 190.

На товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 2, год выпуска 2016, мощностью силовой установки не менее 20 л.с. и менее 100 л.с., коэффициент расчета утилизационного сбора составляет 8.

Таким образом, исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска (2016) и мощности (53 л.с.) рассматриваемой самоходной техники, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении товара, составляет 1 380 000 руб. (172 500 руб. * 8).

Однако обществом расчет утилизационного сбора на спорный товар был произведен исходя из базовой ставки 172 500 руб., но с коэффициентом 2 (172 500 руб. * 2=345 000 руб.).

Общество, не соглашаясь с требованиями таможенного органа, указывает, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин) для лесного хозяйства, классифицируемых по кодам 8427 20 190, 8427 90 000, 8701 94 100 1, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 95 100 1, 8701 95 500 0 ТН ВЭД, а именно погрузчиков лесоматериалов фронтальных и трелевочных тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемы в рамках кода 8427 20 190, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором. Более того, код ТН ВЭД (8427 20 190 2) впервые появился в Перечне в редакции № 5, введенной в действие на основании Постановления Правительства РФ от 11.09.2019 № 884 с 23.07.2019, в то время как спорные правоотношения возникли 31.10.2018.

Однако с данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД 8427 20 «погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие», были отнесены к разделу VI Перечня «Погрузчики фронтальные» с уплатой сбора по строке F02 (мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с., коэффициент 2).

Вместе с этим «погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства», классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190, были отнесены к разделу XI Перечня «Машины и оборудование для лесного хозяйства» и для уплаты утилизационного сбора за которые, в случае применения строки J07 (мощностью силовой установки менее 100 л.с.), подлежал применению коэффициент 8.

Ссылки общества на то, что код ТН ВЭД (8427 20 190 2) впервые появился в Перечне в редакции № 5, введенной в действие на основании Постановления Правительства РФ от 11.09.2019 № 884 с 23.07.2019, в то время как спорные правоотношения возникли 31.10.2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку действие абзацев четвертого и пятого подпункта «в», абзацев второго-седьмого подпункта «е», подпункта «ж» пункта 2 изменений, утвержденных указанным постановлением, распространяются на правоотношения, возникшие с 13.06.2018.

Поэтому выбор таможней коэффициента 8 для исчисления утилизационного сбора за ввезенный обществом товар, обоснованно признан судом верным.

В связи с чем, требования таможни о взыскании с общества доначисленного и неуплаченного в установленные таможенным законодательством сроки сбора, удовлетворены обоснованно.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу спора соответствуют примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2022 по делу № А16-3223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.Г. Харьковская