Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А03-12212/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12212/2011
г. Барнаул
28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по от 02.02.2019, паспорт, представлена нотариально заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО3, директор согласно решению №1 от 21.06.2012, паспорт; – ФИО4, по доверенности № 9 от 07.02.2016, паспорт;

после перерыва при участии представителей ответчика, в отсутствие представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края (далее – истец, Управление лесами) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4 (далее – договор аренды), обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании ущерба в размере 2 066 880 руб.

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.07.2012 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4, заключённый между Управлением лесами и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»; обязав последнего вернуть Управлению лесами, лесной участок площадью 31500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края на территории Обского участкового лесничества (<...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (<...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению; в части взыскания ущерба в сумме 2 066 880 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением от 19.10.2012 суд произвел замену должника по делу с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее - ответчик, общество, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»).

В результате последовавшей реорганизации истцом по настоящему делу является министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Миниприроды).

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре решения суда от 17.01.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края отменено по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды № 7/4 от 22.12.2008, назначено судебное заседание. Определением суда от 05.11.2019 по ходатайству истца судебное заседание было отложено.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и мотивированы существенным нарушением условий договора, в виде не сжигания лесопорубочных остатков и как следствие неисполнение обязательств по очистке лесосеки, что влечет необходимость расторжения договора аренды.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, при участии прежних представителей ответчика.

Истец после перерыва, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец на удовлетворении заявленных требований в ходе рассмотрения спора настаивал, указал, ответчиком нарушены условия договора в части очистки мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины; довод ответчика, что обязанность по соблюдению условий лесорубочных билетов в части способа очистки мест рубок не перешла к ответчику при переоформлении договора №2/2006 на договор аренды лесного участка №7/4 от 22.12.2008, т.к. договор №7/4 такой обязанности не содержит, не состоятелен и не основан на нормах права; установленные законом доказательства избрания иного способа очистки мест рубок (лесорубочный билет, технологическая карта) ответчик суду не представил; факт осуществления ответчиком заготовки древесины на основании лесорубочных билетов в период 2007-2009г.г., а также неисполнения ответчиком обязанности по очистке лесосек способом, указанным, в том числе в лесорубочных билетах - путем сбора в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период, установлен материалами об административном правонарушении; ответчиком допущена незаконная заготовка древесины; ответчик признает факт отсутствия технологических карт, предусматривающих другие способы очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в кучи на перегнивание, измельчение и разбрасывание, комбинированный способ; добровольная уплата административных штрафов по делам об административном правонарушении за неочистку мест рубок от порубочных остатков и иные нарушения договора аренды №7/4 также свидетельствуют о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что все «спорные» лесосеки были очищены обществом от порубочных остатков комбинированным способом еще до подачи иска о расторжении договора, до привлечения Арендатора к административной ответственности и до привлечения к гражданско-правовой ответственности по делам А03-2398/2011 и А03-9764/2011 (все указанные решения отменены по новым обстоятельствам); арендатор (хоть и несправедливо), но оплатил все штрафы, т.е. исполнил все Постановления о привлечении к административной ответственности еще до подачи истцом заявления о расторжении договора аренды лесного участка по настоящему делу; данные объективные факты установлены, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-532/2012 от 30.05.2012г. и имеют в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение; отмена судебных актов по делам А03-2398/2011 и А03-9764/2011 исключает применение к арендатору положений ст. 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и ст. 16, 69 АПК РФ. Все акты органов государственной власти (Постановления о привлечении общества к административной ответственности), основанные на положениях незаконного регламента об обязательном сжигании порубочных остатков, являются незаконными, что исключает применение к арендатору положений ст. 619 ГК РФ; в указанной части Регламент являлся не действующим с момента его принятия, таким образом, правовые основания для расторжения договора аренды 7/4 от 22.12.2008, предусмотренные ст. 450 и 619 ГК РФ, ст. 24, 51 ЛК РФ, 16, 69 АПК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2008 между Управлением лесами (арендодатель) и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор) заключен договор № 7/4 аренды лесного участка для заготовки древесины, по условиям которого арендодатель передает в аренду участок лесного фонда, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края общей площадью 31500 га. Переданный в аренду лесной участок входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номер 11010954 и занимающего общую площадь 104700 га. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 2 и № 3, которые являются неотъемлемой частью договора аренды (далее - договор аренды № 7/4).

Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договора согласно пункту 8.1 составляет 49 лет, исчисляемый с 29.12.2006 - даты государственной регистрации договора аренды от 27.12.2006 № 2/2006, в порядке переоформления которого заключен настоящий договор аренды № 7/4. Переоформление договора было произведено на основании Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ЛК РФ и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации».

Объект аренды передан истцу в пользование по акту приема-передачи от 22.12.2008.

В разделе 3.4 договора аренды № 7/4 определены обязанности арендатора, в том числе обязанность осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.

К обязанностям арендатора также относятся соблюдение порядка, сроков и технологии заготовки древесины, предусмотренных правилами заготовки; осуществление очистки лесосек от порубочных остатков, недопущение захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, оставление срубленных зависших деревьев и завалов.

В течение срока действия договора аренды истец обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений договора аренды, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неоднократное неисполнение обществом обязательств по договору аренды лесного участка № 7/4, проекта освоения лесов, требований лесного законодательства и лесохозяйственного регламента при осуществлении заготовки древесины, Управление лесами письмом от 12.07.2011 предложило обществу досрочно расторгнуть договор аренды с 01.08.2011.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного расторжения договора, Управление лесами обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В качестве существенных нарушений условий договора аренды истцом указаны: не сжигание лесопорубочных остатков и как следствие неисполнение обязательств по очистке лесосеки, и причинение вреда лесному хозяйству, путем заготовки древесины с превышением расчетной лесосеки, определенной лесохозяйственным регламентом и допустимого объёма изъятия древесины, определенной в приложении к договору аренды, а так же на неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение обязательств по сжиганию лесопорубочных остатков.

При этом привлекая общество к административной ответственности, управление исходило из того, что обязанность по очистке мест рубок исключительно путем сбора порубочным остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период предусмотрена в лесорубочных билетах (в отношении рубок 2008 года), в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества (далее – Регламент) и проекте освоения лесов, подготовленным самим обществом в отношении рубок 2009 года.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-2398/2011 от 20.06.2011, №А03-9764/2011 от 30.09.2011 были установлены факты нарушения ответчиком условий договора в части обязанностей по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания. Указанными судебными актами суд обязал ответчика исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка обязанность от уборки лесосеки от порубочных остатков.

Вместе с тем, решения Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-2398/2011, №А03-9764/2011, которыми на общество возложена обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания, отменены по новым обстоятельствам.

Отменяя указанные судебные акты, суды, установили, что положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков решением от 04.05.2012 Алтайского краевого суда по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением от 25.07.2012 Верховного суда РФ, признаны недействующими, как принятые органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречащие федеральным нормам, а в договоре аренды лесного участка такой порядок (путем сжигания порубочных остатков) не устанавливался.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия доводов истца со ссылками на отмененные судебные акты.

В тоже время в материалы дела представлены акты обследования лесных участков, согласно которым отражено, что порубочные остатки собраны в кучи, в части актов отражено их сжигание.

Пунктом 61 Правилам заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила заготовки древесины), прямо предусмотрено, что приведенные в ней способы очистки мест рубок (безогневые и огневые) при необходимости могут применяться комбинированно.

Истцом не опровергнуто, что установленные в актах обследования и по другим делам обстоятельства соответствуют безогневым способам очистки мест рубок, указанным в пункте 61 Правил заготовки древесины.

Таким образом, в качестве нарушения договорного обязательства ответчику фактически вменен не факт неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по очистке лесосек, а неисполнение данной обязанности определенным способом.

Однако, оценивая доводы истца о необходимости очистки лесосеки исключительно путем сжигания порубочных остатков, суд правомерно указал, очистка мест рубок от порубочных остатков как составная часть заготовки древесины в соответствии с положениями статей 29 и 81 ЛК РФ регулируется органами государственной власти Российской Федерации. В компетенцию Управления лесами как органа государственной власти субъекта РФ не входит право ограничить или иным образом установить порядок и способы очистки мест рубок от порубочных остатков, установленные органом государственной власти РФ.

Такой порядок в рассматриваемый период был установлен Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России от 16.07.2007 № 184.

Положения об обязанности лесопользователя в обязательном порядке сжигать порубочные остатки, образовавшиеся в местах рубок сосновых и лиственничных насаждениях, в указанных Правилах отсутствует.

В пункте 16 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности), указано, что в случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На общество как лицо, осуществляющее рубки спелых, перестойных лесных насаждений, в силу пункта 50 действовавших в рассматриваемый период Правил заготовки древесины возложена обязанность сохранения молодняка и подроста лесных насаждений хозяйственно-ценных пород.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в силу Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах обществу при заготовке древесины предпочтительнее было применять безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Указанный вывод согласуется с Лесным планом Алтайского края, которым общество также должно руководствоваться при осуществлении работ по заготовке древесины в силу пункта 2 Правил заготовки древесины (согласно которому указано, что при правильной очистке лесосек, оставляемые на лесосеках порубочные остатки негативного воздействия на среду не только не оказывают, но и способствуют повышению плодородия почв. При очистке мест рубок методом сжигания в неопасный в пожарном отношении период, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу могут повышаться в несколько раз по сравнению с выбросами от двигателей лесозаготовительной техники. Поэтому такой метод очистки вырубок следует назначать в крайних случаях, в основном на тех площадях, где планируется создание лесных культур с механизированной подготовкой почвы и посадкой).

Доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком по очистке лесосек от лесопорубочных остатков путем их сжигания, что было установлено в лесорубочных билетах, судом отклонен в силу следующего.

Пунктами 3.4.14, 3.4.15, 3.4.32, 3.4.34 договора аренды от 22.12.2008 года 7/4, нарушение которых вменено обществу, не предусмотрена обязанность по очистке лесосек способами, предусмотренными лесорубочными билетами.

В пункте 10 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 09.09.1993 N 886 было закреплено, что способы очистки мест рубок указываются лесхозами в лесорубочных билетах. Вместе с тем указанная норма как и все вышеуказанные правила были отменены с принятием 30.06.2007 г. Постановления Правительства РФ №417, которым были утверждены Правила пожарной безопасности.

В Правилах заготовки древесины, Правилах пожарной безопасности, действовавших в 2008 — 2011 гг. и Правилах санитарной безопасности в лесах, нарушения которых также вменены заявителю, не указано, что способы очистки мест рубок от порубочных остатков определяются лесорубочными билетами.

Кроме того, с 1 января 2009 года в лесохозяйственном регламенте управление само же ограничило сферу применения огневого способа только местами рубок, находящимися в сосновых и лиственничных насаждениях.

На основании части лесорубочных билетов, представленных истцом в материалы дела и выданных до 1 января 2009 года, обществом осуществлялись рубки не только сосновых и лиственничных, но и лиственных насаждений (береза, осина).

Относительно полномочий Истца устанавливать способы отчистки мест рубок со ссылками на Лесорубочные билеты, Технологические карты, Регламент Боровлянского лесничества, необходимо также отметить, что в соответствии с п. 4, 16, 17 ст. 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области лесных отношений относятся, в том числе установление правил заготовки древесины, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Истец ссылается на ст. 6 ФЗ от 04.12.2006г. № 201 «О введении в действие Лесного кодекса РФ», в соответствии с которой органы государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, для осуществления использования лесов вправе выдавать до 01.01.2009г. лесорубочные билеты до приведение договоров аренды в соответствие с новым ЛК РФ.

Однако, из регулировавших спорные правоотношения нормативных актов не следует, что в какой-либо период договорных отношений между ответчиком и истцом, у последнего имелись полномочия по определению и установлению способов отчистки мест рубок, - ни в Регламенте, ни в Проекте освоения лесов и, тем более, в Лесорубочных билетах.

В силу ч. 9 ст. 29 ЛК РФ Правила заготовки древесины, одним из элементов технологического процесса которого является очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

16.07.2007г. приказом МПР РФ № 184 утверждены Правила заготовки древесины. В них закреплено, что способы очистки мест рубок выбираются самим лесопользователем и наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой на каждую лесосеку.

Правилами заготовки древесины прямо предусмотрено, что приведенные в них способы очистки мест рубок (безогневые и огневые) при необходимости могут применяться комбинированно.

Таким образом, на основании оценки доводов сторон, норм законодательства, суд приходит к выводу, что включая в Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края вышеприведенные положения, Управление лесами Алтайского края превысило свои полномочия.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Управлением лесами Алтайского края необоснованно расширен перечень случаев, когда лесопользователь лишен возможности выбора предусмотренных федеральным законодателем способов очистки лесосеки и обязан применить способ, заключающийся в сборе порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением от 30.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-532/2012 постановления Управления лесами о назначении административного наказания ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», в том числе за неисполнение обязательств по сжиганию лесопорубочных остатков признаны незаконными и полностью отменены. При принятии судебного акта суд исходил из того, что неприменение обществом указанного в лесорубочном билете огневого способа очистки лесосеки наряду с применением безогневого способа очистки соответствующей лесосеки не может рассматриваться как административное правонарушение в области природоохранного законодательства, при этом Управлением лесами не опровергнуто, что установленные в актах обследования обстоятельства соответствуют безогневым способам очистки мест рубок, указанным в пункте 61 Правил заготовки древесины.

Согласно пункту 52 Правил заготовки древесины, способы очистки от порубочных остатков указываются в технологической карте разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку. Норма аналогичного содержания воспроизведена в пункте 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 На технологические карты разработки по каждой спорной лесосеке истец в деле не ссылается.

Истцом не опровергались доводы ответчика, что практически во всех технологических картах разработки лесосек общества указано на комбинированный способ очистки лесосек.

Материалами дела не опровергнуто и не представлено доказательств, что обществом осуществлялись очистки лесосек от порубочных остатков комбинированным способом, напротив представленные в материалы дела акты обследования участков свидетельствуют об осуществлении обществом обязанности по очистки лесосек.

Общество не могло нарушить вмененные ему обязанности при ведении деятельности в 2009 году, в период, когда регламент еще не действовал.

Факт придания обратной силы Регламенту, обязательности сжигания лесопорубочных остатков, противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Данный вывод подтверждается решением Алтайского краевого суда от 4 мая 2012 года, вступившим в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что, факт того, что порубочные остатки на лесосеке уложены в кучи и не сожжены, свидетельствует о том, что обществом осуществлена очистка мест рубок от порубочных остатков одним из безогневых способов, предусмотренных Правилами заготовки древесины.

Факт наличия куч из порубочных остатков, размещенных под кронами сырорастущих деревьев, сам по себе не свидетельствует о несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах.

В пункте 8 Правил пожарной безопасности в лесах указано, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления.

Нарушение этой нормы обществу не вменялось и не могло быть вменено, поскольку не было установлено, что оно сжигало порубочные остатки в кучах под кронами деревьев. Кроме того, не устанавливалось, что кучи находятся на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Учитывая, что наличие в лесосеке порубочных остатков само по себе не свидетельствует о загрязнении лесов, поскольку оставление в лесах порубочных остатков (либо сложенных в кучи, либо разбросанных в измельченном виде по лесосеке, либо уложенных, в том числе на волоки) прямо предусмотрено Правилами заготовки древесины в качестве результата очистки лесосек, в связи с чем, соблюдение лесопользователем Правил заготовки древесины не может рассматриваться в качестве нарушения Правил санитарной безопасности в лесах, тем более принимая во внимание, что Правила санитарной безопасности в лесах предусматривают обязательное сжигание порубочных остатков только в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком действий по очистке мест рубок от порубочных остатков исключительно путем сжигания, не может являться существенным нарушением обязательств по договору аренды.

Иные доводы истца, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину суд относит на истца и не взыскивает ее, в виду освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от ее уплаты (п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров