Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А12-275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6964/2023

Дело № А12-275/2023
г. Казань
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.11.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А12-275/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО3.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «ФИО3.» (далее - общество «КХ ФИО3.», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 816 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 286 руб. 68 коп. за период начисления с 28.07.2020 по 11.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела № А12-275/2023 по подсудности; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 816 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 381 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 39 622 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществом на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в размере 3 816 000 руб. по платежным поручениям от 28.07.2020 № 184, от 29.07.2020 № 186, от 30.07.2020 № 188, от 30.07.2020 № 191, от 04.08.2020 № 205, от 04.08.2020 № 207, от 30.09.2020 № 251, от 20.10.2020 № 296, с указанием назначения платежа: «Оплата за пшеницу по договору б/н от 27.07.2020».

Как указывает истец, договор между сторонами не заключался, поставка пшеницы осуществлена не была.

Предпринимателем обществу платежным поручением от 20.10.2020 № 21 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за комбайн КЗС-1218-29 зав.номер 07264 по договору б/н от 20.10.2020».

Как указывает истец, поставка комбайна предпринимателю осуществлена не была, в связи с чем истцом произведен зачет встречных требований, о чем 29.07.2020 уведомлен ответчик. По результатам проведённого взаимозачета обязательство предпринимателя перед обществом составило 2 816 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств и а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере 2 816 000 руб.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установили суды, поступление денежных средств ответчику подтверждается выпиской операций по лицевому счету предпринимателя, а также её пояснениями в судебном заседании 06.03.2023, согласно которым указанный номер счета предприниматель дала сама ФИО3 для перечисления денежных средств. Поступление денежных средств не оспаривается ответчиком.

Предпринимателем также не оспаривается факт того, что поставка пшеницы осуществлена не была. Соответственно, у предпринимателя имеется неосновательное обогащение.

Доказательств того, что указанные денежные средства должны были быть перечислены в качестве имеющейся задолженности истца перед предпринимателем, в том числе и как физического лица, предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

С учётом установленного, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт непоставки ответчиком истцу пшеницы на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет процентов, составленный истцом, признал его неверным, произведенным без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и распространяющегося на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).

Поэтому суд исключил из расчета процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023 в сумме 508 381 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в передаче дела по подсудности в Новониколаевский районный суд Волгоградской области, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, суды исходили из того, что из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на момент перечисления денежных средств и на момент обращения истца в суд ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества о взыскании с предпринимателя денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения по поставке пшеницы.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, указанные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суду общей юрисдикции.

Кроме того, судами отклонены как не подтвержденные документально доводы предпринимателя о том, что денежные средства в заявленном в иске размере перечислены истцом в счет исполнения обязательств, вытекающих из наследственных правоотношений.

С учетом установленного судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о неправильном применении судами норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А12-275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Э.Т. Сибгатуллин