Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А71-17733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17733/2017
г. Ижевск
15 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заяв- лению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении ФИО2 г.Ижевск к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, заявитель) обрати- лась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО2 г.Ижевск (далее ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложен- ным в возражениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 (в полном объеме изготовлено 14.05.2015) по делу № А71-13593/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» г.Ижевск признано несосто- ятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

20.01.2016 конкурсный управляющий ООО «Уралэнерго» обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 9371357 руб. 46 коп.

Муллахметов И.И., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «Уралэнерго» на момент вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом, опреде- лением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу № А71-13593/2014 привлечен к субсидиарной ответственности, с Муллахметова И.И. в пользу ООО «Уралэнерго» взыскано 10249801 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу № А71-13593/2014 оставлено без изменения, апелляцион- ная жалоба – без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что ФИО2, являясь директором ООО "Уралэнерго", был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему. Из обстоятельств дела установлено систематическое неисполнение ФИО2 требований арбитражных управляющих о предоставлении документов должника, уклонение от их представления и восстановления, не исполнение данным лицом обязанности по надлежащему ведению (составлению) и хра- нению документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие указанных документов или информации в них об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обяза- тельным в соответствии с законодательством Российской Федерации, иска- жение указанной информации в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе фор- мирование конкурсной массы. Соответствующее бездействие бывшего руководителя должника признано неправомерным. Размер субсидиарной ответственности определен судом в размере требований, включенных в состав ре- естра требований кредиторов и неисполненных текущих платежей.

11.07.2016 во исполнение определения суда от 01.06.2016 выдан испол- нительный лист серии ФС № 007036260.

19.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее МРО по ОИП УФССП по УР) возбуждено исполнительное производство № 11013/16/18017-ИП.

Согласно ответу МРО по ОИП УФССП по УР от 26.07.2017 № 18017/17/215001 материалы исполнительного производства от 19.07.2016 № 11013/16/18017-ИП находятся в МРО по ОИП УФССП по УР с предметом исполнения: долг в размере 10249801 руб. 76 коп. Согласно официальному сайту Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (http://r18.fssprus.ru/iss/ip) задолженность не погашена.

13.07.2017 налоговым органом в адрес ответчика направлено письмо о вызове на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Почтовое отправление вернулось

налоговому органу с отметкой почтового отделения связи «истек срок хране- ния».

27.09.2017 уполномоченным лицом инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол № 190 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против заявления, ответчик указал, что на момент подачи заявления в суд истек установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. По мнению ответчика, налоговый орган обладал информацией о том, что судебный акт не исполнен, так как в любой момент времени имел возможность проверить поступление де- нежных средств от ФИО2 и изучить информацию на сайте службы судебных приставов. Суду не представлены доказательства совершения заявителем иных действий по выявлению правонарушения.

В пояснениях на возражения инспекция указала, что поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не ис- полнена, считает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Доказательств невоз- можности соблюдения руководителем общества обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. По мнению налогового органа, днем обнаружения административного правонарушения считается день поступления ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – 26.07.2017.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим вы- водам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равен- ства сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для со- ставления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также опреде- ляет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послу- живших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не выне- сен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настояще- го Федерального закона распространяется на юридические лица, которые мо- гут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Граж- данским кодексом Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирую- щим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имею- щее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникнове- нию признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право да- вать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномо- чий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу

должностного положения (в частности, замещения должности главного бух- галтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем при- нуждения руководителя или членов органов управления должника либо ока- зания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, пред- полагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно ли- бо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополни- тельной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем со- брании участников юридического лица либо имело право назначать (изби- рать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или не- добросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса (п. 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникаю- щих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017)).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, долж- ников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ харак- теризуется умыслом. Административное правонарушение признается совер- шенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправ- ный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные по- следствия и желало наступления таких последствий или сознательно их до- пускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не выне- сен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра- вильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специ- альных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физиче- ского или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу № А71-13593/2014 ФИО2, являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «Уралэнерго», привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО «Уралэнерго» взыскано 10249801 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу № А71-13593/2014 оставлено без изменения, апелляцион- ная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается представленными в материа- лах дела доказательствами. Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами,

находящимися вне контроля Муллахметова И.И., не имеется. Доказательства принятия Муллахметовым И.И. необходимых и исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содер- жат. Недостаточность денежных средств не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмот- ренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлече- но к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возника- ющих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исхо- дить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непре- кращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при-

знанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку пред- ставляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей.

С учетом изложенного, неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу № А71-13593/2014 является длящимся административным правонарушением. Давность привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения налоговым органом факта совершения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения должностным лицом инспекции факта совершения административного правонарушения является день полу- чения налоговым органом ответа на запрос из службы судебных приставов из которого следует, что по исполнительному листу, выданному на основании определения от 01.06.2016 по делу № А71-13593/2014, возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство не окончено, задолжен- ность ответчиком не погашена.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное состав- лять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (26.07.2017), то протокол об административном правонарушении от 27.09.2017 вынесен налоговым органом в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установ- ленного ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах срока давности налоговый орган обра- тился в суд с настоящим заявлением (18.07.2017).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполно- моченные решить дело об административном правонарушении, могут осво- бодить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки соста- ва административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести насту- пивших последствий не представляющее существенного нарушения охраня- емых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным от- ношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судом учтено, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулиро- ванной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квали- фикация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак- тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приме- нительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом кон- кретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к итоговому выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявление налогового органа подлежит удо- влетворению.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свобод- ное использование своих способностей и имущества для предприниматель- ской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и дру- гими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права за- мещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в испол- нительном органе управления юридического лица, входить в совет директо-

ров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятель- ность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установ- ленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ад- министративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие админи- стративную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения насто- ящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, и обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 г.Ижевск (дата рожде- ния 03.08.1967, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ- ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышаю- щий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина