Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А65-31397/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

дело № А65-31397/2016
г. Самара
19 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу № А65-31397/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод№1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 640 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 28.12.2015, 157 679 руб. 88 коп. пени за период с 19.01.2016 по 30.08.2016

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) о взыскании 117 640 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 28.12.2015, 157 679 рублей 88 копеек пени за период с 19.01.2016 по 30.08.2016.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 г., по делу № А65-31397/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 642 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 28.12.2015, 152 668 рублей 31 копейки пени за период с 19.01.2016 по 30.08.2016, 7 795 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, а также неверно определил количество дней в году при расчете процентов, что привело к неправильному исчислению суммы процентов и пеней, подлежащих взысканию с ответчика. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, разъяснив в обжалуемом решении правила расчета неустойки, при осуществлении расчета процентов и пеней, подлежащих взысканию в пользу истца, неправильно применил указанные правила – неверно установил период просрочки, а также неверно определил количество дней в году при расчете процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 29.12.2006 заключен договор энергоснабжения № 122 Э, с приложениями к договору.

01.02.2009 ОАО «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт». Согласно п. 1.1 устава ОАО «Татэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Татэнерго» по разделительному балансу. 18.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОАО «Татэнергосбыт» на АО «Татэнергосбыт». Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за истекшим, выставляет ответчику подписанную со своей стороны ведомость электропотребления и счет на оплату.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату количества электроэнергии в следующем порядке:

-30 процентов стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

-40 процентов стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

-оплата за фактически потребленную за месяц электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем отпущенной электрической энергии определяется по истечении расчетного периода (календарного месяца), а последним сроком оплаты является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.6 договора выставленный истцом счет на оплату должен быть оплачен в течение двух дней с момента получения ответчиком от истца счета на оплату.

Как следует из искового заявления, за период времени с 01.01.2014 по 31.07.2016 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 408 117 429 рублей 45 копеек.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорном периоде подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Также в материалы дела представлены реестры полученных потребителями документов (ведомостей), платежные поручения об оплате за поставленную электроэнергию.

Ответчиком произведена оплата электроэнергии с нарушением срока, указанного в договоре энергоснабжения № 122 Э от 29.12.2006.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 28.12.2015 в сумме 117 640 рублей 76 копеек с учетом изменений редакции указанной статьи.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены частично, поскольку при начислении процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, явившаяся следствием неверного определения календарного периода, а именно согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2014, 365 дней в 2015), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменен пунктом 84 постановления Пленума N 7. Требования истца обоснованно удовлетворены частично в размере 99 642 рублей 54 копеек.

Кроме того, учитывая, что ответчиком произведена оплата с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 157 679 рублей 88 копеек за период с 19.01.2016 по 30.08.2016.

В данной части доводы заявителя также не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени на сумму просроченной задолженности суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы и истца, учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной ему электрической энергии, требования в части взыскании пени являются обоснованными и подлежали удовлетворению частично на сумму 152 668 рублей 31 копейки, поскольку при расчете истцом допущена арифметическая ошибка, явившаяся следствием неверного определения календарного периода, а именно согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, отмечает, что истцом правомерно произведено начисление с 19 числа, следующего за месяцем поставки, с учетом пункта 4.4 договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу № А65-31397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.К. Туркин