Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А75-1275/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1275/2018
22 мая 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.02.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.04.2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отделение, Фонд)  об оспаривании решений от 08.12.2017 №№ 49/НС и 49/ООС.Д.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность вывода, сделанного в оспариваемом решении, о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, поскольку оснований для переквалификации не имеется ввиду отсутствия признаков для квалификации договоров в качестве трудовых. Кроме того, в дополнениях на заявление (том 1 л.д. 49-56), заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности. Как полагает учреждение, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются важными гарантиями прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте, пояснений в ходе рассмотрения материалов проверки. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) заявителю уведомления о рассмотрении материалов проверки.

Возражая против заявленных требований, заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление (том 1 л.д.85-86), в котором приведен подробный анализ договоров с перечислением признаков, которые позволили фонду квалифицировать договоры в качестве трудовых.

Представители сторон в судебном заседании доводы поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя.

Результаты проверки отражены в актах от 13.11.2017 №№ 49/НС и 49/ОСС.Д (том 1 л.д.94-102, 123-132).

В ходе проверки фондом установлено занижение обществом размера подлежащих уплате страховых взносов в результате необоснованной квалификации трудовых отношений в качестве гражданско-правовых. Данный вывод сделан на основе анализа представленных заявителем гражданско-правовых договоров.

В связи с установлением нарушений фонд принял решения от 08.12.2017 №№  49/НС и 49/ОСС.Д о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением № 49/НС учреждение привлечено к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов к штрафу в размере 1368 руб., начислены пени в размере 510 руб. 56 коп., кроме того обществу дополнительно начислены взносы в размере 6 840 руб. (том 1 л.д.104-111).

Решением № 49/ОСС.Д. учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 549 руб. 56 коп. и начислены пени в сумме 1 755 руб. 79 коп.

Считая решения необоснованными и незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом данных сторонами пояснений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является: обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

В силу статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании статьи 20 Закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет:

1) обязательных страховых взносов страхователей;

2) взыскиваемых штрафов и пени;

3) капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей;

4) иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Статьёй 20.1 Закона № 125-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дано понятие трудовым отношениям, которые определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий;

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг). Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, при этом трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя, продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, в гражданских же правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Фондом в ходе проверки установлено, что учреждением заключены с физическим лицом (ФИО4) договоры возмездного оказания услуг от 22.01.2014 № 14/13,от 23.06.2014 № 84/14, от 13.01.2015 № 3/14, от 31.03.2015 № 40/15, от 23.06.2015 № 118/15, от 25.12.2015 № 294/15, от 28.06.2016 № 234/16, по условиям которых исполнитель обязуется в сроки предусмотренные договорами оказывать услуги по уборке территории, прилегающей к административному зданию, выполнению подсобных и вспомогательных работ, а заказчик обязуется оплатить услуги (том 1 л.д.12-27).

Из содержания спорных договоров следует, что на исполнителя не накладывалось требование соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации. В спорных договорах исполнитель осуществляет работы за пределами установленного времени рабочего дня и не ограничено им, время отдыха сторонами не обусловлено.

Систематическое заключение договора оказания услуг с одним и тем же лицом, не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в штате учреждения должности, предусматривающей выполнение работ, определенных вышеназванными гражданско-правовыми договорами с ФИО4, при этом в отличие от коммерческой организации штат учреждения утверждается главным распорядителем средств – руководителем войск Национальной гвардии, т.е. управление не имеет возможности заключить трудовой договор.

Таким образом, отношения, возникающие в рамках спорных договоров, заключенных с ФИО4, не являются трудовыми, поскольку не содержат условий, которые свидетельствуют о заключении трудового договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности не включения учреждением в базу для начисления страховых взносов суммы по договорам возмездного оказания услуг от 22.01.2014 № 14/13, от 23.06.2014      № 84/14, от 13.01.2015 № 3/14, от 31.03.2015 № 40/15, от 23.06.2015 № 118/15, от 25.12.2015 № 294/15, от 28.06.2016 № 234/16.

При изложенных обстоятельствах решения в указанной части подлежат признанию недействительными.

Заявитель, оспаривая решения в полном объеме, ссылается на нарушение Фондом процедуры привлечения заявителя к ответственности, в частности нарушены гарантии защиты прав страхователя, предусмотренные частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.11.2017 № 49/НС Фонд известил страхователя о назначении рассмотрения материалов выездной проверки на 07.12.2017. Данное уведомление получено 13.11.2017 начальником Управления ФИО5 (том 1 л.д.93).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, рассмотрение материалов было перенесено на 08.12.2017, о чем управление было уведомлено по телефонной связи.

Вопреки мнению представителя управления, рассмотрение материалов 08.12.2017 не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку при рассмотрении присутствовали представители заявителя, дававшие пояснения об обстоятельствах, связанных с выявленными Фондом нарушениями.

Данный факт нашел свое подтверждение в результате допросов юрисконсульта отделения договорно-правовой работы управления ФИО6 и заместителя управляющего ФСС ФИО7, которые подтвердили, что рассмотрение материалов проверки состоялось 08.12.2017 с участием представителей учреждения. Перенос даты рассмотрения  с 07.12.на 08.12 был связан с возникшими накладками, об этом учреждение было уведомлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фондом соблюдена процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.12.2017 №49/НС и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.12.2017 № 49/ООС.Д признать недействительными в части доначисления страховых взносов в части переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с гр. ФИО4

В оставшейся части решения оставить без изменения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2017 № 677575 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                    А.Н. Дроздов