Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А41-90232/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.01.2023

Дело № А41-90232/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1, доверенность от 17.01.2023,

от ООО «УК Заря» - ФИО2, доверенность от 21.10.2022,

от ООО «Красногорская юридическая компания» - ФИО3, доверенность от 21.10.2022,

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,по заявлению о признании недействительными сделками договоры займа№6 от 19.09.2014, №5 от 19.09.2014, №4 от 19.09.2014, заключенных междуЗАО «КраП» и ООО «СУ 190», договоров цессии №1 от 28.02.2017, №2 от28.02.2017, №3от 28.02.2017, заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «УК«Заря»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ 190»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

10.09.2021 в Арбитражный суд Московской области (направлено по почте 08.09.2021) поступило заявление УФНС России по Московской области о признании недействительным договоров займа №№ 4, 5, 6 от 19.09.2014, заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «СУ 190», договоров цессии №№ 1, 2, 3 от 28.02.2017, заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «УК «Заря».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 признаны недействительными договоры займа №№ 4, 5, 6 от 19.09.2014, заключенные между ЗАО «КраП» и ООО «СУ 190», договоры цессии №№ 1, 2, 3 от 28.02.2017, заключенные между ЗАО «КраП» и ООО «УК «Заря».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, УФНС России по Московской области (далее- также налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы письменные пояснения УФНС России по Московской области.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником, ООО «УК «Заря» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ответчика, ООО «Красногорская юридическая компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (заемщик) и ЗАО «КраП» (займодавец) заключены договоры займа от 19.09.2014 № 4 на сумму 4 320 000 руб., №5 на сумму 12 129 959 руб. 95 коп., №6 на сумму 56 313 600 руб.

Между АО «КраП» (цедент) и ООО «УК «Заря» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований (цессии) №№ 1, 2, 3 от 28.02.2017 в отношении задолженности по указанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 требования ООО «УК «Заря» по договорам займа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 401 135 руб.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции посчитал, что договоры займа и договоры уступки прав требования являются недействительными сделками на основании ст.ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд округа в порядке разъяснений пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» считает, что судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящем случае суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с 2017г. (в том числе с учетом включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника) и о том, что налоговый орган с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (в процедуре наблюдения) вправе был оспорить сделку, не основаны на нормах материального права, поскольку Закон о банкротстве (ст.61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда о признании сделок недействительной по всем заявленным основаниям являются преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, признавая, что договоры займа и договоры цессии не соответствуют положениям ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не указал обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом установленных обстоятельств перечисления должнику денежных средств.

При этом, судом первой инстанции, по сути, не рассмотрено заявление о пропуске годичного срока исковой давности с момента введения в отношении должника конкурсного производства, принимая во внимание резолютивную часть решения суда о признании должника банкротом.

Применяя положения ст.170 ГК РФ, судом первой инстанции указано, что договоры займа являются одновременно и мнимыми (стр.6 определения суда), и притворными, направленными на создание искусственной задолженности (стр.7 определения суда).

Вместе с тем, никаких фактических обстоятельств мнимости сделок (например, отсутствия перечисления по сделке, транзитного перечисления денежных средств) судом в определении не приведено.

Не указано судом и какую сделку прикрывают договоры займа (договоры уступки прав требования) и какие правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, подлежат применению, является ли такая сделка (которую стороны имели в виду) недействительной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что подлежат определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить при необходимости налоговому органу уточнить основания (фактические обстоятельства) заявленных требований, в том числе в части мнимости или притворности сделок, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права, при нахождении в производстве суда первой инстанции не рассмотренного заявления конкурсного управляющего об оспаривании тех же сделок, решить вопрос об объединении заявлений; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от12.10.2022 по делу № А41-90232/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина