Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А21-14354/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14354/2023
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25836/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 по делу № А21-14354/2023 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град»

к ФИО2

об обязании выполнить работы,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании выполнить работы по замене очистных сооружения и восстановить отсутствующий фильтр нефтеуловителя, а также произвести следующие работы:

- переустройство отмостки МКД;

- выполнить обработку защитными составами против образования растительности примыкания бордюрного камня к покрытию и поверхность отмостки МКД;

- покос территории детской площадки и примыкающей к ней территории;

- провести обследование очистных сооружений на предмет их функциональной работоспособности;

- очистку подтопленной территории от фекальных стоков с последующей санитарной обработкой;

- переустройство защитного фартука парапета в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- выполнить очистку фасада МКД от загрязнений;

- оштукатуривание дефектного участка с дальнейшим устройством штукатурки соблюдая требования действующего законодательства;

- выполнить локальный ремонт отслоения кровли;

- произвести монтаж прижимной планки в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- выполнить герметизацию примыканий защитного фартука парапетов;

- произвести установку отметов водоотведения с кровли;

- выполнить замену дефектных участков облицовочной плитки;

- устроить покрытие пола из облицовочной плитки на отдельном участке;

- установить доводчик входной двери;

- установить стеклянную крышку настенного осветительного плафона;

- выполнить электрическую проводку на отдельном участке и произвести замену автоматики, соблюдая требования действующего законодательства;

- заполнить имеющиеся в вентиляционных каналах квартир №3, №6 и №9 пустоты в плитах перекрытия 3-го этажа теплоизоляционным составом и выполнить оштукатуривание заполненных пустот в этих каналах;

- выполнить обработку потолка в санузле квартиры №9 противогрибковыми и биоцидными средствами;

- установить обратный клапан в санузле квартиры №3 в нормальное для его полного открытия положение;

- произвести герметизацию стенок канала квартиры № 9 цементно-песчаным раствором.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы но устранению аварийной ситуации в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по Договору № 23у-051 и Договор № 23-050 в сумме 28 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по Договору № 11/05-23 от 11.05.2023 в сумме 14 500 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не принял при ликвидации все необходимые процессуальные действия, а именно письменно не уведомил кредиторов о ликвидации юридического лица, доказательств обратному в суд первой инстанции представлено не было, тем самым, в его действиях усматривается недобросовестность. Истец считает, что он представил все доказательства, а также изложил все доводы, подтверждающие незаконные и необоснованные действия ФИО2 как ликвидатора ЖСК «Шоссейное», в связи с чем, ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ЖСК «Шоссейное».

15.10.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом проект судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ жилищно-строительный кооператив «Шоссейный» (далее – Кооператив) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2017 с присвоением ОГРН <***>.

Как указывает Общество, Кооператив являлся застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

Разрешением от 24.12.2018 № 39-RU39310000-756-2016 указанный МКД введен в эксплуатацию.

Управление МКД в настоящее время осуществляет Общество.

На общем собрании членов Кооператива, которое состоялось 21.05.2022, было принято решение о добровольной ликвидации Кооператива и назначении ликвидатором ФИО2

22.05.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2233900124049 о ликвидации Кооператива.

Ссылаясь на то, что на момент исключения из ЕГРЮЛ у Кооператива, как у застройщика, имелись неисполненные гарантийные обязательства перед собственниками помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как ликвидатор Кооператива является лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам кооператива.

Ответственность ликвидатора в данном случае носит гражданско-правовой характер и поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением кооперативом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть, в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно констатировал, что в рассматриваемой ситуации недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ФИО2 истцом надлежащим образом не доказана и по материалам дела с безусловностью не установлена.

В частности, ликвидация Кооператива не признавалась судом недействительной.

Возражения относительно ликвидации Кооператива в налоговый орган не направлялись.

В материалы дела не представлено сведений об обращении Общества либо собственников помещений непосредственно к Кооперативу и ликвидатору ФИО2 с претензиями об устранении строительных недостатков в рамках гарантийного обязательства застройщика.

Имеющееся в деле письмо Общества от 26.09.2023 № 287 о разработке проекта и выполнении работ адресовано ФИО2 уже после ликвидации Кооператива (22.05.2023).

Довод истца о том, что ФИО2, зная о неудовлетворительном состоянии МКД, целенаправленно начал процесс ликвидации Кооператива с целью уйти от ответственности, суд первой инстанции правильно оценил критически, как носящий предположительный характер.

Само по себе принятие решения о ликвидации Кооператива до истечения гарантийного срока на возведенный МКД не свидетельствует о совершении недобросовестных или неправомерных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено, что причиной неустранения недостатков работ (если таковые имели место), в том числе, связанных с устройством ливневой канализации (см. гарантийное письмо за подписью председателя Кооператива ФИО2 б/д б/н), стало исключительно неразумное или недобросовестное поведение контролирующего Кооперативом лица – ФИО2

Как следствие, обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не выявлено, равно как не установлено и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в порядке субсидиарной ответственности бывшему контролирующему деятельностью Общества лицу не может быть предъявлено неимущественное требование, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе распространяется исключительно на имущественные требования к основному должнику.

В связи с этим, исковые требования об обязании выполнить работы в порядке субсидиарной ответственности в любом случае не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 по делу № А21-14354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов