Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А21-14354/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14354/2023
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-828/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2023 по делу № А21-14354/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град»

к ФИО2

об обязании выполнить работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании выполнить работы.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом деле ответчик является лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам ЖСК «Шоссейный», в силу чего, учитывая положения ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также ссылается на ранее вынесенное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.11.2023, согласно резолютивной части которого требование истца подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим восстановлению и удовлетворяет соответствующее ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Частью 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры). В частности, к корпоративным отнесены споры, связанные ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (п.4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В рассматриваемом случае Прима Р.А. являлся ликвидатором ЖСК «Шоссейный».

Исковое заявление предъявлено к Прима Р.А. не как к физическому лицу, а как к ликвидатору ЖСК, то есть лицу, исполнявшему обязанности по управлению организацией после принятия решения о ее ликвидации. Требования, адресованные истцом ответчику, связаны с ответственностью ликвидатора как лица, входящего в состав органов контроля ЖСК в процедуре ликвидации, и направлены на привлечение ликвидатора к ответственности.

С учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28 АПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее Гурьевским районным судом Калининградской области вынесено определение от 29.11.2023, согласно резолютивной части которого требование истца к ответчику подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области, в силу чего исковое заявление ООО «ЖК Град» не подлежало возвращению его подателю. Обжалуемое определение о возвращении иска при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2023 по делу № А21-14354/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова