Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А76-23349/2022

105/2023-36354(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5316/2023
г. Челябинск
25 мая 2023 года
Дело № А76-23349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Пензкомпрессормаш» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А7623349/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Пензкомпрессормаш» - ФИО2

(доверенность от 18.02.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – общество «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пензкомпрессормаш» (далее – общество «Пензкомпрессормаш») о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 21.01.2022 в размере 1 181 827 руб. 08 копеек.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление общества «Пензкомпрессормаш» к обществу «ЧКЗ» о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 16.08.2021 в размере 254 588 руб. 60 копеек.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Пензкомпрессормаш» в пользу общества «ЧКЗ» взыскана неустойка за период с 16.10.2021 по 20.01.2022 в сумме 1 169 767 руб. 62 коп., а также 14 109 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Пензкомпрессормаш», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее - ГК РФ), встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку длительная неоплата была обусловлена введенными санкциями, а также падением объемов производства, какие-либо негативные последствия у поставщика не наступили. В части встречного искового заявления указывает, что дополнительным соглашением № 1 к договору срок поставки товара не изменялся, несущественность суммы доплаты не могла повлиять на исполнение обществом «ЧКЗ» обязанности по поставке товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «ЧКЗ».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между обществом «ЧКЗ» (продавец) и обществом «Пензкомпрессормаш» (покупатель) заключен договор поставки № 378-сб.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в обусловленный срок покупателю компрессорное оборудование или иное оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение), согласованной сторонами и позволяющей однозначно определить наименование, стоимость и иные характеристики товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость товара, согласованная сторонами в спецификациях, является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке (п. 2.1 договора).

Если иное не предусмотрено спецификацией, отгрузка товара (передача) производится на условиях 100% предоплаты (п. 2.2 договора).

Наименование грузополучателя и иные реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения обязательства продавца по передаче товара, указываются в спецификации. Покупатель несет все риски последствий связанных с неточностью указанных сведений (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков поставки, покупатель имеет право требовать от продавца уплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). За нарушение сроков оплаты продавец имеет право требовать от покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

В случае возникновения споров между сторонами они решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии (п. 6.1 договора).

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от


05.03.2021 № 8, условиями которой, стороны согласовали, что поставке подлежит - Блок контейнер с площадками обслуживания МКУ, стоимостью 13 149 949 руб.;

Согласно п. 2 спецификации продавец обязуется передать товар в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п. 4 настоящей спецификации.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- оплату в размере 10% от стоимости товара покупатель производит в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящей спецификации;

- оставшуюся сумму в размере 90% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 60 (шестидесяти) дней с момента отгрузки товара.

В дальнейшем, к спецификации от 05.03.2021 № 8 сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2021 № 1, где стороны договорились включить в объем поставки - крановую систему. Также стороны договорились изменить стоимость: - спецификации № 8 п. 1 Блок контейнер с площадками обслуживания МКУ с 13 149 940 руб. на 13 399 400 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют положения договора.

В соответствии с п. 4 спецификации покупатель произвел аванс в размере 10% от стоимости товара в течение 10-ти дней с момента подписания спецификации по платежным поручениям от 29.03.2021 № 873, и от 03.08.2021 № 2137 в общем размере 1 339 940 рублей.

Окончательный расчет, в размере 12 059 460 руб. покупатель производит в течение 60-ти дней с момента передачи товара, который был передан 16.08.2021, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 16.08.2021 № 1903.

Таким образом, покупателю следовало оплатить товар до 15.10.2021 включительно, в нарушение условий договора окончательный расчет покупатель произвел платежным поручением от 21.01.2022 № 124.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, продавец вправе требовать от покупателя уплатить ему неустойку в размере 1 181 827 руб. 08 коп., из расчета: 12 059 460 руб. *0,1% *98, где:

- 12 059 460 - сумма задолженности в рублях; - 0,1% - размер неустойки в день;

- 98 - количество дней просрочки, начиная с 16.10.2021 года и по 21.01.2022 года.

ООО «ЧКЗ» направил в адрес обществом «Пензкомпрессормаш» претензию от 23.08.2022 № 1-2303, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, общество «ЧКЗ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении покупателем просрочки оплаты товара, обоснованности начисления неустойки, обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ не установил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства по поставке товара на стороне продавца.


Заслушав объяснения представителя общества «Пензкомпрессормаш», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт просрочки оплаты товара обществом «Пензкомпрессормаш» не оспаривается.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны условиями пункта 5.2 договора согласовали, что за нарушение сроков оплаты продавец имеет право требовать от покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный продавцом расчет неустойки за период с 16.10.2021 по 21.01.2022 в размере 1 181 827 руб. 08 коп., судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку фактически оплата покупателем произведена 21.01.2022.

Суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит взысканию с общества «Пензкомпрессормаш» за период с 16.10.2021 по 20.01.2022 в размере 1169 767 руб. 62 копейки.

Обществом «Пензкомпрессормаш» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласен апеллянт.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на


то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% от неоплаченной суммы) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, покупатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен продавцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

В представленном обществом «Пензкомпрессормаш» заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникшим у продавца.

Фактически покупатель обосновывает обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали исполнению обязательства по оплате поставленного товара, в то время как надлежит доказывать именно несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, следует учитывать значительный период просрочки оплаты поставленного товара, что лишало продавца реализации своего права на использование в предпринимательской деятельности полученных денежных средств.

Таким образом, покупателем в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части встречного искового заявления общество «Пензкомпрессормаш» полагает, что имелись основания для взыскания с продавца неустойки за


просрочку поставки товара.

Согласно п. 2 спецификации продавец обязуется передать товар в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п. 4 настоящей спецификации.

В обоснование встречных исковых требований, общество «Пензкомпрессормаш» сослалось на дополнительное соглашение от 27.07.2021 № 1 к договору, по которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товара с 13 149 940 руб. на 13 399 400 руб., в том числе НДС, оставив без изменения срок поставки товара.

По мнению покупателя, продавец согласно условиям договора должен выполнить свои обязательства по поставке товара - до 28.07.2021 включительно, однако нарушил свои обязательства, поставив товар только 16.08.2021, с просрочкой в 19 дней.

Таким образом, полагая, что обществом «ЧКЗ» допущено нарушение встречного обязательства, ссылаясь на п. 5.1 договора, предусматривающий ответственность продавца за нарушение сроков поставки, общество «Пензкомпрессормаш» произвело начисление неустойки за период с 29.07.2021 по 16.08.2021 в размере 254 588 руб. 60 коп. (13 399 400 * 0,1% *19 = 254 588 руб. 60 коп.)

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2021 № 1, где стороны договорились включить в объем поставки - крановую систему. Также стороны договорились изменить стоимость: - спецификации № 8 п. 1 Блок контейнер с площадками обслуживания МКУ с 13 149 940 руб. на 13 399 400 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют положения договора.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая


воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с учетом норм об изменении условий договора и порядка действия новой редакции договора, с учетом толкования пункта 2 спецификации об определении периода поставки истечением определенного срока с момента внесения аванса, в отсутствие изменения данного условия, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок поставки в данном случае следует исчислять с момента оплаты аванса в полном объеме с учетом увеличения стоимости поставляемого товара. Иного дополнительным соглашением сторонами не определено.

В соответствии с п. 2, 4 спецификации № 8 предоплата в размере 10% за указанный товар внесена обществом «Пензкомпрессормаш» платежным поручением от 03.08.2021 № 2137.

Согласно п. 2 спецификации продавец обязуется передать товар в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п. 4 настоящей спецификации.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации обязательства продавца по поставке товара, начинают течь с момента внесения покупателем авансового платежа, то есть с 03.08.2021 + 80 рабочих дней, учитывая, что поставка товара была осуществлена 16.08.2021, то просрочки в исполнении обязательств продавцом не допущено, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.


Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-23349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пензкомпрессормаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин