Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-24618/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2019 года Дело А55-24618/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-24618/2019 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга",

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" сумму основного долга в размере 710.588 руб. 63 коп. и пени в размере 312.021 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриг" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018г. между общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" и ООО "Бриг" заключен договор №САМ00050Д/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – электрическую продукцию.

Согласно п.4.1 договора, оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): №52012 от 17.01.2019 на сумму 6.720 руб., №52013 от 17.01.2019 на сумму 65.421 руб. 42 коп., №49347 от 18.12.2018 на сумму 1906 руб. 24 коп., №48938 от 17.12.2018 на сумму 2473351 руб. 92 коп., №49257 на сумму 11685 руб. 17 коп., №49304 на сумму 2703 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных УПД, но свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

23.05.2019г. в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности, факт получения от истца товара на спорную сумму ответчик не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в 710588 руб. 63 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 312.021 руб. 93 коп.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2% стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме неустойку в размере 312021 руб. 93 коп. согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" ходатайствовало в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГР РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Тем самым, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании неустойки, согласно условиям договора в сумме 312.021 руб. 93 коп. являются обоснованными.

В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. По существу, жалоба содержит только ссылку на необходимость отмены решения, без какой-либо мотивировки, в то время как при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик иск в части основного долга не оспаривал.

Доводы касающиеся возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежат отклонению, так как неустойка в размере 0,2% согласована сторонами договора и не превышает обычно применяемые в гражданском обороте проценты, когда стороны согласуют повышенный размер ответственности по сравнению со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года делу №А55-24618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева