Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А41-15169/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15169/23
12 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Да Винчи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774612300550)

об обязании демонтировать за свой счет конструкцию (вывеску), размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Да Винчи" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее – ООО "Зевс", ответчик) об обязании демонтировать за свой счет конструкцию (вывеску) «Ресторан ESHAK Караоке», размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Велес», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что спорная конструкция является информационной, согласование на размещение которой получено у Администрации Одинцовского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего техническую (строительную) экспертизу от 01.08.2022 № 73/1-07/22, а также сотрудника администрации для дачи пояснений.

В пункте 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении специалиста исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных специальных знаний для разрешения спора не требуется, суд не усматривает оснований для привлечения специалиста, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Представителем ответчика также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-3601/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Между тем судом не установлено наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: 143005, <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 02/2020 от 15.06.2020.

Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано:

- осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пп. 2);

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пп. 4);

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (пп. 6).

В силу п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (пп. а);

- безопасность для жизни и здоровья граждан (пп. б);

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пп. г).

В целях исполнения указанных обязанностей представителями истца 28.12.2022 произведен осмотр общего имущества (фасада МКД) в ходе которого установлено размещение (установка) ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкций (вывески) без согласия собственников МКД (акт 28.12.2022).

Факт размещения на наружной? стене многоквартирного дома № 122 по адресу: <...> конструкции ответчиком не оспаривается, соответствующий договор аренды с истцом отсутствует, плата за использование общего имущества МКД не вносилась.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса России?скои? Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания» (далее - Пленум № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской? Федерации по решению собственников помещении? в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме отнесено принятие решении? о пользовании общим имуществом собственников помещении? в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции?, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещении? в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных норм права следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещении? такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкции? или для других целеи?.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации № 4 - КГ18-13 от 26 июня 2018 г., определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ22-27-К1 от 18 октября 2022 г.

Истцом также в материалы дела представлено заключение независимой технической (строительной) экспертизы № 73/1-07/22, согласно которой установлено, что элементы навесной фасадной системы (НФС) с воздушным зазором и керамическими плитами облицовки типа KeraTwin находящегося по адресу: МО, <...> установлены с грубейшими нарушениями, а именно: нарушением технологии установки конструкционных составляющих системы; нарушением системы крепления кронштейнов вертикальных направляющих; ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», п.4.4.1 и п.7.1; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п.п. 8.1, 9.18, 10.4; СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции.

В рассматриваемом случае установка и/или монтаж массивных информационных и/или рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома до проведения работ по устранению выявленных дефектов и утверждения проекта таких конструкций ТСН «ТСЖ ДА Винчи» создает угрозу для жизни и безопасности граждан, в том числе потребителей услуг ответчика.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, спорные конструкции размещены ответчиками на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящемся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома, не содержит сведений рекламного характера, размещение наименования в месте его нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника, в связи с чем не подлежит демонтажу, отклоняются судом, при наличии в материалах дела доказательств размещения конструкции с грубейшими нарушениями технологии установки и требований СП и СНиП.

В связи с этим суд считает, что требование истца об обязании собственника конструкции с надписью: «Ресторан ESHAK Караоке» осуществить её демонтаж заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей? имущества, арбитражный? суд в резолютивной? части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает 30-дневныи? срок для выполнения работ по соответствующему демонтажу достаточным для исполнения указанного действия.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Зевс" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкции с надписью «ресторан ESHAK Караоке», размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 143005, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс" в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи» расходы по уплате государственной? пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья А.А. Летяго