Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-210298/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17003/2017

Дело № А40-210298/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моксик-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-210298/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1920)

по заявлению ООО "Моксик-М"

к Росимуществу

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Федеральное агентство научных организаций, Учреждение РАН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова, Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 25.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моксик-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росимуществу (далее – ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.07.2016 №ПП-10/28492.

Определением суда от 21.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-25640/16-77-217.

ООО "Моксик-М" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, так как экспертиза по делу № А40-25640/16-77-217 назначена в отношении строения 10, а в отношении строений 7 и 16 вопрос самовольной постройки не рассматривается.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представители оответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п.1 ч.1 ст.145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу правомерен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-25640/16-77-217 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление) к ООО «Моксик-М» о признании строения, расположенного по адресу: <...> вл. ПА, стр.10, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, самовольной постройкой; о возложении обязанности снести строение, расположенное по адресу: <...>, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, за счет средств ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40- 25640/16-77-217 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-25640/16-77-217 в отношении здания находящегося в собственности ООО «Моксик-М». Выводы суда о том, является ли здание объектом самовольной постройкой либо нет, подлежит ли объект сносу либо нет, первичны по отношению к требованию о признании отказа Росимущества по предоставлению земельного участка в аренду незаконным, поскольку в случае признания судом объекта по адресу: <...> вл. ПА, стр.10, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, самовольной постройкой и необходимости его сноса, основания для заключения договора аренды земельного участка отпадут.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления производства по делу лишь в части заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-210298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.