Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А45-22495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22495/2018
Г. Новосибирск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, ответчика – ФИО4 по доверенности № РГ-Д-85/19 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 75 344 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, государственной пошлины 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 94 рубля 44 копейки, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом; нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы транспортного средства; нарушение экспертом установленных правил при проведении экспертизы; возражает против размера расходов на проведение независимой экспертизы, ссылается на недоказанность несения данных расходов; сумму неустойки считает завышенной и не отвечающей критерию соразмерности, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на проведение независимой экспертизы считает завышенными.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определением от 17.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 24.12.2018 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (полис ОСАГО № ССС 0324898812), и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Х696РС54, принадлежавшего ФИО2 (полис ОСАГО № ССС 0325784285). В результате ДТП автомобилю Хонда ЦРВ причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 17.07.2015, определением ГИБДД от 21.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 21.07.2015 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), куда она обратилась 04.08.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика ООО «Сибавтоасс» проведен осмотр транспортного средства Хонда ЦРВ, составлены акты осмотра от 07.08.2015 № Р 72540 и от 12.08.2015 № Р 72600, экспертное заключение от 15.08.2015 № Р 72540, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 192 960 рублей. На основании акта дополнительного осмотра от 06.10.2015 той же организацией составлено экспертное заключение от 07.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 255 910 рублей с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 463 925 рублей без учета такого износа.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 192 960 рублей по платежному поручению от 20.08.2015 № 498992 и в сумме 62 950 рублей по платежному поручению от 09.10.2015 № 27334.

01.06.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 0106/17-Ц, согласно которому истцу передано право требовать выплаты должником СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис № ССС 0325784285), а также право требовать оплаты неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

ИП ФИО1 обратилась в ООО «Оценка плюс», работником которой ФИО6 составлено экспертное заключение № 3005173 от 30.05.2017, стоимость восстановительного износа поврежденного автомобиля определена в сумме 254 420 рублей 50 копеек с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 442 566 рублей без учета такого износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 421 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 89 746 рублей.

05.09.2017 истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо. Письмом от 14.09.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда 09.10.2014, согласно сведениям РСА), согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Правила определения размера расходов на восстановительный ремонт определены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из имеющихся в деле материалов, механические повреждения транспортного средства Хонда РЦВ установлены актами осмотра от 07.08.2015, 12.08.2015, 06.10.2015, составленными ООО «Сибавтоасс» по направлению страховщика. Разногласия об обстоятельствах причинения ущерба между истцом и ответчиком отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, составленными на основании соответствующих актов осмотра. Сравнительный анализ представленных экспертных заключений показывает наличие разногласий относительно рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП без учета повреждений в заявленном ДТП, стоимости годных остатков.

Организуя защиту против иска, ответчик, ссылаясь на определение размера выплаченного страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «Сибавтоасс» от 15.06.2018 и 07.10.2015 № Р 72540, противопоставленного представленному истцом экспертному заключению, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в соответствующем ДТП. Истцом также заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением от 17.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО7 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 426), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 28.11.2018 № 2629 по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонад ЦРВ, государственный регистрационный знак Х696РС54, на дату ДТП определена в сумме 472 200 рублей без учета износа заменяемых деталей, в сумме 265 700 рублей с учетом такого износа, средняя рыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП в сумме 500 334 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экспертом целесообразным.

Истец с выводом эксперта о об отсутствии оснований для констатации конструктивной гибели транспортного средства не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Возражения истца обоснованы значительным периодом времени размещения объявлений о продаже аналогичных автомобилей, отсутствием ссылок на иные источники, помимо указанных экспертом, отсутствие указания на год выпуска автомобиля.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 29.01.2019 вызывался эксперт ФИО7, давший пояснения о ходе экспертного заключения, о примененной при расчете рыночной стоимости автомобиля до ДТП, о порядке и способах формирования выборки автомобилей-аналогов.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, аналогичные автомобили были выбраны для сравнения по результатам анализа технических характеристик автомобиля, которые также должны быть аналогичными характеристикам поврежденного транспортного средства. При формировании выборки использовался общедоступный ресурс, обеспечивающий доступ к необходимой информации в объеме, достаточном для формирования надлежащей выборки. Отвечая на вопросы представителя истца, эксперт пояснил, что для определения автомобиля, имеющего аналогичные технические характеристики, учитывались, помимо марки и модели автомобиля, его год выпуска, расположение рулевого управления, объем двигателя, иные технические характеристики.

Пояснения эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и с материалами дела, в том числе с представленными для проведения экспертного исследования материалами, и соответствуют положениям пунктов 1.7, 6.1, 6.2 Единой методики, регламентирующих порядок определения рыночной стоимости транспортного средства до ДТП.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, не согласие с ходом экспертного исследования, сведения о котором изложены в заключении эксперта. Кроме того, доводы истца не находят подтверждения в материалах дела. Так, приложения к экспертному заключению содержат прямые адресные ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней рыночной стоимости автомобиля (пункт 6.1 Единой методики), что также допускает проверку и сравнение технических характеристик транспортных средств, принятых как аналогичные при экспертном исследовании.

Экспертное заключение от 28.11.2018 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта. Основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поэтому соответствующее ходатайство истца судом отклонено.

Кроме того, истец настаивал на определении размера ущерба на основании проведенной им экспертизы транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение от 30.05.2017 № 3005173 составлено и подписано экспертом-техником ФИО6, констатировавшей конструктивную гибель транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160. Согласно пункту 6 названного Порядка основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

В нарушение указанных выше требований квалификация ФИО6 как эксперта-техника, уполномоченного на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, не подтверждена. Сведения о включении ФИО6 в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона (статья 4 указанного выше Федерального закона).

Между тем сведения о членстве ФИО6 в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании ее гражданской ответственности суду не представлены, и указания на данные обстоятельства в экспертном заключении отсутствуют.

Соответственно, экспертное заключение от 30.05.2017 составлено лицом, не соответствующее обязательным требованиям к экспертам-техникам, к субъектам оценочной деятельности.

Из содержания представленного истцом экспертного заключения видно, что осмотр поврежденного автомобиля ФИО6 не проводился, а заключение составлено на основании имевшихся актов осмотра ООО «Сибавтоасс». Заключение составлено по истечении продолжительного периода после заявленного ДТП (более 22 месяцев). Содержание этого заключения не позволяет установить объем и ход проведенного исследования, определение параметров выборки аналогичных транспортных средств при определении рыночной стоимости автомобиля.

Осмотр транспортного средства и его экспертиза проведены истцом и экспертом без извещения потерпевшего (собственника автомобиля) и эксперта-техника, проводившего первичную экспертизу. Перечень повреждений и объем необходимых ремонтных воздействий с потерпевшим не согласован. Изложенные обстоятельства нарушают требования пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в общей сумме 255 910 рублей по платежным поручениям от 20.08.2015 и 62 950 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от 28.11.2018 № 2629 составляет 265 700 рублей.

Поскольку ответчиком фактически выплачено страховое возмещение в размере 96,32%, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной при проведении судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов. Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Первоначально право на получение страхового возмещения и обеспечивающий обязательство выплат возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 01.06.2017 ИП ФИО1 приобрела право требовать выплаты страхового возмещения и права, обеспечивающие данное обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68, 69 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права от 01.06.2017 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило страховщику 04.08.2015, что следует из отметки на заявлении и утвержденного ответчиком акта о страховом случае. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 24.08.2015.

Обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось доплатой стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению от 09.10.2015 № 27334 в сумме 62 950 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его неверным, поскольку составлен без ограничения срока начисления неустойки датой фактического исполнения ответчиком обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 25.08.2015 по 09.10.2015 в сумме 28 957 рублей (62 950 рублей х 1% х 46 дней = 28 957 рублей).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Суд также принимает во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договоров уступки требования.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенных разъяснений и конкретных обстоятельств данного спора, арбитражный суд полагает возможным применить размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения. Исходя из указанного размера, неустойка за период 46 дней составляет 2 895 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 2 895 рублей 70 копеек, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

По требованию о взыскании расходов по оплате экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по его инициативе, а обращение истца за проведением независимой экспертизы не обусловлено уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании стоимости независимой экспертизы.

Кроме того, наличие в представленном экспертном заключении от 30.05.2017 противоречий, не позволивших принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, исключает возможность осуществления страховой выплаты на основании данного заключения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению соответствующего заключения относятся на истца. С учетом изложенного, стоимость организованной истцом экспертизы транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании услуг от 01.09.2017 № 0109/2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ЮК «Опора» на оказание комплекса юридических услуг, включающих подготовку и направление в страховую компанию претензии; составление и подачу в суд искового заявления; представительство в суде; представительство в исполнительном производстве; оплату судебных расходов, которые компенсируются заказчиком. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2.1 договора в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по составлению и направлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовке и представлению письменных заявлений и ходатайств, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 15-17.10.2018, 24.12.2018, 29.01.2018. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 об уплате истцом 20 000 рублей в кассу ООО ЮК «Опора».

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, объем представленных доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая занятость представителя в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях, проведение по делу судебной экспертизы.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 94 рубля 44 копейки подтверждается почтовыми квитанциями от 17.07.2018. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Расходы сторон на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом пропорциональное распределение не производится в части требований, удовлетворенных с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 2 895 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 609 рублей 18 копеек, почтовые расходы в сумме 5 рублей 75 копеек. Расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на истца в сумме 15 025 рублей 31 копейки, в остальной части 974 рубля 69 копеек такие расходы относятся на ответчика. Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы понесены истцом в сумме 10 000 рублей по чек-ордеру от 12.10.2018 и ответчиком в сумме 9 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2018 № 588537, возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 025 рублей 31 копейки.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 16 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 761 рубль 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600127147) неустойку в сумме 2 895 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 974 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 609 рублей 18 копеек, почтовые расходы в сумме 5 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 761 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600127147) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 025 рублей 31 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600127147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 507 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 16 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 12.10.2018 № 4766 и платежному поручению от 13.10.2018 № 588537.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 3 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.10.2018 № 588537.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская