Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А03-8413/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8413/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2025 г. по делу № А03-8413/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Октябрьского района, администрации города Барнаула (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – многоквартирный пятиэтажный жилой дом площадью 2 123,6 кв.м (далее – здание, объект), расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:020355:4 (далее – участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО2 (далее – супруг предпринимателя, застройщик, ФИО2), отдел судебных приставов Октябрьского района города Барнаула, Инспекция строительного и жилищного надзора города Барнаула, ФИО3, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 10 февраля 2025 г. отказал в удовлетворении иска.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба на указанное решение возвращена.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, принять в качестве доказательства заключение от 28 февраля 2025 г. № С20- 02/2025.

В кассационной жалобе предприниматель указал на отсутствие преюдициального значения решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 декабря 2012 г. по делу № 2-337/2012 (далее – решение от 26 декабря 2012 г.), поскольку в настоящем деле имеется иной субъектный состав (другой истец), иное назначение и характеристики объекта самовольного строительства, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по вопросам злоупотребления правом; суд отказал в иске без исследования материалов гражданского дела, оставив без оценки доводы истца; обосновав отказ в иске злоупотреблением ФИО2, суд ограничил истца в реализации принадлежащих ему прав, лишив предпринимателя права на судебную защиту; ФИО2 не сообщал супруге об исполнительном производстве в отношении объекта, будучи введен органами местного самоуправления в заблуждение о возможности приведения объекта в соответствие, устранял недостатки, на основании которых судом принято решение о сносе (несоответствие объекта строительства виду разрешенного использования земельного участка, отсутствие доказательств безопасности и надежности постройки); со стороны администрации имеется злоупотребление правом (оказание супругу истца мнимого содействия по узаконению объекта); объект на дату принятия решения судом общей юрисдикции в 2012 году и объект, существующий в настоящее время, не являются тождественными, так как ранее спорное здание являясь объектом незавершенного строительства, после чего оно полностью перестроено, в настоящее время его строительство завершено; ходатайства о назначении экспертизы необоснованно отклонены, при этом согласно заключению от 28 февраля 2025 г. № С20-02/2025 объект соответствует нормам и правилам, имеет устранимые недостатки и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение не может быть приобщено к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), согласно которому новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае в отзыве на кассационную жалобу настаивал на отмене состоявшегося по делу решения суда ввиду необходимости установления всех фактических обстоятельств дела.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения.

Прокуратура Алтайского края в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на необоснованность приведенной истцом аргументации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, предпринимателю на праве общей совместной собственности с супругом принадлежит земельный участок площадью 1 149 кв.м, на котором в период 2011 – 2014 годов возведен спорный многоквартирный жилой дом площадью 2 123,6 кв.м, оборудованный централизованными системами ресурсоснабжения.

Между администрацией и супругом предпринимателя возник спор о законности возведения названной постройки, рассмотренный в рамках гражданского дела по исковому заявлению администрации против ФИО2 о сносе самовольно построенного пятиэтажного здания, по встречному исковому заявлению о признании права собственности на спорное здание.

При разрешении спора судом общей юрисдикции установлено, что проектная документация на здание не изготавливалась, государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий не проводилась, застройщик спорного объекта ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Решением от 26 декабря 2012 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 6 марта 2013 г., иск администрации о сносе самовольной постройки удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду несоответствия объекта строительства (административное здание) разрешенному виду использования земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство), отсутствия доказательств безопасности здания (разрешение на строительство, проектная документация, государственная экспертиза), в принятии внесудебных экспертиз ответчика отказано, поскольку они составлялись без учета необходимых документов (том 3, листы дела 64-69).

Исполнительное производство № 232573/23/22018-ИП возбуждено 6 августа 2013 г.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 6 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявления застройщика о прекращении исполнительного производства. При рассмотрении заявления суд установил, что по инициативе застройщика, заявившего о сносе здания и построении на его месте нового объекта, судебный пристав-исполнитель привлек к участию в производстве специалиста, которым подготовлено заключение о том, что расположенное на участке здание не является идентичным тому, что подлежит сносу по решению суда (объект не имеет признаков многоквартирного жилого дома), однако суд отклонил названное заключение, указав, что эксперт не отразил демонтаж какого именно здания осуществлен и чем это зафиксировано (том 3, листы дела 70-72).

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 февраля 2024 г. изменен порядок и способ исполнения решения от 26 декабря 2012 г. с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» права на осуществление самостоятельно и/или за свой счет сноса самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО2

Полагая, что самовольно возведенное здание общей площадью 2 123,6 кв.м не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции отказано ввиду нецелесообразности ее проведения с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта относительно этого же объекта о его сносе.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 222 Гражданского кодекса, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктами 2, 16, 39, 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), разъяснениями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, установил на стороне предпринимателя и ее супруга признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Собственник или иной титульный владелец земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления № 44).

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

Абзац второй пункта 44 Постановления № 44 содержит разъяснения о том, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества. Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка – своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств, подтверждающих безопасность спорного объекта, доказательств его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие доказательств, исключающих риск угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта, приняв во внимание наличие вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции в отношении этого же здания о его сносе, наличие в совместных действиях супругов признаков недобросовестности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г № 309-ЭС17-6308).

Доказательств исполнения решения от 26 декабря 2012 г. о сносе постройки предпринимателем не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе суждения предпринимателя отклоняются судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления № 44, в случае отказа в признании права собственности на самовольную постройку возможно повторное обращение в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, лишь при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки.

Учитывая, что материально-правовой интерес предпринимателя (истец в настоящем споре) и ее супруга (истец в гражданском споре) в сохранении самовольной постройки являются идентичными, суд округа полагает указанные положения применимыми к настоящей ситуации, поскольку предметом спора является одно здание, возведенное супругами без получения разрешительной документации на участке, не предназначенном для строительства (на момент возведения объекта) такого рода объекта.

Суд округа также принимает во внимание объяснения администрации (не оспариваются в доводах кассационной жалобы) о том, что изначально ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен старого обветшалого дома на ранее отведенном земельном участке, однако вместо предполагавшегося дома застройщик возвел на земельном участке спорную самовольную постройку, которую использовал в целях ведения предпринимательской деятельности (сдача в аренду жилых помещений физическим лицам).

Кроме того, согласно отзыву Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в период с 2012 года по 2015 год застройщик объекта ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за строительствои эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие необходимой разрешительной документации, что свидетельствует о длительном и устойчивом противоправном характере действий застройщика, игнорировании требований градостроительного законодательства.

Относительно аргументов предпринимателя о том, что заявитель жалобы не имел возможности защищать свои права и интересы при рассмотрении гражданского спора, а в настоящее время истец обладает доказательствами безопасности объекта, суд округа отмечает следующее.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не исследовались предоставленные ответчиком заключения эксперта, выводы суда относительно отсутствия доказательств безопасности здания являются формальными.

Отклоняя данные доводы, суд округа принимает во внимание, что предприниматель в кассационной жалобе не заявляет о неосведомленности относительно спора о сносе здания (согласно аргументам истца, супруг не сообщил ей только об исполнительном производстве), в силу чего о несогласии с выводами суда (равно как и о необходимости привлечения к участию в деле супруги застройщика) истцу либо ее супругу следовало заявить в рамках гражданского дела.

В связи с этим судом не принимаются во внимание ссылки в рамках настоящего дела на неполноту исследования фактических обстоятельств при рассмотрении другого дела, судебный акт по которому вступил в законную силу и является обязательным для исполнения.

Помимо указанного, согласно вновь представленному заключению от 28 февраля 2025 г., с которым суд округа ознакомился в целях оценки доводов кассационной жалобы, при исследовании вопроса о том, соответствует ли эксплуатация исследуемого объекта в настоящее время нормам и правилам безопасной эксплуатации, эксперт указал, что при обследовании установлены нарушения норм и правил для безопасной эксплуатации, также застройщиком превышен процент застройки земельного участка.

Заявляя о том, что супруг истца на протяжении более чем 10 лет устранял недостатки, послужившие основанием для принятия судом решения о сносе самовольной постройки, предприниматель при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств того, что в настоящее время здание является безопасным и может эксплуатироваться по своему назначению, в то время как прошедшего с момента принятия решения по гражданскому дела времени было достаточно для приведения здания в соответствующее состояние, урегулирования разногласий с государственными органами (которые по настоящее время возражают против сохранения объекта капитального строительства, ссылаются на недобросовестность поведения супругов).

Поскольку вступившим законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, связанные с наличием оснований для сноса самовольной постройки, которые исключают по своей природе возможность принятия в рамках другого дела решения о сохранении такого объекта, а действия предпринимателя при наличии вступившего в силу решения суда по делу о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход установленного законом порядка, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым, то приведенная в кассационной жалобе аргументация не может быть принята судом округа в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Оценивая аргументы предпринимателя о том, что предметом настоящего иска является новое здание (старое полностью реконструировано), суд округа принимает во внимание, что из определения суда общей юрисдикции от 6 декабря 2019 г. об отказе в прекращении исполнительного производства следует, что застройщик и ранее заявлял, что расположенное на участке здание не является идентичным тому, которое подлежало сносу по решению суда, указанное в решении здание снесено, однако суд, оценив представленные доказательства наряду с аргументами судебного пристава-исполнителя (поддерживающего позицию застройщика), признал такие доводы несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание процессуальное поведение супругов, ставящее под угрозу такие принципы процессуального законодательства, как обязательность вступивших в законную силу судебных актов и правовую определенность, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений, когда ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела, наличие допущенных при возведении строения нарушений, значительный временной периодих неустранения, суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По приведенным основаниям суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2025 г. по делу № А03-8413/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина