Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-88492/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88492/2018
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, офис 32, ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее – ответчик, Лаборатория) о взыскании 9 852 131 руб. 19 коп., в том числе 9 781 217 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №ДП-13/15 от 29.04.2015 (далее – Договор) и 70 913 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 29.03.2018 по 12.04.2018.

Определением от 19.11.2019 суд принял от Лаборатории встречное исковое заявление о взыскании с Компании 43 605 421 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса по Договору.

Встречный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей» (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство несколько раз откладывалось, в том числе для привлечения третьего лица, принятия встречного иска, представления дополнительных доказательств и позиций по делу, проведения сверки расчетов, а также по техническим причинам.

Определением от 09.04.2019 суд отклонил как несоответствующее положениям статьи 49 АПК РФ ходатайство Компании об уточнении размера первоначальных исковых требований, в котором Компания просила взыскать с Лаборатории 10 847 345 руб. 09 коп. задолженности и 1 562 017 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 22.01.2019, добавив к первоначальным исковым требованиям новое требование о взыскании задолженности по ранее не заявленным справкам и актам по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2015 и о взыскании гарантийного удержания по спорному договору, таким образом, изменив одновременно и предмет и основание иска. Кроме того, доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении заявленных требований истец не представил.

Иных ходатайств об изменении первоначальных исковых требований Компания не заявляла.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требования друг друга.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Квантек-СТ» (далее – ООО «Квантек-СТ») доказательств как необоснованное в отношении предмета доказывания по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Квантек-СТ» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал, поскольку истец не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Протокольным определением от 14.05.2019 суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении судебной строительно-технической в связи с отсутствием ее необходимости при наличии иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ответчиком (подрядчиком) и общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (генподрядчиком, ООО «ЭКОСТРОЙ») заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции береговой линии насосной станции производственно-противопожарного водопровода по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. БД (далее – Объект) и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и платить результат выполненных работ.

Между Компанией, ООО «ЭКОСТРОЙ» и Лабораторией 11.12.2015 был заключен трехсторонний договор уступки прав и обязанностей №260/15, согласно которому ООО «ЭКОСТРОЙ» передало Лаборатории все права и обязанности генподрядчика по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость всех работ установлена в размере 95 709 886 руб. 83 коп. Дополнительным соглашением №4 от 15.01.2016 к Договору срок окончания всех работ был определен 29.02.2016.

Лаборатория перечислила на счет Компании в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 80 485 999 руб. 36 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору на сумму 90 267 216 руб. 72 коп., в связи с чем на стороне генподрядчика имеется задолженность в размере 9 781 217 руб. 36 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь Лаборатория, ссылаясь на расторжение Договора в одностороннем порядке со стороны генподрядчика в связи с невыполнением подрядчиком работ по Договору, а также невозврат Компанией неотработанного аванса, обратилась со встречным иском о взыскании с Компании 43 605 421 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд назначил сверку взаимных расчетов между сторонами, стороны не представили единого документа, поскольку Лаборатория признает только выполнение Компанией работ общей стоимостью 36 880 577 руб. 71 коп., в связи с чем сумма оплаченных авансов превышает стоимость выполненных работ на 43 605 421 руб. 65 коп. В то же время Компания настаивает на своих исковых требованиях, считая, что стоимость выполненных ею работ составляет 90 267 216 руб. 72 коп.

Таким образом, спор касается выполнения работ по проектированию и строительству береговой насосной станции, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных со стороны Компании, от 29.02.2016 № 01, 04, 05, 05/1, 06/1, 08, 10/1, 15/1, 22/1, 23/1, 25/1 и 26/1 на сумму 53 386 639 руб. 01 коп.

Лаборатория по истечении двух лет 14.03.2018 получила от Компании комплект указанных актов по формам КС-2, КС-3, от 29.02.2016 по Договору и 16.03.2018 направила Компании письменный мотивированный отказ от подписания полученных документов по формам КС-2, КС-3 по причине того, что указанные в данных документах работы не выполнялись Компанией, акты с указанными номерами уже были подписаны сторонами на иные суммы, а также в связи с отсутствием исполнительной документации, иных доказательств выполнения работ Компанией.

Работы выполнялись на закрытой внутриобъектовой территории третьего лица.

Третье лицо по запросу суда указало, что сотрудники Компании с 01.07.2016 на территории третьего лица не появлялись, работы не выполняли, участие в совещаниях не принимали.

Из положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В отсутствие иных доказательств предъявления результата работ генподрядчику и фактического выполнения работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных со стороны Компании, от 29.02.2016 № 01, 04, 05, 05/1, 06/1, 08, 10/1, 15/1, 22/1, 23/1, 25/1 и 26/1, суд признает данные акты недостаточным доказательством возникновения у Лаборатории обязательства по оплате указанной Компанией суммы задолженности, а отказ Лаборатории от подписания данных актов мотивированным и обоснованным.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что сумма авансов превышает стоимость выполненных работ, исковое требование по первоначальному иску о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Учитывая необоснованность требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности также не подлежит удовлетворению, поскольку связано с основным требованием, которое заявлено неправомерно.

Суд рассмотрел также встречный иск.

Лаборатория утверждает, что письмом от 05.08.2016 она уведомила Компанию о расторжении Договора и предложила явиться на Объект к 10 час. 00 мин. 12.08.2016 для передачи объекта под ответственность и охрану Лаборатории и приемки-передачи результата незавершенных работ и составления соответствующего акта с участием представителя государственного заказчика – третьего лица.

Доказательств направления данного письма в адрес Компании Лаборатория в суд не представила.

Довод Лаборатории, что 12.08.2016 в целях расторжения Договора с участием представителей Лаборатории, Компании и третьего лица был составлен акт, согласно которого зафиксировано, что в ответ на уведомление от 05.08.2016 о расторжении Договора подрядчик направил своего представителя, при этом в нарушении пункта 2.1.22 Договора не представил: ежемесячные акты приемки выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию, не подтверждает факт расторжения Договора, поскольку несмотря на указание в данном акте как присутствующего от Компании руководителя проекта ФИО5 его подписи акт не содержит, а, следовательно, и доказательств присутствия на Объекте данного лица при составлении акта.

В дальнейшем после 05.08.2016 Лаборатория подписывала акты о выполнении работ Компанией и в письмах, доказательства направления которых представлены в суд, нигде не указывала, что Договора расторгнут.

Таким образом, в материалах дела не содержатся доказательства прекращения действия Договора вследствие оформленного в соответствии с нормами закона одностороннего отказа от его исполнения, его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами Договор не содержит указания на ограничение срока его действия, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у Компании отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному Договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика по встречному иску не имеется.

В связи с изложенным, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков расходы по уплате государственной пошлины по ним относятся на сторон, суммы государственной пошлины подлежат взысканию с них в федеральный бюджет в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» в доход федерального бюджета 72 261 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.