Решение от 10 января 2019 г. по делу № А53-35804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35804/18
10 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 17.10.2018 №61076/18/1309282 и возврате исполнительского сбора в размере 48056,66 руб.

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018,

от заинтересованного лица: представитель Гречко Л.Н., доверенность от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления от 17.10.2018 №61076/18/1309282 и возврате исполнительского сбора в размере 48056,66 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительный документ, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

05.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № 017796348 от 18.01.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-33857/16, о взыскании денежных средств в размере 686 523,65 руб. с должника ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» в пользу взыскателя Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27337/18/61076-ИП.

Согласно реестру почтовой корреспонденции 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника-организации направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником 22.03.2018.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника-организации ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» исполнительского сбора, в размере 48 056,66 руб.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.04.2018 на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России но РО поступили денежные средства в размере 734 580,31 рублей, списанные с расчетного счета должника-организации. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.10.2018 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило ходатайство от ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» о возврате исполнительского сбора в размере 48 056,66 рублей, в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33857/2016 от 15.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 01.08.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-33857/2016 вынесено новое решение.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду того, что денежные средства удержаны и перечислены в счет погашения задолженности до вынесения решения Арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 по делу А53-33857/2016. Основания для возврата исполнительского сбора на момент рассмотрения заявления отсутствовали.

Полагая, что постановление от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушает права и законные интересы заявителя и не основаны на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.10.2018 №61076/18/1309282 и возврате исполнительского сбора в размере 48056,66 руб.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентируется главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаяхнеисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе,в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения имисполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение сутокс момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнения о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 (пяти) дней с момента получения постановления.

05.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № 017796348 от 18.01.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-33857/16, о взыскании денежных средств в размере 686 523,65 руб. с должника ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» в пользу взыскателя Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27337/18/61076-ИП.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника-организации ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» исполнительского сбора, в размере 48 056,66 руб.

04.10.2018 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило ходатайство от ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» о возврате исполнительского сбора в размере 48 056,66 рублей, в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33857/2016 от 15.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 01.08.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-33857/2016 вынесено новое решение.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду того, что денежные средства удержаны и перечислены в счет погашения задолженности до вынесения решения Арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 по делу А53-33857/2016. Основания для возврата исполнительского сбора на момент рассмотрения заявления отсутствовали.

Указанным постановлением обществу было разъяснено право на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным постановления от 17.10.2018 №61076/18/1309282.

Вместе с тем, с учетом того, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и, впоследствии, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, отменен, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» исполнительский сбор в размере 48056,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов, связанных с государственной пошлиной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» о признании незаконным постановления от 17.10.2018 №61076/18/1309282 судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант», ОГРН <***>, ИНН <***> исполнительский сбор в размере 48056,66 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.Ф. Ерёмин