Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-201389/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201389/2019
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - неявка, извещено,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Волтрансмаш» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волтрансмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 193 534 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 193 534 руб. 85 коп. за период с 14.09.2017 по день фактической оплаты, а также проценты начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волтрансмаш» (далее – ООО «Волтрансмаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1 Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступили уточнения просительной части кассационной жалобы, согласно которым Предприниматель просил, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между обществом (лизингодатель) и ООО «Волтрансмаш» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № Р16-22252-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

21.12.2017 между ООО «Волтрансмаш» и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого права требования в полном объеме к лизингодателю 100% (сто процентов) части лизинговых платежей, уплаченных ООО «Волтрансмаш» в адрес лизингодателя в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойки и т.п.), по договорам лизинга № Р16-22250-ДЛ от 28.11.2016, №Р16-22251-ДЛ от 28.11.2016, № Р16-22252-ДЛ от 28.11.2016, № Р16-22801-ДЛ от 05.12.2016, № Р16-23155-ДЛ от 12.12.2016.

Согласно акту взаимозачета от 21.12.2017 для прекращения взаимных обязательств, ИП ФИО1 и ООО «Волтрансмаш» договорились зачесть сумму встречных требований в размере 250 000 руб.

В целях установления рыночной цены на момент изъятия автомобиля (предмета лизинга) Hyundai Genesis, ИП ФИО1 обратилась к оценщикам-экспертам. АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» подготовлено заключение автоэксперта об определении рыночной стоимости автомобиля от 14.12.2018№ 149/18, согласно которому стоимость автомобиля составила 2 732 863 руб.

Согласно расчету ИП ФИО1 сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 193 534 руб. 85 коп.

Лизингодателю направлены уведомление о замене выгодоприобретателя, Договор уступки прав (цессии) от 21.12.2017 № 1, Договор клининговых услуг от 21.07.2016 № 17, Акт зачета взаимных требований от 21.12.2017, Заключение об определении рыночной стоимости автомобиля, претензия, которые оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала на то, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил, что сальдо встречных обязательств не складывается на стороне лизингополучателя, представленный ответчиком контррасчет это обстоятельство подтверждает, правомерность представленного ответчиком расчета истец не опроверг, расчет сальдо, на котором истец обосновывает свои исковые требования, не соответствует применяемой методике расчета завершающей обязанности сторон лизинговой сделки.

При этом суд принял во внимание заключение о рыночной стоимости предмета лизинга, которым установлена стоимость в размере 1 737 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки ИП ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-201389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева