Решение от 26 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10838/2025
г. Иркутск
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская область, г. Братск, промышленный район, П 27, стр. 9/5)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, <...>),

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.06.2025 № 41; ФИО2, доверенность от 18.12.2024;

от ответчика 1 (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области): ФИО3, доверенность от 24.12.2025 № 38-сн/15889;

от ответчика 2: ( Федеральное агентство по управлению государственным имуществом): ФИО3, доверенность от 24.01.2025 № МИ-16/2838;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Родник» (далее – ООО «ТК «Родник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140. В качестве третьего лица по делу принимает участие Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Заявление ООО «ТК «Родник» с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Поздняковой Н.Г., 16.05.2025 возбуждено производство по делу № А19-10838/2025.

Определением от 24.07.02025 изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Росимущества, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

На основании определения от 04.08.2025 в связи с уходом судьи Поздняковой Н.Г. в отставку произведена замена судьи, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело согласно реестру электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Ломаш Е.С.

Определением суда от 05.08.2025 дело № А19-10838/2025 принято к производству судьи Ломаш Е.С.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее – ООО «ЭНКТП»).

Заявлением от 19.08.2025 ООО «ТК «Родник» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, решение Росимущества, изложенное в письме от 11.02.2025 №10/5930, и решение ТУ Росимущества в Иркутской области, изложенное в письме от 18.02.2025 № 38-СС/2103, об отказе в предоставлении ООО ТК «Родник» в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов.

Заявление об уточнении требований принято судом.

Третье лицо в заседание суда своего представителя не направило, 07.10.2025 представило отзыв, где указало, что оно имеет преимущественное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

В судебном заседании представители заявителя требования в редакции уточнений от 19.08.2025 поддержали, просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, Прокурора; представитель ответчиков требования заявителя не признал.

Судом отклонено как необоснованное рассмотренное в судебном заседании ходатайство заявителя о привлечении прокурора.

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 ООО «ТК «Родник» обратилось в ТУ Росимущества в Иркутской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, на котором расположены принадлежащие обществу здания с кадастровыми номерами 38:34:016001:1047, 38:34:016001:1048.

Письмом от 06.02.2025 № 38-СС/1568 ТУ Росимущества в Иркутской области проинформировало общество о передаче пакета документов для рассмотрения в Росимущество – орган, уполномоченный на продажу федеральных земельных участков площадью более 1 га.

Письмом от 18.02.2025 № 38-СС/2103 ТУ Росимущества в Иркутской области уведомило заявителя об отказе в предоставлении земельного участка, сославшись на письмо Росимущества от 11.02.2025 №10/5930 «О рассмотрении обращения».

Не согласившись с отказами, выраженными в письме Росимущества от 11.02.2025 №10/5930 и в письме ТУ Росимущества в Иркутской области от 18.02.2025 № 38-СС/2103, ООО «ТК «Родник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости, а также достижение той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

Как следует из заявления, направленного ответчику, обществу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание - лесопильный цех, с кадастровым номером 38:34:016001:1047 площадью 769,5 кв.м., местоположением: Иркутская область, г. Братск, промышленный район П 27, строение 42/1;

- здание вспомогательного назначения (нежилое) с кадастровым номером 38:34:016001:1048 площадью 93,1 кв.м., местоположением: Иркутская область, г. Братск, промышленный район, П 27.

Государственная регистрация права собственности ООО «ТК «Родник» на нежилые здания осуществлена 14.12.2022 и 02.03.2023.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110177:14, общей площадью 16 082 кв.м., с местоположением: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, категория земель – земли населенных пунктов. Право собственности РФ на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2025 № КУВИ-001/2025-15331478 (государственная регистрация права от 31.03.2011).

Земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140 предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет (до 17.10.2068) на основании договора аренды от 18.10.2019 № 2283, заключенного по итогам аукциона, для размещения на нем объектов деревообрабатывающего и вспомогательного производства.

28.12.2024 ООО «ТК «Родник» обратилось в ТУ Росимущества в Иркутской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в собственность без проведения торгов.

Земельный участок испрашивался в целях эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, в соответствии с их назначением по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

При обращении с заявлением от 28.12.2024 на земельном участке располагались следующие объекты недвижимости, которые прошли кадастровый учет: два вышеуказанных объекта недвижимости, принадлежащие заявителю (нежилое здание - лесопильный цех с кадастровым номером 38:34:016001:1047; здание вспомогательного назначения (нежилое) с кадастровым номером 38:34:016001:1048), и сооружение электроэнергетики ВЛ-601 с кадастровым номером 38:34:000000:6775, протяженностью 1783 м, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭНКТП» (дата регистрации в Росреестре 18.07.2024).

В настоящее время помимо указанных зданий и сооружения электроэнергетики, на спорном земельном участке также располагается принадлежащее заявителю здание с кадастровым номером 38:34:016001:1089 площадью 505 кв.м., местоположение объекта: Иркутская область, г. Братск, промышленный район П 27, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования – котельная для обогрева основного здания и просушки пиломатериалов. Право собственности ООО «ТК «Родник» на здание зарегистрировано 14.05.2025.

Согласно пункту 5.9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 31 (приложение № 50), к полномочиям ТУ Росимущества в Иркутской области относится осуществление продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью меньше или равной 1 гектару, а также предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью меньше или равной 10 гектарам, в аренду без торгов или на торгах в форме аукциона.

Письмом ТУ Росимущества в Иркутской области от 05.02.2025 № 38-СН/1550 заявление ООО «ТК «Родник» направлено в Росимущество для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией.

Росимущество рассмотрело обращение ООО «ТК «Родник» и письмом от 11.02.2025 №10/5930 отказало в представлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что площадь земельного участка превышает площадь расположенных в его границах объектов более чем в 19,7 раз, а также не установлена средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка.

В названном письме Росимущество рекомендовало территориальному управлению: проработать возможность осуществления мероприятий, направленных на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие ПЗЗ и Классификатором, а также на актуализацию кадастровой стоимости земельного участка, до повторного обращения общества за представлением в собственность земельного участка; проработать с Управлением Росреестра по Иркутской области вопрос о наличии оснований для внесения в ЕГРН соответствующих изменений о средней квадратической погрешности земельного участка с учетом имущественных интересов Российской Федерации.

Суд считает, что оспариваемый заявителем отказ в представлении земельного участка является обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 по делу № 13535/10, и сформировавшейся в связи с ее применением судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 304-ЭС21-20862, от 18.11.2021 № 308-ЭС21-21081, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 № Ф01-2468/2021, от 19.08.2021 № Ф01-3 803/2021 и др.) собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. В связи с чем, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка, должно подтвердить необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В ходе рассмотрения обращения ООО «ТК «Родник» установлено превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенных на нем объектов более чем в 19,7 раз. При этом обществом не приведено обоснования использования такой площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий.

Из доводов заявителя следует, что уполномоченным органом неверно определен размер превышения площади участка над площадью расположенных на нем зданий. Общая площадь зданий заявителя, которая должна быть определена по внешнему контуру зданий, а не по площади внутренних помещений, составляет 882,3 кв.м., в связи с чем, превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью зданий составляет 18,2 раз, а не 19,78 раз, как указано в оспариваемом отказе.

Также заявитель указал, что до даты обращения с заявлением от 28.12.2024 им было завершено строительство на спорном земельном участке еще одного объекта недвижимости с кадастровым номером 38:34:016001:1089, площадью 505 кв.м. С учетом указанного объекта, площадь которого по внешним контурам составляет 524,3 кв.м., превышение площади испрашиваемого земельного участка над общей площадью всех расположенных в его пределах объектов капитального строительства, составило 11,4 раз.

Однако, на дату обращения в уполномоченный орган (28.12.2024) право собственности на вновь возведенный объект недвижимости у ООО «ТК «Родник» отсутствовало и зарегистрировано было в установленном порядке в Росреестре только 14.05.2025. В своем обращении в ТУ Росимущества в Иркутской области общество названный объект не указало, в перечне всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, не поименовало, в том числе, как объект незавершенного строительства. Следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером 38:34:016001:1089 не учитывался при рассмотрении заявления общества от 24.12.2025. Поэтому суд при оценке законности оспариваемых решений исходит в данном случае из площади объектов недвижимости, указанных в заявлении ООО «ТК «Родник» от 24.12.2024.

При установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что площадь земельного участка многократно превышает площадь объектов недвижимого имущества заявителя, который получил земельный участок для размещения на нем объектов деревообрабатывающего и вспомогательного производства.

При этом размер такого превышения, рассчитанный самим заявителем (18,2 раз), также является значительным.

Оценивая возможность предоставления земельного участка на праве собственности исходя из площади объектов недвижимого имущества и площади участка, необходимой для их обслуживания, суд учитывает, что при наличии площади участка 16 082 кв.м, и совокупности площади принадлежащих заявителю зданий 882,3 кв.м., совокупная площадь возведенных объектов составляет 5,5% от площади земельного участка. Свободная от застройки часть земельного участка составляет значительную площадь (более 15 000 кв. м).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что заявитель при обращении с заявлением о предоставлении ему земельного участка не доказал потребность в использовании земельного участка площадью 16 082 кв.м.

Само по себе наличие права собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган и суд должны рассмотреть все основания возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в обход установленной законом процедуры.

В настоящем случае размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше площади объектов недвижимости, при отсутствии доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для цели эксплуатации указанных объектов недвижимости. В частности, заявителем не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, о его нуждаемости в местах, необходимых для получения сырья, распиловки, складирования готовых пиломатериалов, и их размерах.

Суд находит несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, довод заявителя о том, что оспариваемый отказ потенциально направлен на проведение судебной экспертизы для определения, требуемого для эксплуатации зданий размера земельного участка, либо свидетельствует об уклонении уполномоченного органа от рассмотрения заявления общества по существу с возложением такого бремени на судебную систему.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы в любом случае подлежат оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

По настоящему делу заявителю суд неоднократно предлагал представить правовое обоснование соответствие испрашиваемого земельного участка (площадь) размерам, необходимым для использования объектов недвижимости, расположенных на нем, либо заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ООО «ТК «Родник» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представило, ходатайство о проведении экспертизы по определению площади, необходимой для использования объектов недвижимости заявило.

Представленная заявителем схема размещения объектов недвижимости, сырья и готовой продукции на спорном земельном участке не принимается судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих размещение указанных объектов на спорном земельном участке, суду не представлено. Расчеты заявителя не подтверждены специалистом, о назначении экспертизы не заявлено.

Факт возведение трех зданий (с учетом даты регистрации права собственности) не предоставляет заявителю права на приобретение всего земельного участка в собственность.

Цель договора является - размещения на нем объектов деревообрабатывающего и вспомогательного производства. Срок аренды позволяет достичь указанную цель предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, принимая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих соответствие испрашиваемого земельного участка площадью 16 082 кв.м. размерам, необходимым для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:34:016001:1047, 38:34:016001:1048 совокупной общей площадью 882,3 кв.м., отказ уполномоченного органа в предоставлении заявителю земельного участка является обоснованным. Предоставление спорного земельного участка без учета указанных обстоятельств приведет к возможности без получения торгов получить земельный участок неограниченной площади.

В оспариваемом письме Росимущества также указало, что в соответствии с выпиской из ЕГРН спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «размещение объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства». Вместе с тем, согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Братска земельный участок располагается в территориальной зоне П-3 (производственная зона предприятий I - II классов опасности), которая не включает вид разрешенного использования «размещение объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства». Вид разрешенного использования не соответствует классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. В ЕГРН не установлена средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка.

Оценивая данные основания для отказа, суд отмечает, что указанные обстоятельства, как следует из текста письма от 11.02.2025 №10/5930, являются факультативными, сами по себе не были самостоятельными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка. В данном случае непосредственной причиной отказа явилось превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенных на нем объектов, в силу чего иные приведенные уполномоченным органрм обстоятельства не расцениваются судом как повлиявшие на принятие оспариваемого отказа. Также суд принимает во внимание, что в письме Росимущество указало территориальному органу на необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие ПЗЗ и Классификатором, внесения в ЕГРН соответствующих изменений о средней квадратической погрешности земельного участка. Исходя из смысла письма, эти рекомендации даны с учетом возможного повторного обращения общества за представлением в собственность земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в ЕГРН установлена средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка.

По делу установлено, что на испрашиваемом земельном участке, помимо объектов заявителя, находится линейный объект (сооружение электроэнергетики) с кадастровым номером 38:34:000000:6775, принадлежащий ООО «ЭНКТП».

Между тем, доводы третьего лица о преимущественном праве на получение спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку линейные объекты сами по себе не относятся к категории зданий, сооружений и строений, принадлежность которых порождает исключительное право получение земельных участков в собственность. Одновременно наличие таких объектов предоставление земельного участка лицу, не являющемуся их собственнику, не препятствует.

Нахождение линейного объекта на земельном участке лишь налагает на данный земельный участок специальный режим пользования и устанавливает возможность обременения прав собственника земельного участка установлением сервитута.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что оспариваемое решение не пресекало право собственника объектов недвижимости на получение в собственность земельного участка под ними. Таким образом, общество не лишено возможности обратиться к ответчику с повторным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов необходимым для использования объектов недвижимости расположенных на испрашиваемом земельном участке с учетом минимальных отступов от границ земельного участка до зданий,

Суд отмечает, что письмо ТУ Росимущества в Иркутской области от 18.02.2025 № 38-СС/2103, которое, по сути, является сообщением о принятом Росимуществом решении от 11.02.2025 №10/5930 с кратким изложением оснований отказа в представлении без проведения торгов земельного участка (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ), также соответствует закону, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения судом оценены, вместе с тем на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.С. Ломаш